Вход

В настоящее время регистрация новых пользователей прекращена. В случае, если у Вас есть какие-либо вопросы о регистрации, или вы хотите зарегистрироваться, о вашем аккаунте или любые другие, то посылайте их по почте dmvasf@gmail.com.

Это Ксения Собчак, с которой мы, надеюсь, завтра увидимся...

Тема в разделе 'Политика, экономика, общество', создана пользователем big-bang, 21.09.2013.

Страница 6 из 44

Оффлайн
Не Чу Жой Mr. Fred, esquire

На форуме с:

20.04.2013

Сообщения:

7.380

Симпатии:

5.692

Баллы:

41

Адрес:

"Мой адрес не дом и не улица..."

Ксения Собчак как зеркало русской оппозиции.

Но тут она переигрывает, когда из себя совсем дурочку делает

big-bang сказал(а): ↑

Я конечно понимала, что там происходят какие-то удивительные вещи

Как будто на телевидении не работала и не знает что там на кухне.

Не Чу Жой, 12.12.2017

#101
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

https://www.5-tv.ru/news/199105

Старший сын мужа Собчак слил в сеть компромат на всю семью
24 апреля, 15:58 Общество
По признанию Даниила, его мачеха выступает за легализацию марихуаны, а отец любит иногда крепко выпить.

Фото: Global Look Press

Как сообщает издание Дни.ру, в закрытом аккаунте Instagram 17-летний юноша рассказывал своим подписчикам о подробностях семейной жизни Ксении Собчак и Максима Виторгана, а также детали их разговоров.

Так, например, журналистам стало известно, что Ксения Собчак поддерживает легализацию марихуаны, Максим Виторган иногда напивается «в хлам» и что бывшая кандидат в президенты обещала разблокировать PornHub.

Сейчас аккаунт Даниила в Instagram под ником @typical_jewish_boy (типичный еврейский мальчик) уже удален.

Ранее Пятый канал сообщал, что в сети появились прежде неизвестные эротические снимки Ксении Собчак.

Всё это она проделывала и проделывает по заказу Кремля и на деньги Кремля. Теперь мне стало понятно зачем она рвалась в президенты...

big-bang, 29.05.2018

#102
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Всё это она проделывала и проделывает по заказу Кремля и на деньги Кремля. Теперь мне стало понятно зачем она рвалась в президенты...

Храм XIV века тоже она?

Чукча, 17.06.2018

#103
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

https://echo.msk.ru/blog/pozner/2220762-echo/

15:08 , 13 июня 2018
Свобода или колбаса?
автор Владимир Познер журналист

Я никогда не делюсь публично впечатлениями об увиденных фильмах, пьесах, выставках, о прочитанных книгах. Мне это кажется делом неловким, говорящим об уж очень высоком самомнении – вот, мол, что я думаю по тому или этому поводу, читайте и восхищайтесь. Но у всякого правила есть исключение.

Вчера я посмотрел фильм Веры Кричевской и Ксении Собчак «Дело Собчака», и после просмотра присутствовал на его обсуждении. Оно продолжалось часа два и вызвало во мне острое желание высказаться как можно более публично.

Прежде всего, хочу сказать, что не только я, но и весь зал главного кинотеатра страны «Отябрьский», сидел, не шелохнувшись, в течение 1 часа 58 минут – столько времени идет фильм, и для документального кино это очень много. История Собчака рассказана мастерски, не отпускает ни на секунду. Это я пишу к тому, что если вы, читатель, еще не решили, пойти на это кино или нет, то я настоятельно советую вам пойти. Как говорят, не пожалеете. Теперь о тех мыслях, который вызвал во мне «Дело Собчака».

Фильм этот, конечно, о времени. Я не был знаком с Анатолием Александровичем, я был одним из миллионов, которые по телевизору смотрели его выступления и восхищались им. Тому, для которого конец 80-х и первая половина 90-х – история, не понять, какое неимоверно сильное впечатление производили эти выступления. В стране ура-патриотической лексики, а на самом деле в стране немой, слова Собчака звучали для одних невероятным обещанием. Но и абсолютно неприемлемой угрозой для других. Ведь речь шла о сломе системы. Для одних слом системы представлялся сладким сном, для других – страшным кошмаром. Для одних Анатолий Собчак был глашатаем скорых желанных перемен, для других – вестником бед.

Маленькое отступление. Я считаю, что главная проблема России заключается в том, что управляют ею советские люди. Люди, рожденные в СССР, воспитанные советскими порядками, люди, являющиеся продуктом системы, которой больше нет, но попавшие в принципиально иную систему и не очень умело управляющие ею. Дело не в том, хорошие они или плохие. Дело в том, что они из другой реальности.

Для них Собчак бы в принципе неприемлем. Стряпая «дело» Собчака, эти люди, сумевшие своим трудом, умением, умом добиться больших чинов, защищались, пытались сохранить то, что уходило у них из-под ног. Собчак олицетворял собой этот миг истории, это время, а эти люди пытались остановить время, вернуть его восвояси. Значит, надо было избавиться от Собчака. Для меня фильм именно об этом, об этом драматическом и трагическом времени, об этой драматической и трагической фигуре.

Когда на авансцене истории появился Анатолий Александрович Собчак, он воплощал собой мечты народа, которому осточертели бесконечный дефицит, пустые и лживые лозунги, трескучие призывы, унижение, бесправие, страхи. Пламенные речи Собчака воспринимались как то, что не сегодня завтра все разом изменится: в магазинах будет полно продуктов и товаров, люди станут получать нормальные зарплаты и пенсии, наступит, наконец, свобода и канут в Лету все эти ЦК КПСС, КГБ, ВЦСПС, обкомы-парткомы, и мы заживем как люди. И был восторг, и был подъем, и были сияющие глаза, и за Собчака были готовы идти в огонь и в воду… До того момента, когда выяснилось, что все это не происходит по взмаху волшебной палочки. Что это требует больших усилий, что это требует готовности терпеть последствия разрушающейся системы при полном отсутствии готовности к другой. Что надо терпеть и холод, и голод.

И вот тут-то в картине сфокусированы и драматизм, и трагизм времени и самого Собчака: народ был к этому не готов. Когда надо было выбирать: либо свобода, либо колбаса, народ, совершенно не колеблясь, выбрал колбасу.

Пронзительная по своей истине сцена из картины: люди с ненавистью смотрят на Собчака, требуя тепла, еды, удобств, а он отвечает им, что изменил Конституцию, и что это самое важное. Бывший народный любимец – враг, он ведь обещал прекрасную жизнь, а получилось вот что! И Собчак, какой-то потерянный, растерянный, уже совсем не тот, не рыцарь на белом коне, не народный трибун, а раненый и страдающий человек.

Я не знаю, преследовали ли Кричевская и Собчак иную цель, чем просто рассказать о «деле» (ставлю кавычки, потому что никакого дела-то не было) Собчака. Но для меня главное в этом фильме – вопрос о выборе, вопрос о том, чем готов и не готов жертвовать народ. В данном случае ответ совершенно ясен.

Я от души благодарю Веру Кричевскую и Ксению Собчак за эту столь значимую работу.

big-bang, 18.06.2018

#104
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

https://echo.msk.ru/blog/aav/2220844-echo/

17:42 , 13 июня 2018
Немного о фильме «Дело Собчака»
автор ААВ-старший Эхо Москвы

Если относиться к фильму «Дело Собчака» как к документальному кино, то он холодный и равнодушный, каковым и должен быть мемориал, построенный из серого гранита. Никаких открытий, никаких откровений, никакого чувства (кроме рассказов жены Собчака Людмилы Нарусовой). В общем, памятник, он и есть памятник. Никакой тоски, никакой муки, никакого смятения (кроме одного эпизода с избирателями – 2 минуты из 118).

Много лукавства – Собчака гнобили какие-то безымянные силы после 96 года (трудно представить, что Генпрокурор Скуратов – тот самый Черный Плащ, который вопреки всей администрации президента упорно преследовал пенсионера Собчака).

«Дело Собчака» в руках Ксении – и что мы узнаем? Да ничего. Какие-то неизвестные адреса, незнакомые люди, квартиры – вы о чем?

Нет трагедии, нет друзей (кроме жены), нет предателей (ну не Яковлев же), канувшие в Лету Коржаков, Барсуков и давно забытый Сосковец.

Тоска….

Если же воспринимать этот фильм как художественный, не искать правды, истины, соответствия, провалов и умолчаний, то Вера Кричевская и Ксения Собчак (с Людмилой Нарусовой) творят художественную мифологию: Анатолий Собчак на белом коне (осле, медведе, единороге), там нет ни супергероя, ни супертрагедии, ни революции, ни термидора, только история одного человека со странной фамилией.

Ну почему я должен сострадать, гневаться, переживать, умиляться и восхищаться его историей?

Тоска…

Мое уважение и любовь к Вере, Ксении и Людмиле Нарусовой не перенеслись на этот фильм.

Don't act.

https://echo.msk.ru/programs/observation/2222198-echo/

Будем наблюдать
Время выхода в эфир: 16 июня 2018, 13:10

....

С.Бунтман― Ты посмотрел ведь, причем в очень интересном обществе, фильм о Собчаке.

А.Венедиктов― Я посмотрел фильм «Дело Собчака», который снимала Вера Кричевская. Идея Ксении Собчак, распространение и продюсирование Софьи Капковой. Три дамы замечательные, красотки. Да, я посмотрел это кино. А после просмотра этого кино было очень бурное обсуждение, которое устроила Людмила Борисовна Нарусова и Ксения Собчак с присутствием некоторых участников, я бы сказал. тех событий, скажем, Валентин Юмашев и Татьяна Юмашева (Ельцина), Петр Авен, генерал Виктор Черкесов, то есть участники тех событий. Ну, сама Ксения, сама Людмила Борисовна, Полина Дерипаска, еще Игорь Малашенко. Сидели еще разные люди типа меня, которые пили, пели и прочее…

Да, я посмотрел это кино. И вот, что я хочу тебе сказать, Сережа. Пункт первый: сходи посмотри. И я обращаюсь ко всем: сходите и посмотрите. Потому что оно очень… оно новое. Это новое слово. Оно очень грамотно сделано. Но сейчас объясню, в чем новое слово: надо самому делать выводы, я считаю, разные.

Пункт второй: мне не понравилось. И я это сказал, и я про это написал, чем вызывал… Что написал – ладно, но когда я там это сказал сразу после фильма, — и Людмила Борисовна Нарусова на меня обрушилась и Татьяна Борисовна… Таня Юмашева, она же Ельцина, она же Дьяченко тоже на меня обрушились, причем так… громогласно и жестко. Поэтому я сейчас повторю, конечно, эту историю – то, что я там сказал, потому что я написал более аккуратно, потому что письменный текст, он как бы законченный текст, а тут говорить можно.

Значит, смотри, первая позиция, как мне кажется: мы не понимаем жанр, я не понимаю жанр: или это фильм документальный или это фильм художественный. Потому что если это фильм документальный, то к нему должно быть одно отношение. Это же кино. И тогда нужно туда привязывать события. А если это фильм художественный типа «Три мушкетера», как я сказал им там, то тогда по-другому надо относиться. И давайте определимся.

После этого я был заклеван, потому что, конечно, фильм документальный. Если он документальный, там есть очень много умолчаний, там есть очень много искажений, там есть очень много лукавства, там нет очень многих людей. И нет претензий к Ксении, потому что когда дочь делает фильм про отца – ну, имеет право на всё, я бы сказал. Имеет право на любую мифологизацию. Но если этот фильм документальный, любой документальный фильм носит оттенок мифологизации. Но там это сознательная мифологизация, которая состоит из двух вещей.

Первое: это, соответственно, Владимир Владимирович Путин весь в белом всегда и во всем. И второе: Исчезновение из революции 91-го Бориса Николаевич Ельцина. Там главный – Собчак. Ну, чтобы было понятно.

С.Бунтман― Но это же про Петербург.

А.Венедиктов― Тогда это фильм про город, что ли? Нет. Если это фильм про эпоху, то, например, там не объяснено, где сломались отношения Ельцина и Собчака? Почему вдруг Ельцин стал относиться к Собчаку очень плохо реально, неприязненно, сказал бы я. Ты помнишь или нет? Все говорят: «А-а, Собчак собирался идти на выборы 96-го года, Ельцин видел в нем соперника. Это в фильме тоже чуть-чуть есть. Это совсем неправда. Ельцин начал проявлять неприязненность к Собчаку осенью – внимание – 91-го года. Когда Собчак пришел в команду Горбачева и бился за сохранение Советского Союза, тем самым выступил против Ельцина и свободы России, что называется. И это очень легко видишь, когда читаешь документы Президентского совета, в котором Собчак сидел, принимал участие. Это первая история.

Вторая история. А кто, собственно, травил Собчака? Нам говорят: Коржаков и его левая рука Скуратов. Сосковец и так далее. Ну, хорошо, в 96-м году Коржаков, Сосковец, Барсуков уже никто, они пенсионеры, так же как Собчак. Так кто же тот страшный человек, который довел Собчака до больницы, дело уголовное, а затем должен был… эмигрировать, что называется?

С.Бунтман― Губернатор Яковлев?

А.Венедиктов― Черный плащ, который реял. Губернатор Яковлев – предатель. Почему он предатель. Он честно выставился заранее и честно выиграл выборы. Он выиграл выборы. Ну, хорошо, губернатор Яковлев не мог рулить генеральным прокурором, МВД, ФСК или ФСБ — что там тогда было? – погранслужбой, наконец. Кто эти люди? И там ни разу в этом контексте не упоминается Борис Николаевич Ельцин, ни разу. Какие-то темные силы нас злобно гнетут, какие-то отдельные офицеры.

А дальше происходит история смешная. На обсуждении встает генерал Черкесов, который тогда возглавлял ФСБ по Петербургу и Ленинградской области и говорит: «Вы обратили внимание, что он выехал официально за границу через погранконтроль.

С.Бунтман― Через окошко, да?

А.Венедиктов― Что такое «окошко»?

С.Бунтман― Где паспорт официально…

А.Венедиктов― Да, паспорт… И он рассказывает историю. Был звонок. Когда пограничник увидел Собчак… Нам же как: Собчак скрывал… как Людмила Борисовна бегала, скрывалась там… через магазины, чтобы вывезти Собчака. Затем они приезжают в Пулково – внимание! – в Пулково, в международный аэропорт, идут через погранслужбу. Дальше пограничник, видя, что это Собчак, звонит, — рассказывает Черкесов, — командующему, — этого не было в фильме. Это было на ужине, — командующему Северо-западным погранотрядом и говорит: «Вот Собчак…».

И тут выясняется: никакой подписки о невыезде не было, никакого домашнего ареста не было. Дело было возбуждено по факту, а не против, иначе бы была подписка… Его нет в компьютере… И тогда: «Пусть едет». И он официально пересекает границу.

История немножко другая. Я всё это говорил. Я говорил: если это документальное кино, очень много вопросов остается. Мне совершенно… какой-то Сосковец забытый, понимаешь? А почему Яковлев до 2007 года при президенте Путине занимал должность сначала губернатора, потом министра федерального? Почему? Если он предатель – Путин говорит, что он предатель в фильме – почему у тебя предатель рядом? Он же тебя предаст. То есть остается много всяких историй, которые в этом фильме не отражены. Поэтому как документальное кино…

Я всем советую сходить. Там есть очень сильный кадр, когда Собчак встречается с ленинградцами, и они говорят, что «мы живем… нет электричества, холод…». Знаешь, деды такие ленинградские, бабушки такие. Он говорит: «Ну как же? Я борюсь за новую Конституцию…». Они говорят: «Нам холодно, мы не едим…». Говорит: «Ну как же? Конституция – это свобода…». Вот совершенно… И он растерянный. Вот это очень сильно. Это, пожалуй, единственный раз, когда у меня мурашки, понимаешь?.. Всё остальное – холодно, неполно и лукаво.

Дальше я говорю: но если это фильм художественный как «Легенда о Коловрате», но легенда о Собчаке, тогда не понимаю, что мы тут делаем. Это все равно, как сняли фильм «Три мушкетера, — говорю я, — и вот у вас сидит кардинал Ришелье (Юмашев), вот у вас сидит кардинал Мазарини (Волошин)… Зал стал ржать. Я говорю: И вы их спрашиваете: «А чего там с подвесками-то было на самом деле?» Вы кого спрашиваете, что там было на самом деле? Это художественное кино. Здесь можно придумывать всё что угодно. Тогда зачем и почему?

Это надо смотреть. Это первый фильм о 91-м годе. Потому что смотри, как интересно — это тоже правда важная в фильме – что пик Собчака – это Тбилисская трагедия и август 91-го в Санкт-Петербурге, локальный. И всё. После этого – вниз. И это правда. Они это сказали…

Так вот Нарусова на меня накинулась, Татьяна Борисовна на меня накинулась, а Валя Юмашев сказал: «Леша прав». А Татьяна стала ему кричать: «Леша не прав!» Я говорю: «Ребята, только не разводитесь! Из-за меня не надо разводиться».

С.Бунтман― Но скажи, пожалуйста, по сути-то, так уж Путин спасал Собчака?

А.Венедиктов― Нет, Путин, безусловно, в этом участвовал. И вероятней всего, он был главной фигурой действа, и он поступил незаконно, но спасал человека, которому был обязан. Это правда. История не в том, как он спасал Собчака. Это история известная. Он помогал советом… Но он кто был в то время, Сережа? Кто был Путин в то время, скажи мне?

С.Бунтман― Он, по-моему… он был уже директором, нет?

А.Венедиктов― Нет! Он был зам главы администрации Валентина Юмашева, поэтому он не мог напрямую давать команду погранслужбе. Если он был директора ФСБ…

С.Бунтман― Значит, Юмашев давал или кто?

А.Венедиктов― Этого нет ответа. Это уже фантазия. Конечно, там история в том, что Путин появляется там как 25-й кадр. Вот очень много фотографий и архивных пленок, где Собчак со своим заместителем и своим помощником, но это фильм, конечно, в том числе, о Путине, о Собчаке и Путине.

Посмотрите. Там есть уникальные кадры. Делайте свои выводы. Я свои выводы сделал. Мне кажется, это фильм холодный как документальный и неинтересный как художественный. Кроме того там, где я был участником или свидетелем, ну, я вижу там… передергивание. Ну, например, кто встречал в Париже Собчака и Нарусову?

С.Бунтман― Кто? Я не знаю.

А.Венедиктов― Посол Рыжов и шеф бюро Виталий Дымарский. И вот вчера мы сидели с Виталием и разговаривали про Собчака в Париже. А там этого нет практически. Там маленький кусочек про Собчака в Париже.

Или Ксения говорит в фильме – важная история: «Моя мама считает, что он умер не своей смертью, а я считаю, что своей. Да у кого сейчас спросишь? Все, кто были рядом с Собчаком в тот день, мертвы». Что? Кто? То есть? Как? Назови! И как умерли? Кого машина сбила? Вы чего, ребята? Понимаешь? Если это документальный фильм. А разговоры о какой-то квартире, которая там где-то на Фонтанке… слушай, ну бе-е… Но сходите посмотрите. Зову всех. Не реклама.

С.Бунтман― Это понятно становится, почему с такими претензиями и с такими замечаниями…

А.Венедиктов― Никаких претензий…

С.Бунтман― Алексей Алексеевич рекомендует посмотреть, чтобы все сделали свои выводы.

А.Венедиктов― Да.

С.Бунтман― Это правильно. А кто не хочет смотреть кино, кому пиратская совесть не позволяет, качайте по торрентам, ради бога – совесть будет чиста.

А.Венедиктов― На самом деле, хроника в плохом качестве. Надо смотреть на большом экране. Я еще пересмотрю, чтобы было понятно. Может быть, я чего не понял.

Беседа была очень тяжелая. И даже там был такой эпизод, когда я сказал: «Я не понимаю, почему мой 18-летний сын должен это смотреть, зачем?» И как-то встал Познер и сказал: «Вы, Алексей Алексеевич не любите своего 18-летнего сына. Почему вы так плохо к нему относитесь». Уровень дискуссий показан.

С.Бунтман― Да, это мило. Вот уровень дискуссий и уровень выборов. ....

big-bang, 18.06.2018

#105
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Там есть очень сильный кадр, когда Собчак встречается с ленинградцами, и они говорят, что «мы живем… нет электричества, холод…». Знаешь, деды такие ленинградские, бабушки такие. Он говорит: «Ну как же? Я борюсь за новую Конституцию…». Они говорят: «Нам холодно, мы не едим…». Говорит: «Ну как же? Конституция – это свобода…». Вот совершенно…

big-bang сказал(а): ↑

Пронзительная по своей истине сцена из картины: люди с ненавистью смотрят на Собчака, требуя тепла, еды, удобств, а он отвечает им, что изменил Конституцию, и что это самое важное. Бывший народный любимец – враг, он ведь обещал прекрасную жизнь, а получилось вот что!

Чукча, 18.06.2018

#106
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

Отцы путинизма

авторАндрей Илларионовэкономист
Как бы ни определять политико-правовую и социально-экономическую систему нынешней России, самое первое, самое общее название для нее – это путинизм. Кто бы ни занимал в этой системе какие-либо места, самое главное среди них оккупирует, безусловно, В.Путин. Какие бы факторы ни способствовали появлению и закреплению в нашей жизни этой системы, самую главную роль в ее создании сыграли люди, непосредственно назначавшие В.Путина на разные должности в государственной власти России, защищавшие его от бесконечных уголовных преследований и продвигавшие его по бюрократической лестнице вплоть до самой ее вершины. Именно эти лица и являются непосредственными отцами путинизма. Кто они?

А.Собчак:
Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Дмитрий Ганцеров, вербовщик Путина во время его студенчества в ЛГУ, напомнил

https://echo.msk.ru/blog/aillar/2221652-echo/

Чукча, 18.06.2018

#107
Оффлайн
Андрей К совесть еврейского народа

На форуме с:

30.11.2014

Сообщения:

23.310

Симпатии:

7.814

Баллы:

41

Чукча сказал(а): ↑

https://echo.msk.ru/blog/aillar/2221652-echo/

Замечательная статья о банальном, которое никто не хочет осознавать. Не пидарнутые руссолибералы не ебанутые руссопатриото.

Андрей К, 21.06.2018

#108
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

Именно эти лица и являются непосредственными отцами путинизма. Кто они?

А.Собчак:
Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Дмитрий Ганцеров, вербовщик Путина во время его студенчества в ЛГУ, напомнил о том, что «Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ». То, что Собчак – осведомитель КГБ, утверждал бывший майор КГБ Ю.Швец: «в 1990 году в Питере оппозиционный Ленсовет возглавил осведомитель КГБ Собчак, к которому приставили помощником кадрового чекиста Путина. Т.е. к власти в городе пришел КГБ (а все думали – оппозиция)». Со своей стороны, Ганцеров также не находил других объяснений решению Собчака назначить Путина своим советником в мае 1990 г.: «повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно».
https://www.svoboda.org/a/29278219.html

По итогам совместной поездки с Собчаком в Мадрид в начале 1991 г. Сергей Григорьянц пришел к твердому выводу: «...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест».
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/

Будучи председателем Ленсовета, а затем мэром Санкт-Петербурга, именно Собчак назначал Путина на следующие должности:
— май 1990 г. – советник председателя Ленсовета;
— июнь 1991 г. – председатель Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга;
— 1992 г. – вице-мэр Санкт-Петербурга;
— март 1994 г. – первый вице-мэр Санкт-Петербурга.

А.Чубайс, П.Авен, Е.Гайдар:
5 декабря 1991 г., менее чем через месяц после своего назначения, по просьбе своего друга А.Чубайса, Е.Гайдар, вице-премьер российского правительства, подписал разрешение министру

внешнеэкономических связей России П.Авену предоставить право на выдачу лицензий на экспорт нефти, нефтепродуктов, редкоземельных металлов, леса (принадлежавшее тогда исключительно МВЭС) председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину.

Когда чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Ленсовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начали расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное сырье, именно заступничество Гайдара и Собчака спасло Путина от уголовного преследования и освобождения от занимаемой должности. Тогда именно Авен передал права уполномоченного МВЭС от сотрудника собственного министерства А.Пахомова служащему питерской мэрии В.Путину, а Гайдар написал свою невероятную резолюцию: «В.В.Путину – под личную ответственность».

Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую путинскую аферу по экспорту сырья и закупкам импортного продовольствия, обратилась в прокуратуру, а когда та стала саботировать ее обращение, – к начальнику Контрольного управления Администрации президента Ю.Болдыреву.

Однако тогда на помощь В.Путину немедленно пришли А.Собчак и Е.Гайдар. М.Салье так прокомментировала их действия:
«...Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением... Путина назначили, а Болдырева сняли... В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные,... очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина. Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее».

А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин:
После поражения А.Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга в июне 1996 г. за приглашение В.Путина в Москву активно хлопотали А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков. В конце концов в августе 1996 г. на работу его взял Управляющий делами президента России Павел Бородин в качестве своего заместителя, курировавшего вопросы зарубежной собственности.

А.Кудрин, В.Юмашев:
26 марта 1997 г. Путин был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, начальником Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. Рекомендацию Путину дал Кудрин, назначение провел Юмашев.

Однажды Кудрин рассказал: «Когда в марте 1997-го уходил в Минфин первым замом, меня спросили, кого я рекомендую на свое место для контрольной работы в администрации президента. Я ответил, что лучше всего для этой работы подходит Владимир Путин».

https://www.opengaz.ru/aleksey-kudrin-kontroler-pravitelstva

Эта должность для Путина оказалась идеальной, чтобы уничтожить архивы и результаты работы Контрольного управления под руководством Ю.Болдырева по расследованию питерских афер Путина и Кудрина.

В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, А.Чубайс, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин:
По согласованию с ближним кругом своих советников Б.Ельцин назначил В.Путина последовательно на следующие должности:
— 25 мая 1998 года – первым заместителем Руководителя Администрации Президента;
— 25 июля 1998 года – директором ФСБ;
— 26 марта 1999 года – секретарем Совета Безопасности;
— 9 августа 1999 года – председателем Правительства;
— 31 декабря 1999 года – исполняющим обязанности Президента России.

Таким образом, непосредственными отцами сегодняшней системы путинизма, обеспечившими своими прямыми действиями (хотя и в разной степени) подъем В.Путина к вершине российской государственной власти (а также спасшими его от уголовных преследований) являются 13 следующих лиц: А.Собчак, А.Чубайс, Е.Гайдар, П.Авен, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин, В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин.

В.Путин не забыл своих благодетелей и сторицей отплатил им за оказанные ему ранее благодеяния.

Он спасал и спас от уголовных преследований (в ряде случаев – неоднократно): А.Собчака, А.Чубайса, А.Кудрина, П.Бородина, В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина.
Он обеспечил в критические для их свободы моменты перелет через границу: А.Собчака (из России), П.Бородина (в Россию).
Он освободил Институт Е.Гайдара от всех налогов и государственных платежей.
Он передал А.Чубайсу государственную корпорацию «Роснано» с практически неограниченным государственным финансированием.
Он назначил А.Кудрина на высокие государственные посты министра финансов, вице-премьера, председателя Счетной палаты.
Он предоставил Р.Абрамовичу и П.Авену редкие возможности для обогащения в результате продажи по завышенной цене принадлежавших им активов в компаниях «Сибнефть» и «ТНК-БП» государственным компаниям «Газпром» и «Роснефть».
Он посмертно обеспечил государственное увековечивание памяти А.Собчаку, Б.Ельцину, Е.Гайдару.

Следует особо обратить внимание на то, что среди непосредственных отцов путинизма нет ни М.Горбачева, ни А.Лукьянова, ни Н.Рыжкова, ни В.Крючкова, ни Д.Язова, ни Г.Зюганова, ни В.Жириновского, ни многих других подобных лиц, точно связанных и/или традиционно жестко ассоциируемых с КПСС, КГБ, ВПК, АПК, государственническим, «патриотическим» и т.п. крыльями российского общества. Непосредственные отцы путинизма в традиционном дискурсе обычно воспринимаются как представители скорее либерального крыла отечественной общественности.

В самом деле Гайдар, Чубайс, Кудрин, Авен традиционно именуются «радикальными либералами», Собчак, Юмашев, Дьяченко, Волошин, Ельцин – «умеренными либералами», иногда даже «демократами». Березовский и Абрамович хотя и проходят по категории олигархов, но точно – не по подкатегории «православных бизнесменов».

Получается, что «либералы» – как радикальные, так и умеренные – сознательно или неосознанно, но последовательно, в течение ряда лет, вели дело и в конце концов привели его к тому, чтобы во главе страны оказались силы, нацеленные на установление в ней жесткого авторитарного режима. Более того, судя по действиям того же Кудрина или по словам того же Чубайса, они весьма удовлетворены полученным результатом.

А были ли в стране силы, противостоявшие этому процессу?

Наряду с лицами, способствовавшими продвижению В.Путина по государственной лестнице, ведущей вверх, были и граждане, с самого начала пытавшиеся этому противостоять. Боролись против Путина: Галина Старовойтова, Марина Салье, Юрий Гладков, Юрий Болдырев, Александр Беляев, Николай Андрущенко, Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин, Анатолий Пахомов, Андрей Зыков, Артем Боровик.

На первый взгляд, некоторых людей из этого списка также можно назвать «либералами» – наряду с представителями государственных чиновников (Пахомов, Зыков) и журналистов (Боровик) безотносительно к идеологической приверженности последних. Так ли это?

Что в самом деле общего и что различного у этих двух групп людей – у отцов путинизма и у их противников?

На первый, не очень пристальный, взгляд, кажется, что существенных различий нет – и та и другая группы принадлежат к интеллектуальной, очевидно, цивилизованной части российского общества. Еще раз следует отметить, что ни в той, ни в другой группах, кажется, нет ни одного их члена, подверженного бы каким-либо радикально архаическим или драматически пещерным представлениям.

Почему же они так принципиально разошлись по вопросу, оказавшемуся ключевым в общественном развитии страны? Причем они сошлись в смертельной схватке тогда, когда причины ее еще далеко не всем были ясны? Что именно столь принципиально разделило эти две группы образованной части российского общества?

Первое, что бросается в глаза – это то, что в группе отцов путинизма (за исключением Ельцина и Собчака) нет ни одного человека, когда-либо избиравшегося и успешно избранного в депутаты федерального или регионального парламентов. Сами же Ельцин и Собчак хотя и были избраны – соответственно в Верховный Совет и в Ленсовет, – но попали туда в ходе процедур, напоминавших скорее кооптацию, чем выборы, практически не имевших конкурентного характера, по сути дела гарантированно утверждавших каждого из них в качестве своеобразных свадебных генералов на постах руководителей соответственно Верховного Совета России и Ленсовета.

В отличие от них представители второй группы граждан (не считая чиновников и журналистов) действительно прошли процедуры конкурентных выборов – либо в Верховный Совет (Государственную Думу) России, либо в Ленсовет (Петросовет), либо в оба этих органа. Видимо, процедура прохождения по-настоящему конкурентных выборов в законодательные органы власти накладывает особую печать ответственности на тех, кому ее удается успешно пройти.

Таким образом, первое принципиальное различие между двумя указанными группами – отцами путинизма и его противниками – заключается в их отношении к демократии. Вторая группа участвовала в жестких конкурентных выборах, она понимала, что означают демократические процедуры, в целом уважала их и боролась за их сохранение. Их совершенно обоснованно можно назвать демократами. Представители же первой группы никогда не участвовали в по-настоящему честных демократических процедурах, не любили их, относились к ним с презрением, боялись в них участвовать, потому что подозревали (очевидно, небезосновательно), что могут в них и проиграть. Это антидемократы в самом прямом смысле этого слова.

А.Шохин: «В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный «его» кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать ». «А. Кох: «Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати». «Е.Гайдар: «Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился… Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу» (Гайдар Е. Дни поражений и побед, с. 276).

Второе принципиальное различие между двумя группами заключается в их отношении к праву. Представители второй группы, кажется, не попали ни в один серьезный скандал, который был бы вызван нарушениями с их стороны действующего законодательства. Они были сторонниками права. Многие представители же первой группы столько раз и в таких масштабах нарушали отечественный закон и Конституцию, против них было открыто столько уголовных дел, что они заслуженно должны быть названы не просто их нарушителями, т.е. преступниками, но и злостными рецидивистами. В 1991-93 годах Петросовет был вынужден отменить как незаконные более двухсот распоряжений мэра города,доктора юридических наук ЛГУ, правоведа высочайшей квлификации, причем все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.

Третье принципиальное различие заключается в отношении обеих групп к превалирующей в обществе морали. Непросто найти примеры того, чтобы представители второй группы оказались бы вовлеченными в какие-либо предосудительные действия. В то же время отцы путинизма не раз демонстрировали свое чудовищное пренебрежение не только правом, но и общечеловеческой моралью. Более того, они не стеснялись даже рекламировать свои криминальные и аморальные действия, как, например, А.Чубайс, горделиво заявлявший: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет отгосударства»; «Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией». Иными словами, одна группа представляла разрушителей общечеловеческой морали, а другая – ее сторонников.

Внутренний этический кодекс представителей второй группы предопределил поддержание ими их жесткой дистанции от спецслужб и неприемлемость какого-либо сотрудничества с органами. В отличие от них представители первой группы не только не видели какого-либо препятствия для своего сотрудничества с КГБ/ФСБ, но и явно спешили воспользоваться любой возможностью для совместной прибыльной деятельности со спецслужбами. Первые были и остаются коллаборантами, вторые – относятся соответственно к Движению Сопротивления.

Ненависть к демократии, пренебрежение правом, игнорирование морали, коллаборационизм с политической полицией позволили представителям первой группы активно участвовать не просто в коррупции – в беспрецедентном расхищении государственной и захватах частной собственности, ставших для них «делом славы, доблести и геройства». Именно эти важнейшие элементы составили основу путинизма как политической, правовой, моральной, экономической системы, скрепленной неразрывным союзом спецслужб, мафии и сислибов. С Путиным во главе или же без него. Как видно по деятельности первой группы, основы путинизма как общественной системы были заложены задолго до того, как сам Путин добрался до поста президента России. Он лишь довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений. Создатели этой системы из второй группы – подлинные отцы путинизма.

Следование демократическим процедурам, уважение к праву, соблюдение общечеловеческой морали, отказ от какого-либо сотрудничества с Корпорацией спецслужб не только исключили для представителей второй группы граждан участие в коррупционных сделках, но и выявили принципы, в соответствии с которыми в России начала создаваться и в конце концов имела реальный шанс быть построенной демократическая, правовая, свободная общественная система, базирующаяся на принципах общечеловеческой морали. Эта группа людей – противники путинизма.

Несмотря на видимую принадлежность отцов путинизма и его противников к одной, цивилизованной, части российского общества, на самом деле они, конечно же, – принципиальные антагонисты. Поскольку они придерживались и придерживаются диаметрально противоположных принципов общественного устройства и личной этики.

Именно потому, что вторая группа людей представляла собой не абстрактную, а совершенно реальную общественную альтернативу развития страны, ей была объявлена безжалостная тотальная война.

Еще в 1992 г. в серии ежемесячных докладов «Кролл Ассошиэйтс», направленных российскому руководству – Борису Ельцину, Руслану Хасбулатову, Егору Гайдару – «их авторы сообщали о широко распространенных эпизодах «подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки»». Одним из таких чиновников, по данным К.Давиша («Клептократия Путина», с.19), был назван П.Авен. Вскоре после этого Е.Гайдар добился от Б.Ельцина прекращения отправки копий докладов «Кролла» Р.Хасбулатову, затем – прекращения финансирования работы «Кролла» и разрыва договора между Россией и «Кроллом»; наконец, оказавшийся в руках Гайдара четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.

В марте 1993 г. Б.Ельцин ликвидировал Контрольное управление Администрации президента, а его руководителя Ю.Болдырев – уволил.

В ходе сентябрьско-октябрьской (1993 г.) гражданской войны институты законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, прежде всего Верховный Совет России и Петросовет, представители которых как раз и вырабатывали общественную альтернативу раннему путинизму, были разгромлены военной силой при активном участии Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака.

На сегодня из 12 человек группы противников путинизма, упомянутых выше, в живых нет уже семи.

Вслед за Путиным свое удовлетворение ролью Собчака для Путина выражает и его дочь: «...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так».
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/
«...то, чему учил Собчак, его соратники и его ученики сейчас пытаются претворить в жизнь.
— Как вы считаете, Путин и Медведев продолжают дело Собчака?
— Думаю, да, — сказал Александр Габнис».
https://ru-compromat.livejournal.com/118625.html

В этом с Ксенией Собчак трудно спорить. Без Собчака и других ключевых отцов путинизма – Гайдара, Чубайса, Авена, Кудрина, Юмашева, Дьяченко, Ельцина – Путин никогда бы не овладел в таком совершенстве искусством подавления демократии и гражданского общества, нарушения права – внутреннего и международного, презрения к общечеловеческой морали, захвата чужого внутри страны и за рубежом. Без опытных учителей путинизма сам Путин никогда бы не вырос из ученика путинизма в его мастера, он никогда бы не стал не только президентом России, но даже и помощником председателя Ленсовета.

Без неоценимой помощи отцов путинизма никогда бы не была создана столь разветвленная и эшелонированная общественная система насилия, лжи и коррупции, никогда бы не были воспитаны столь бесценные кадры, взращенные в питерской мэрии и питерских отделениях спецслужб, получившие почетное наименование «сборной Собчака-Путина»: Д.Медведев, А.Чубайс, А.Кудрин, А.Миллер, Г.Греф, И.Сечин, В.Зубков, Д.Козак, В.Мутко, С.Нарышкин, В.Чуров, В.Иванов, В.Кожин, Л.Рейман, С.Иванов, Н.Патрушев, В.Черкесов, В.Золотов, А.Бортников, А.Бастрыкин, Г.Полтавченко, В.Матвиенко, В.Якунин, Ю.Ковальчук, А.Фурсенко.

В сегодняшних попытках воскурения фимиама настоящим отцам путинизма – Собчаку, Гайдару, Ельцину, другим учителям – мало кто заинтересован больше, чем ныне практикующие путинисты –подлинные бенефициары этой системы.

Избавление России от путинизма как идеологии, морали, понятий – всей общественной системы – начнется не тогда, когда Путина покинет власть, а тогда, когда российские граждане решат абсолютно необходимым освободиться не только от Путина и его наследия, но и от политической, правовой, моральной, экономической общественной системы, заложенной реальными отцами путинизма в начале 1990-х и тщательно шлифуемой их старательными учениками в последние два десятилетия.

Чукча, 21.06.2018

#109
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

Чукча, 21.06.2018

#110
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

https://echo.msk.ru/news/2227320-echo.html

18:07, 23 июня 2018
Ксения Собчак предложила избрать председателем партии «Гражданская инициатива» экс-депутата Госдумы Дмитрия Гудкова

Съезд партии сегодня проходит в Москве. Сама Собчак, как и уходящий с поста председателя Андрей Нечаев, заявили о намерении войти в состав политсовета партии. Собчак при этом заверила, что продолжит журналистскую деятельность.

В свою очередь, Дмитрий Гудков заявил, что партия станет социальным лифтом для политически активных людей.

Ожидается, что по итогам съезда партия «Гражданская инициатива» сменит название на «Партию перемен».

https://echo.msk.ru/news/2227338-echo.html

19:00, 23 июня 2018
Бывший депутат Госдумы Дмитрий Гудков избран председателем партии «Гражданская инициатива»

Выступая на съезде, Гудков заявил, что партия станет социальным лифтом для политически активных людей.

Как сообщает портал «Медуза», телеведущая Ксения Собчак и бывший глава партии Андрей Нечаев, которых на съезде также предлагали в председателем, взяли самоотвод. Они вошли в политсовет партии.

Ожидается, что до конца дня съезд «Гражданской инициативы» примет решение о переименовании организации «Партию перемен».

Дмитрий Гудков написал у себя в Фейсбуке, что съезд принял специальное заявление о голодовке Олега Сенцова и потребовал немедленного освободить украинского режиссера, который отбывает 20-летний срок по обвинению в создании террористического сообщества в Крыму.

https://echo.msk.ru/news/2227348-echo.html

19:33, 23 июня 2018
Экс-депутат Госдумы Дмитрий Гудков избран председателем партии «Гражданская инициатива»

Как передает ТАСС, делегаты съезда партии также приняли решение о переименовании «Гражданской инициативы» в «Партию перемен» и избрали политсовет партии.

Его членами, помимо Ксении Собчак и ушедшего с поста председателя Андрея Нечаева, стал, в частности, сын Бориса Немцова Антон.

Делегаты съезда приняли специальное заявление по Олегу Сенцову, в котором потребовали освобождения украинского режиссера, который более 40 дней держит голодовку в российской колонии.

big-bang, 23.06.2018

#111
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

Сегодня в 20:07 (МСК) на «Эхо Москвы» в программе «2018»

2018
гости: Людмила Нарусова
ведущие: Виталий Дымарский, Оксана Пашина

Посмотреть можно на канале радиостанции на Youtube.

big-bang, 10.08.2018

#112
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

https://echo.msk.ru/programs/personalno/2278158-echo/

Особое мнение
Время выхода в эфир: 17 сентября 2018, 19:08

в гостях: Ксения Собчак политик Ведущий: Максим Курников
читать
слушать 37:51
Cкачать 8.7 МБ

big-bang, 17.09.2018

#113
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

Телеграм-канал «Футляр от виолончели»:

https://t.me/rospres/4313

5 ноября 16:36

Анализируют доходы экс-кандидата в президенты РФ Ксении Собчак, формально получившей 91 млн рублей за год. Ранее героиня #Tatler хранила сбережения в кэше. В 2012 году при обыске у нее на квартире был обнаружен голый политик Илья Яшин, а также около сотни конвертов с пометками «Собчак», цифрами, датами и наличными на общую сумму более $1.5 млн. Сейчас у кузины убийцы Александра Собчака 417 млн рублей на легальных счетах и основная часть в неучтенных иностранных активах. 12 млн перевел издатель Александр Федотов за редактирование журнала L’Officiel. Другим своим авторам он отказался выдавать гонорары из-за банкротства. 24 млн оплатили за PR люксовые бренды, 1,8 млн за корпоративы — олигархи. По 450 тыс Собчак получает за рекламные посты о том, как похорошела Москва при мэре Сергее Собянине

Не даёт старику - мне покоя... (С)

Сайт, ассоциированный с телеграм-каналом

http://www.rospres.com
Telegram: https://t.me/rospres
© 2007-2017 Информационное агентство «Руспрес»
Свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Эл № ФС77-33417

Посмотрели сайт?

А как вы думаете: почему его не блокируют?

big-bang, 09.11.2018

#114
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

А как вы думаете: почему его не блокируют?

Спать не буду, буду думать - почему его не блокируют?

Чукча, 09.11.2018

#115
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

Вот недоумеваю: почему Чукча ежедневно и по несколько часов толчётся на форуме?

Лучше бы поспал.

А как вы думаете: почему Чукча не спит, а вместо сна на форуме тусуется?

big-bang, 10.11.2018

#116
Онлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.879

Симпатии:

30.275

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

А как вы думаете: почему Чукча не спит, а вместо сна на форуме тусуется?

Думает, почему сайт не блокируют.

Чукча, 10.11.2018

#117
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2349587-echo/

14:01 , 10 января 2019
Кажется, Клишас живет в какой-то другой стране
автор Ксения Собчак политик

Прочитала интервью сенатора Клишаса. Он говорит, что внесённые им законопроекты про регулирование интернета технически ещё не проработаны. Что, дескать, соберутся технические спецы и решат , как сделать так, чтобы отключить российский интернет от мирового. Но спецы уже сейчас говорят, что технически это невозможно! Возможно только, как в Северной Корее, создание «своего» Интранета, фактически внутренней сети, где доступен ограниченный список разрешённых для посещения сайтов. Что это значит? Чиновники сами решат, что вам можно читать и смотреть и оставят одну-две социальных сети, один поисковик, один спортивный сайт, парочку правильных СМИ, один сайт с приколами и парочку с играми. Как в советское время — первая и вторая программы Центрального телевидения, хватит с вас!

Но Клишас на этом не останавливается. Он предлагает ещё наказывать за неуважительное высказывание о государственных органах и представителях власти в интернете. То есть вот судья принимает незаконное решение, оперативник пытает, чиновник ворует, мэр с бандитами спелся, а фсбешник их крышует, а вы должны вот это все уважать?!? Кажется, Клишас живет в какой-то другой стране…

big-bang, 11.01.2019

#118
Оффлайн
Шпилька Слава Украине

На форуме с:

05.11.2015

Сообщения:

69.899

Симпатии:

63.751

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Это Ксения Собчак, с которой мы, надеюсь, завтра увидимся...

Биг, так не честно, я прозевала важную новость, а ты не сообщил об этом миру.

“Ревность довела”: все о том, как Максим Виторган избил любовника жены

Не знал на ком женился, что ли...

Шпилька, 25.01.2019

#119

Чукча нравится это.
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.399

Симпатии:

51.576

Баллы:

41

Разводится Собчачка?

А ей Виторган в глаз дал?

big-bang, 25.01.2019

#120

(Вы должны войти или зарегистрироваться, чтобы ответить.)

Страница 6 из 44

Поделиться этой страницей

Пользователи просматривающие тему (Пользователей: 0, Гостей: 36)