Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

а вот это правильно. действительно политик у власти стремится сохранить ее. оппозиционер- прийти к власти. одни для этого изучают общественое мненеие встречаются с избирателями что бы постараться максимум удовлетворить большинсво. другие подслуштвают что бы заткнуть рот несогласным в том числе и с помощью гулага

Символ современной жизни, а не советской общаги.

резонно

Всегда и всё. Вообще.
"Целью" (жизненной программой) любой органической или квази-органической (т.е.либо состоящей из "живых" компонентов либо проявляющей себя сходно с живой) системой является выживание и размножение (экспансия). А средства, этой системой используемые могут быть любыми, но...из из имеющегося арсенала адаптивного инструментария и всегда максимально соответствующие одной единственной программе. А еще такие системы само-обучаются и эволюционируют. Некоторые эволюционируют настолько, что даже учатся создавать запасы ресурсов, в том числе создавая симбиотические союзы с собственным источником питания (см. тля в муравейнике)
ЗЫ:
кстати, про тлю или о главном вопросе в споре о гуманизме.

Термиты нападают на тлю и сжирают ее (быстро); муравьи поселяют у себя, кормят, питая собственную королеву продуктами выделений тли, медленно выдаивают до полного истощения и в конце концов пожирают.
С точки зрения мета-наблюдателя исходящего из преимуществ долговременной стратегии
муравьи поступают "более правильно" и, по большому счету достаточно "гуманно", ведь во втором случае, в каждый момент своей жизни в муравьиной неволе тля испытывает меньший стресс, нежели бы она испытала при достаточно быстрой смерти от челюстей термитов.
И мы видим, что "гуманный" подход обеспечивают муравьев долгим источником вкусной и здоровой пищи. Да и количественно тлей им нужно меньше чем термитам.
При этом чем лучше муравьи кормят тлю, тем более экономно они используют собственные ресурсы для охоты и тем меньше убийств невинных тлей они совершают. (Ибо незачем)
Но если бы тля обладала самосознанием, свободой выбора и мыслительными способностями, достаточными для того, чтобы оценить альтернативы (исход, которых однозначен) - кого, термитов или муравьев, она бы выбрала?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E7%F0%FB%E2%FB_%ED%E0_%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2%E0%F5_(2004)

24 августа 2004 года в России практически одновременно взорвались в воздухе два самолёта: самолёт авиакомпании «Волга-Авиаэкспресс» Ту-134А-3, совершавший рейс № 1303 Москва—Волгоград и самолёт Ту-154Б-2 авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс № 1047 Москва—Сочи. Оба самолёта вылетели из московского аэропорта Домодедово...

...По словам Басаева, отправленные им террористы не взрывали самолеты, а только захватили их. В интервью Андрею Бабицкому Басаев утверждал, что самолеты были сбиты ракетами российской ПВО, так как руководство России опасалось, что самолёты будут направлены на какие-то объекты в Москве или Петербурге.

Какие переговоры?

Террористы в первый день передали свои требования - "Мы требуем на переговоры президента Респ. Дзасохова, Зязикова презид. Ингушетии Рашайло дет. врача." (последний на самом деле - Рушайло, заложница просто неправильно поняла и подумала, что требуют доктора Рошаля). Никто из них на переговоры не пришел. Приехал только Рошаль - но с ним разговаривать террористы отказались. Все, на этом, собственно, все переговоры в первый день и закончились.

На второй день, видя что оказались в тупике, террористы согласились вести переговоры с Аушевым, который приехал по собственной инициативе. Передали с ним свои требования - вывод войск из Чечни. Ответа от руководства России не последовало. Дзасохов и Политковская по собственной инициативе связались с Масхадовым, но его к переговорам не пропустили. Так закончился второй день, а потом был штурм и расстрел.

Да, в Беслане действительно пытались вести переговоры - террористы, Политковская, Аушев, Гуцериев, Рошаль, Масхадов... кто угодно, но только не российское государство.

Да, действительно, это погибло около 300, поэтому у меня в голове эта цифра и крутилась.

В Буденовске 61 заложник из 1600 погибли так же вовремя неудачного штурма (еще человек 40 солдат и милиционеров басаевцы убили во время захвата города). После штурма Черномырдин связался с Басаевым, они поговорили и боевики ушли, никого больше не убив.

Подписался не под ЗЫ (хотя со словами "одной единственной программы" - тоже
поспорил бы: геномика раковых клеток показывает, что "выживание" и "экспансия"
в одном и том же клоне реализуются с задействованием разнообразных путей и
механизмов).

Что до ЗЫ (муравьи, тли и мета-наблюдатель) я бы провел параллель с нашим
любимым сталинизмом.

В данном случае нам предлагают сравнить две ситуации: в одной следователь
НКВД, чтобы добиться подписания признания, поломал сабжу пальцы а
в другой - воздействовал силой убеждения и убеждают в свою очередь, что
метанаблюдатель встанет горой за второго следователя по причине, что он
не отхватил от патиента кусочек ткани.

Но метанаблюдатель на то и мета, чтобы видеть все с расстояния и не барахтаться
внутри ситуации. И он (справедливо) указал бы, что корень
не в следователе и не в бедных патиентах, которые - при любом пути уже отработанный
материал. Корень - в системе, в порядке взаимодействия ее элементов.

При этом тот мета, который поближе, указал бы нам на то, что если бы Ежов
(а еще лучше - и Сталин бы тоже) отчитывались бы перед Сольцем (комитет
партийного контроля; шире - контролирующий орган над какбэ исполнительными),
то не трагедии могло бы не произойти.

Тот мета, который поближе сюда, сказал бы, что вообще говоря, пёрнули с
октябрьской революцией, по-видимому, рановато; пошли вразрез с мировым трендом.
И, поссорившись с ключевыми мировыми игроками, стали заложником
собственных сабжей с прибитыми ко лбу кокардами.
...Государство не захотело нихуя отмирать...

А что до общебиологического обобщения, так ведь две синусоиды со смещенной фазой
"хищник-жертва" никто не отменял. И эволюционный тренд хищнической стратегии всегда
связан с "попытками" остаться на плато.

Но противоречие здесь связано с тем, что остаться на плато самому хищнику можно только,
оставив на плато и жертву. - Это, считаю, должно стать лозунгом и для современных хищников.

зато потом убили.

Да они и сами такое объясняли на раз. если умные были.

Да, прошу прощения, это я в перерывах между переводом срочного текста- вот и облажалась.

а внуки? Пока видно, что такая политика дает медленный, но рост экономического благосостояния. Только надо правильно понимать: я НЕ за китайский путь в России. Потому что он в России невозможен. Он основан на очень тяжелом труде по много часов и лет. а на это никто не пойдет. И от пьянки никто не откажется. Традиция-с. "Общага" Иванова- как бы ни отрицал это Чукча- про Россию на все современные времена. Что советские, что теперешние. и доказательство хотя бы - стихи Башлачева, написанные известно когда. И совпадение судьбы их автора и героя "Общаги", поющего их как свои.
Я считаю, что в России вряд ли был возможен менее тяжелый переход. мог быть другой- но все равно столь же тяжелый и травматический. И , в общем-то, уже начинаю проникаться убеждением, что другого конца и быть не могло. вот такая пессимизЬма.

я не считаю уважение к соседям несвободой.

Конечно. Но для того, чтобы наряжать елку и дарить подарки - сначала должна была возникнуть эта традиция. У верующих. и наряжая елку- мы отдаем ей дань. Хотите вы этого или нет.

Я Вас не обвиняю - тем более во грехах. а только высказываю свои оценки Вашим публично высказанным мнениям. Имею право?

на мелких карликах в свое время вся власть чудовищ держалась. Короля играет свита.

нет, не советской общаги. А символ России- и не важно.с оветской или современной. Читайте стихи Башлачева.Хотя бы те, процититрованные Ивановым.

Какие трогательные боевики. Какой трогательный Черномырдин. Басаев- душка.
Проклятая гебня. Проклятый Путин.

Басаев, Резун, Геббельс- доверенные источники информации для нашего уважаемого Flaviusа.

Я ничего не отрицаю. Я жил в общаге и знаю что это такое. Причем довелось мне побывать в разных общагах разных вузов. И то, что описал Иванов это общага современного российского общества. Не было в наше время таких зверств.
Несколько лет назад случилось мне проходить мимо одной из моих общаг. Заглянул.
Ну не было у нас охраны на входе - студенты дежурили, а тут сейчас сидят мордовороты из охраны. Вполне возможно, что и в моей общаге сейчас так же как и у Иванова. Вполне это допускаю.

Опять двадцать пять. Он пишет про Россию - не узко современную, а вообще. И не зря использует стихи Башлачева. Точно созвучные тексту, а написанные во вполне советские времена.

в общаге МГУ всегда пропускали только по документам. Охраны не было - но тетки-дядьки стояли всегда на страже.

Ну и что? С батькой все ясно - он хотел свободы только для себя и своих сторонников, на свободу всех остальных ему было плевать. Не понимаю, в чем тут Вы видите проблему.

Так вот, сейчас вообще нет никаких барьеров ни для грязных денег, ни для арабских наставников (Ирак или Афганистан - Туркменистан - Казахстан - Россия - Чечня). Никаких границ нет.
Когда появятся нормальные границы между Россией и Казахстаном и Россией и Чечней, а также визовый режим с южными постсоветскими республиками - это сделает приток денег и людей затруднительным.

Она такая и есть. И с международным терроризмом там все в порядке - там и арабы, и кого только нет.

Обычно левыми принято считать коммунистические и социалистические партии, а правыми - защищающие интересы крупного капитала.

Конечно. Если в стране многовековая кастовая система, как в Индии, или социализм и изоляционистская политика, как в Албании, то они и будут бедными, даже при самой лучшей форме правления.
Сравнивать надо сравнимое, развитые страны - с развитыми. А из 15 наиболее развитых стран - 14 парламентских республик и одна президентская.

Это напоминает реакцию маленького ребенка на то, что ему не нравится. Для них тоже "нет" и "не хочу" - самодостаточные аргументы.

???????????? Но ощущения тоже не являются реальными вещами из реального мира, они всегда субъективны.

А не все равно, какое у кого мнение по поводу предмета, который тебе неинтересен?

Да, но у других людей - другие заморочки и другой круг уважаемых и презираемых. А законы нужны одни для всех. Единственный реальный путь для создания рабтающих и единых для всех законов - опираться на реальные вещи. Грубо говоря - на те, которые можно увидеть, пощупать, понюхать и выразить стоимость в рублях или долларах, все остальное - от лукавого.

Но мы-то говорим именно о законах.

А Вам не плевать на остальных? Поясню. Не плевать - это когда Вы готовы чем-то поступиться ради них.

И все-таки есть - территория Чечни - это территория России. Уровень свободы другой.

Теоретически. Практически- расклад меняется довольно сильно. Об этом тут уже был разговор- видно, Вы не участвовали.

Зато эта одна- США. Самая сильная по факту держава.

Субъективны. Но более чем реальны.

Опять не поняли. Не предмет не интересен, а мнение о нем некоторых участников.

Я поняла, что у вас это так. И это мне не интересно. поэтмоу далеко не все, чья стоимость не выражается в деньгах, от лукавого. Имхо, эта часть - невыражаемая- порой гораздо важнее выражаемой в деньгах. Дальше обсуждать это с вами не интересно - смысла нет.

Вы. Но не я.

Еще на Луну летали, хотя многие в это не верят.

Каким консенсусом? Для увждого собственные чувства много более ценны, чем чувства всех остальных, вот и весь консенсус.

Так в цивилизованном обществе его не бывает. Потому что оно состоит из личностей, а не из винтиков.

Мои ответы обычно построены одинаково: сначала высказывается некая мысль, затем идет то, что, по моему мнению, ее подтверждает. А Вы цитируете только самое начало поста (само высказывание), отбрасывая аргументацию, после чего мне остается только повторять уже написанное. Такая манера ведения дискуссии неплодотворна.

Т.е. НЕ президентская.

Нету таких авторитетов, которым можно доверять без аргументов - будь он хоть трижды политолог или социолог.
Мои слова не бездоказательны - я привожу конкретные аргументы. Давайте будем обсуждать аргументы, а не личность того, кто их высказывает.

Может, все-таки не будем переходить на личности? Разумеется, я не психолог, тем более не считаю себя специалистом во всем. Но психологию в институте все же изучала (видимо, в отличие от Вас), а потом еще занималась самообразованием в этой области. По крайней мере, о том, что реально, а что нет, судить могу.

Итак:

1. человек может страдать психическим заболеванием и при этом не быть невменяемым - таких заболеваний масса. Например, он может иметь определенный "пунктик", который с точки зрения окружающих выглядит явным безумием, но совершенно не мешает вести нормальный образ жизни.

2. Четкой границы между психическим здоровьем и психическим заболеванием нет - как и вообще между здоровьем и болезнью.

3. Совершенно непонятно, почему веру в розовых слонов надо считать психическим заболеванием, а веру в Бога - нормой, при том, что ни того, ни другого никто не видел.

4. Не существует психологических методов, которые бы позволяли предсказывать, станет человек убийцей или нет. Можно определить наличие таких качеств, как вспыльчивость, агрессивность, склонность к риску - но из этого никак не следует, что человек совершит преступление.

5. Большиснтво убийств совершается не психами, а вполне вменяемыми людьми.

Да нет, это Вы ошибаетесь, там позволялась мелкая частная. Кстати, во всех странах Варшавского блока сохранялась частная собственность - в Польше так даже доходные дома были, частные лавочки и т.п. Вот и иллюстрация подоспела- Вы так безапелляционно утверждаете то, чего не знаете. [/quote]

Что ж в России ничего этого не было, а была уголовная статья за частное предпринимательство? Объясните, пожалуйста, как специалист по марксизму-ленинизму.

Меня товарищ уже в зрелом возрасте водил в МГУ. На входе махнул рукой, обозначив наличие пропуска, и спокойно прошел. Товарищ в ГАИШе работал. Так он меня аж на самую верхотуру вывел, выше были только чекистские антенны.
Я в свой вуз так свободно зайти не мог - на входе вахта была серьезная. Но в общаге - только дежурный студент. Кстати, ни разу не помню, чтобы я сидел на вахте.

Что такое нормальная граница?
Граница между Швейцарии и Францией ненормальная?