Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Странная у Вас логика. Какое значение имеет, чего хотел Брейвик? Я говорил о том, что общество не должно лишать себя властных полномочий, а Вы почему-то из этого делаете вывод, что оно в этом случае начинает двигаться в сторону фашизма.

Возможность возрождения нацизма хорошо показана в фильме "Эксперимент-2. Волна", основанном на реальном эксперименте. Но это к нашему спору отношения не имеет. Мне непонятно, почему это смертная казнь для массового убийцы означает сворачивание свобод. Каких таких свобод при этом лишаются законопослушные граждане?

Да какая разница, чего хотел Брейвик? Общество должно решать свои проблемы, исходя из своих интересов, не обращая внимания ни на какого Брейвика. Так, если сто лет тому назад сложились условия для отмены смертной казни, это вовсе не значит, что условия не могут измениться в худшую сторону. И если эти условия порождают Брейвиков или какие-то неведомые ранее виды преступлений, то законодательство должно соответствующим образом корректироваться. А если, скажем, помощь беженцам подрывает экономику государства, отбрасывает его назад, то оно вправе эту помощь ограничить, и говорить при этом о каком-то "ползучем наступлении фашизма" - это означает предаваться демагогии.

Что же касается ущемления прав граждан, то, похоже, что Вы безосновательно запихнули смертную казнь (для исключительных случаев особо тяжких преступлений, когда вина преступника несомненна) в свалку признаков тоталитарного государства исключительно в силу нехватки более весомых аргументов.

И даже не порядок, а нечто иное. Порядок ковровыми бомбежками не наводится.

довольно глупое утверждение. статистика убийств зависит от множества факторов ипрежде всего от менталитета граждан. влияние смертной казни на число убийств можно оценивать только при прочих равных условиях. например в стране до отмены (до возобновления) и после.

РПЦ разрешила крестить детей, родившихся при помощи суррогатного материнства, если их родители покаются. Такое решение принял Священный синод РПЦ, сообщает 26 декабря РИА Новости.
Как посчитали церковные иерархи, родители должны осознать, что «с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной». Только в этом случае от родителей можно ожидать воспитания ребенка в православной вере, говорится в материалах Синода. http://lenta.ru/news/2013/12/26/baptism/

Ну спасибо. А может у таких детей души нет?

A это неизвестно. Когда суд идет с нарушениями, когда реальная причина преследования кроется в политической деятельности подсудимого, то реальная вина остается недоказанной, а следовательно, человек считается невиновным.

брейвик....

Я не понимаю, почему вы называете смертную казнь "властными полномочиями", но, в любом случае, она была в Норвегии отменена примерно сто лет назад, и поэтому ее отсутствие сейчас никак не является лишением чего-либо, а вот ее введение сейчас было бы движением назад. А вкупе с прочими перечисленными движениями - было бы рывком в сторону фашизма.

Смертная казнь - один из признаков. В одиночку, сам по себе, не означает лишения свобод, нет. Но означает менее либеральное государство.

Давайте все-таки согласимся, что мы тут говорим о целом ряде разных явлений, не только о смертной казни, но и об условиях тюремного содержания, и - отдельно - о помощи беженцам, и об отношении к иммигрантам и религиозным меньшинствам, и о все возрастающем контроле государства над гражданами под предлогом борьбы с терроризмом.

Мы говорим обо всем этом, и все это удивительным образом совпадает с идеями Брейвика. Если вы не слепы, то вы поймете, что это не совпадение. Норвежское общество поняло это и отказалось идти по этому пути - следовать логике Брейвика.

Отдельные меры, действительно, мы вынуждены - насильно заставлены под угрозой смерти - применять. Я привел в пример унизительные и утомительные досмотры-обыски в аэропортах. Но речь идет о том, чтобы сводить такие меры к минимуму, и как принцип стараться не поддаваться на угрозы и не отменять свободы и права.

Отмена смертной казни - это одно из завоеваний современных либеральных государств, и было бы откатом назад возрождать ее.

Повторяю снова и снова, что на это есть ряд причин, например - отсутствие реального воздействия существования смертной казни на статистику преступности, что не раз было показано специалистами. Возможность судебной ошибки, это еще более важная причина, поскольку не бывает априори "несомненных" случаев. Ну а общая, высшая причина - это стремление следовать принципам гуманизма, отрицающим право на лишение разумного существа жизни.

Это идейная причина, и я уже говорил, что по идейным вопросам мы не согласимся, если мы придерживаемся разных взглядов. Но согласитесь хотя бы, что государство, придерживающееся таких принципов, и государство, которое имеет другие принципы - это государства разных классов. Мне бы не хотелось, чтобы европейские страны перешли из этого класса в один класс с Китаем, Саудовской Аравией и самими собой столетней давности. Вот по чисто формальному признаку, хотя бы.

что - брейвик?

а что и брейвика судили с нарушениями? перечисляй.

ну, он же убтвал не по зову организма, а заради политики.

либеральное государство прежде всего подоразумевает возможность высказывания и учета самых разных взглядов. в том числе и в защиту введения смертной казни как исключительной мере наказания.
не подлежит сомнению что брейвик не может подвергнуться смертной казни поскольку она не была предусмотрена законами норвегии в момент совершения преступления.
но случай брейвика в глазах многих поставил под сомненние целесообразность этого решения.
и все ваши ярлыки выглядят так же смешно как ярлыки навешиваемые противникам. это серьезный вопрос и требует серьезного обсуждения. как подумаешь что чикатило был бы еще жив если бы россия обьявила мораторий чуть раньше. с другой стороны по моему мнению невиновный пичугин был бы навернняк оприходован.
но в цивилизованных странах полагаю смертная казнь для чикатил и ьрейвиков должна быть предусммотрена. думаю что должен быть предусмотрен особый порядок надзора за делами приговоренных к смерти до исполнения приговора

ну а ты тута п....дишь позову организьму?

прими слабительное, вояка

нет ли тута семитизьму, пургенозависимого советчика?

иди иди, не подаю.

Вы что-то перепутали, политика - это не убийство из винтовок. И уж во всяком случае, преследуется он не за политику. А за массовое убийство.

Конечно. Это и обсуждалось в Норвегии, на полном серьезе и широко.

Тем более весомо конечное решение.

Гуманизм -это не ярлык, а очень глубокая идея.

Вот тем не менее именно цивилизованные страны одна за другой взяли и отменили смертную казнь. В том числе и пара десятков штатов США, причем это процесс, который идет там сейчас.

http://ria.ru/culture/20131226/986700273.html

а чеж разбрасываешь тута результаты взаимодействия пургена со ствоим естеством. убирать то кто будит