УКРАИНА 28

Как? А это что? Даже два раза! И ссылка есть, где все разъяснено.

Это ты неграмотный.
Если самолеты делают из алюминия, то тогда с таким же успехом можно заявить, что танки делают из керамики, а автоматы калашникова из дерева или из пластика.

Молодец, Чукча! Пусть канает и не трогает нашего Помазанника. Я солидарен с тобой: Помазанник наш непогрешим, а потому постоянно нуждается в нашей защите до самых последних дней своих и наших.

- Рядовой Иванов, из чего изготовлен приклад автомата?
- Из дерева, товарищ сержант.
- А из чего изготовлен ствол автомата?
- Из стали.
- Хорошо, а из чего изготовлен затвор автомата?
- Из стали, товарищ сержант.
- Никак нет.
- Неужто из дерева, товарищ сержант?
- Надо внимательнее читать наставление. Там русским языком написано: затвор изготовлен из того же материала.

Бесполезно.Иногда мне кажется,что у этого человека действительно проблемы с психикой.

Прошу прощения за много буков. Но оно того стоит, потому как похоже.

NN – Трава зелёная.
– Ой, можно подумать, что не зелёной травы не бывает.
– А что, нет ничего зелёного, кроме травы? Одна трава только зелёная?
– На каком основании делают такие безапелляционный заявления? Интересно было бы взглянуть на источник информации, какой у него индекс цитирования.
NN – Источник?.. Хм… Ну вот, хотя бы, Википедия: зелёный – один из трёх основных цветов, широко распространён в живой природе, большинство растений имеют зелёный цвет. Подходит?
– Ой, я плакалЬ, на Вики ссылаться – фи! Что значит – один из трёх основных? Кто это определил, что они основные?
NN - Ну, так принято считать, что основных три: зелёный, красный и синий.
– Эта ваша, пардоньте, цитата никакого отношения к реальности не имеет. Раньше принято было считать жёлтый основным. А другие считают основных семь или шесть, а то и десять. На минуточку, человечество давно не живёт по какой-то одной системе. Пора уже перестать фанатично настаивать на какой-то мифической норме

– А я неделю назад была в гостях у свекрови и видела своими глазами фиолетовую траву. Прикажете считать, что её не существует? Или как с этим быть?

– Ага, признать её не травой и выкосить, как не соответствующую норме. Логика, однако!
– И вдвойне непонятно – берётся только одно качество травы и объявляется, что она вся такая. Я сколько угодно найду в мире зелёных предметов, так что, из каких соображений мне считать их травой, если таково их врождённое свойство?
– Мы всю дорогу всё ограничиваем. Если кто-то не хочет считать траву зелёной, почему надо это запрещать? Мы все разные! Тут вопрос только в том, как это сказывается на окружающих, имхо.
– Кто сказал, трава должна считаться обязательно зелёной, если 5% от рождения не видят зелёный цвет? Только потому, что общество неодобрительно относится к их неумению различать цвета? Почему кто-то должен страдать от того, что тыщи лет назад кто-то решил что зелёный – это не красный, а Солнце вращается вокруг Земли?
NN – Я не знаю, как видят траву те 5%, я только говорю, что вижу вокруг себя: трава, в основном, зелёная.
– Ну, блин… Вы так уверены в своём зрении? Так на это можно сотни тысяч примеров привести, когда вокруг себя вообще не видят никакой травы, зато видят камни, воду, или песок до горизонта. А несколько миллионов лет назад растительность сильно отличалась от нынешней, и ещё не известно, какая тогда была трава.
– Всегда была незелёная трава. Глупо это отрицать.
NN – Вы хотите сказать, что никогда не видели зелёной травы?
– Нам перед вами отчитываться? Причём тут ваша зелёная трава? Вы считаете, что она зелёная – на здоровье! Но человечество давно уже нехило продвинулось с тех пор, когда не было альтернативы, и каждый теперь имеет возможность выбирать, хочет он траву или не траву, зелёную или серо-буро-малиновую.
– Как будто эта зелёность какой-то травы что-то гарантирует. Не важно, какого цвета трава, если она есть. И не важно, что считать зелёным. Лучше хоть что-то, чем ничего.
– Мне плевать на цвет травы, а вот агрессивное неприятие иного мнения не выношу. Сколько можно мусолить и доказывать одну свою якобы правоту, вместо того, чтобы попытаться понять точку зрения другого, у которого есть основания видеть всё иначе. То, что кажется правильным, не всегда лучше, сколько людей, столько и мнений на этот счёт.
NN – Но я могу иметь своё мнение, что трава – зелёная?
– Опять – двадцать пять! Вам не приходит в голову, что не всех интересует ваша зелёная трава? Люди хотят иметь право своими глазами видеть хоть траву, хоть не траву, и в том цвете, который для них более приемлем. Это стереотипы плебса – считать изгоями всех, кто видит не так, как вы.
– Вы упорно не желаете понимать, что всё слишком неоднозначно. Как ещё объяснить, чтоб до вас дошло? Такая удивительная однобокость, что нет слов.
– Э-э-э… Какая вам разница, зелёная или нет. После наводнения трава не растёт! А водоросли, уверяю вас как специалист, ни разу не трава.
– Зелёное и трава – разные вещи, как тёплое и квадрат. Вообще никакой связи.
NN – Вы меня совсем запутали. По-моему, спорить с тем, что трава зелёная, могут только совсем сумасшедшие люди. Ладно, оставим этот разговор.
АА – Пользователю NN объявляется модераториал за оскорбление участников дискуссии.
…
– Просто удивляюсь, откуда берутся люди, которым непременно нужно тыкать пальцем: мол, вот это – то, а это – то. Чуть что не так и выходит за рамки их узкого мировоззрения, сразу – ужас-ужас. Откуда такое высокомерие?
– Да, нетерпимости нам учиться не надо. Аргументов никаких, продолжать нет смысла.
– Не понимаю этот тон. Такое неуважение к другим мнениям. Как будто кто-то им мешает наслаждаться своей зелёной травой. Пожалуйста, но зачем же другим её навязывать?
– А мои прямые вопросы остались без ответов. Чего и следовало ожидать.
…
ММ – Здравствуйте! Я смотрю, вы тут обсуждали зелёную траву? Похоже, большинство не согласно, что трава зелёная. Я правильно понимаю?
– Разумеется. Никакой зелёной травы нет, это давно признанный медицинский факт. И ваши вопросы смехотворны.

– Тролль?..

©, понятно, не мой. Мне так не сформулировать.

Ну вот видите...

А вот когда вы моего родственника спекулянтом обзываете - это как?

Кто из этих - спекулянт?:Как вы считаете? (предложите свой вариант для "посадки" во времена Советской Власти):

1) тот кто имеет внеочередной (например по службе (завсклад, директор магазин, продавец) или по блату) доступ к (дефицитному - вследствие "твёрдой цены") товару в любом объёме (и по "твёрдой" цене), выкупает его себе на свой "домашний" склад (или в холодильник или в "подсобке" складывает в своём углу (чеки есть - значит не воровство)), а затем перепродаёт товар по более высокой цене (соответствующей спросу) посторонним или даже знакомым или родственникам

2) тот кто покупает товар в порядке общей очереди, по правилу (на стене) "в одни руки больше N не давать!", а затем перепродаёт товар по более высокой цене посторонним или даже знакомым или родственникам.

3) тот кто выстаивает очередь за товаром и перепродаёт место в очереди посторонним или даже знакомым или родственникам. Причём сам товар он не покупает, потому что (в крайнем случае) денег на покупку товара у него таких нет (например это 200-т рублёвые джинсы).

А присутствующие как считают?

В ответ на сообщение Челленджера, что русские собираются строить ракеты из дерьма,

Где ты здесь увидел титан?

Титан появился уже как отмазка в ответ на мой пост, что самолеты всегда строились из алюминия, что, как следует из приведенного выше поста Витч, ей это было неизвестно.

Поняв, что она села в лужу, она начала приплетать "вместо", чего не было с самого начала.

Чукча даёт мастер-класс по теме "Как надо уметь не понять написанное"

Ура! Латыши-молодцы за нас!

Латыши-заразы против нас. А мы их приемники ВЭФы научили делать и микроавтобусы РАФ, заводы им построили. И вот никакой благодарности.

Так зверь тоже умнее стал в сравнении с теми временами, когда ружей и в помине не было.

Тогда зверь сам в силки лез.

«Край непуганых идиотов» - Бендер это именно про то самое зверьё сказал.

В составе танковой брони столько же керамики, сколько алюминия в боинге в %. Значит ли это, что танки делают из керамики? Думай, Чукча. Думай.

Ты - господин килька - наверное не знаешь, что в Пакистане половина боевых самолётов поставлена Китаем.

И что ВВС Пакистана не угрожают Индии по причине их малочисленности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-воздушные_силы_Пакистана#Боевой_состав

Индо-пакистанский инцидент Высоцкого в каком году был до нашей эры - до краха СССР?.

А вот индо-китайский инцидент - был в прошлом году. И это - не конец.

Так что не от Пакистана, а от Китая угроза для Индии исходит. И это в индийской газете чёрным по белому написано.

Кильке неплохо знать, что мусульман только в индийском штате Керала больше, чем население всего Пакистана. Килька много слышит о религиозных конфликтах в Индии? А без этого с чего трения с Пакистаном возникнут? Территориальный вопрос урегулирован ещё во времена Битлз и Высоцкого.

https://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Pakistani_wars_and_conflicts

А вот у Китая с Индией он есть.

В довершении отмечу что

А это, г-н килька, означает, что конфликт Индия-Пакистан индийской стороной не просматривается.

А это также значит, что Путин будет активно пытаться его раздуть. Чеченцев в Пакистан пошлёт - радикальный исламизм разжигать.

После разгрома ИГИЛ чеченцы совершенно свободны (ну разве что их скоро в Ливию пошлют - разжигать)...

Я такого не утверждал. Не лги.

Основным конструкционным материалом Боингов (например, Боинга-777, сбитого на Украине) является дюралюминий.

Может, она не знает, что дюралюминий на 93% состоит из алюминия?
А "ЛаГГ-3" был почти целиком деревянным.

Дело не в ее знаниях, а в слепой ненависти к Путину

Я не врубаюсь. У нас все сотрудники ГРУ - бесквартирные обитатели общежитий?