Мировоззрение.

Наверное, у каждого из нас, по мере взросления, возникали вопросы: откуда я, что есть – я, зачем я? Но вместо ответов мы получали их суррогаты. Издавна мировоззрение людей разделяли и продолжают разделять на духовное (теистическое, идеалистическое) и материалистическое (нередко атеистическое). Хотя на сегодня это выглядит, на мой взгляд, анахронизмом. Ведь разделение мировоззрения людей было связано с примитивным пониманием материи и игнорированием логики. Материей считали лишь то, что можно увидеть, пощупать. А всё остальное относили к области духа. Сегодня нам известно, что воздух, движение которого (дуновение) сравнивали с духом, да и мысли (идеи) – материальны. А с учётом современных знаний о материи, есть основания считать ею всё то, что реально существует, даже если мы и не замечаем проявления этого существования. Также есть основания считать, что абсолютной пустоты (вакуума) не существует. Всё существующее представлено материей, одну из разновидностей которой мы называем пустотой. Уже христианский богослов Тертуллиан в 3-м веке н.э. говорил о материальности души человека и вещественности Бога. Хотя, говоря о таких понятиях как «душа», «дух», «бог», никто не смог дать определения этим понятиям. Есть лишь различные философские представления о них. И это понятно, так как определения относятся к области знания, а представления – к области догадок, предположений, веры. Но это не помешало различным «учителям» увлечь своими проповедями массу людей. Ведь людей пугает загадочность нашего мира и неизбежность смерти. И когда кто-то заявляет о своей связи с невидимым миром, обращается к людям от имени этого неведомого мира, предсказывает будущее, обещает жизнь вечную, то находится немало людей, готовых ему поверить, чтобы приобщиться к «истине». Хотя будь эти люди критичнее, они могли бы обратить внимание на несостоятельность учений таких родоначальников религий. А между тем, ни одна из существующих сегодня религий, таковой и не является. Ведь понятие «религия» – обозначает связь с теми (или тем), кого называли богами (или богом). Связь реальную, а не предполагаемую. Вполне возможно, что в глубокой древности такая связь действительно существовала. Вот тогда и могли существовать истинные религии. А религии древних, как известно, носили многобожный характер. По какой причине прекратились контакты с богами, нам не известно. Но более поздние вероучения людей лишь подражали прошлому, позиционируя себя религиями. Ещё позже философская мысль людей, никогда не знавших богов, пришла к выводу о возможном существовании лишь одного бога. Это было объявлено истиной в последней инстанции, а воспоминания о богах отнесены к разряду народных выдумок (суеверий, язычеству). А писать слово «бог» с некоторых пор стало принято с большой буквы. Но чем однобожие может доказать, что не является суетным верованием, верой народов (языков)? Да и слова «жертва», «самопожертвование», пришедшие в монотеизм из политеизма древности, давно уже используются неправомерно. Ведь жертвой являлось то, что преподносилось богам в качестве благодарности или задабривания, и что пожиралось ими. По мере прекращения религий некого стало кормить и то, что теперь не пожирали боги, должны были пожирать служители культа (на славянском языке они так и назывались – жрецы). А то, что не могли сожрать жрецы, предавалось для «пожирания» огню (как одному из богов или проявлению бога). Известные нам сегодня вероучения и учением то трудно назвать. Ведь учение, это передача знаний, а не чьих-то сомнительных представлений. Нынешние адепты вероучений не могут определить и предмет то своей веры. Впрочем, они в качестве доказательства божественного происхождения своей веры ссылаются на чудеса и сбывшиеся предсказания основателей веры. Но чудеса и сбывающиеся предсказания лишь свидетельствуют о существовании того, что сверхъестественно для нас. Разве существует какой-либо документ из мира сверхъестественного, официально уведомляющий человечество о том, благодаря кому осуществляется возможность для некоторых людей творить чудеса и делать предсказания? Как известно, делать это могли и могут различные люди в разных народах. И всё это – от Бога? А если не всё, то, что именно от него? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следовало бы прежде указать атрибуты того, что именуется Богом. А коли это никому неизвестно, то нельзя что-либо и утверждать о понятии «Бог», и делать заявления от его имени! Нельзя подходить к неизвестности с человеческими мерками, давая этой неизвестности числовую характеристику, определяя её как личность, говоря о ней в мужском роде, приписывая ей те или иные нравственные черты и т.д. И потому монотеистическая вера выглядит выше политеизма лишь в глазах самих представителей монотеизма. Обращение человека, пребывающего в состоянии беспомощности и отчаяния, к сверхъестественным силам в надежде на их милость и защиту вполне понятно и резонно. И если такие люди объединяются для совместных молитв, это тоже хорошо. Плохо, что им свойственно забывать о том, что их объединяет лишь вера, а не знание. Плохо, что они начинают остальных людей называть гоями, или нехристями, или неверными. Плохо, что они стремятся этим остальным непременно навязать свою веру, даже путём насилия. Нередко политики возлагают свои надежды на стабилизирующую и воспитательную роль верующих в обществе. Но сообщества верующих воспитывают фанатиков и лицемеров. А существование в государстве верующих разной конфессиональной принадлежности вряд ли стабилизирует общество. К тому же любая конфессия мало стабильна уже сама в себе. Так что большего внимания заслуживает не сомнительная польза, а тот несомненный вред, что организации верующих несли и несут человечеству. Сколько людей уничтожено жесточайшим образом в результате распрей, гонений, войн верующих! И после этого кто-то ставит монотеизму в заслугу прекращение человеческих жертвоприношений? Да когда человек приносился в жертву, то это расценивалось не как убийство, а как оказание великой чести посвящённому. И эти жертвоприношения обычно не носили массовый характер. Да и запрещены они были впервые в Древнем Египте, во втором тысячелетии до н.э., когда и однобожия то ещё не было. А сколько людей было уничтожено и уничтожается сегодня во имя однобожия!

Что же касается атеистов, то они отрицают существование мира духов (богов), хотя их категоричность не оправдана реальной жизнью. Контакты с миром, так называемых, духов были и есть сегодня. К тому же атеисты игнорируют элементарную логику – для того, чтобы что-то отрицать, надо хотя бы уметь дать определение предмету отрицания. По сути, атеизм – это вера в отсутствие духовного мира. И нельзя атеизм считать синонимом материализма. Тот же, упомянутый выше, теолог-материалист Тертуллиан был верующим человеком. Итак:

1)откуда появился человек?

Верующие заявляют, что первые люди были созданы богами или Богом. Но доказательств таким воззрениям нет.

Атеисты заявляют, что человек появился в процессе эволюции (саморазвития) живого. Доказательств этому также нет. Более того, в основе гипотезы эволюции лежит понятие под названием – «естественный отбор». А это нонсенс! Чарльз Дарвин даже не подумал о том, что понятия «естественность» и «отбор» никак не сочетаются. Ведь под естественностью понимается процесс, происходящий без какой-либо связи с разумом. А отбор невозможен без постановки отборочных целей, что является прерогативой разума. Многим, однако, как и Дарвину, кажется, что спонтанный отбор в природе всё же существует. Дескать, при прочих равных условиях выживают сильнейшие! Так это при прочих равных! А жизнь полна вариантов и случайностей. Оттого то в мире живут не только сильные, быстрые, здоровые, умные и красивые.

Таким образом, на сегодня нет ни одного серьёзного ответа на вопрос – откуда взялся человек (да и весь мир в целом). Можно лишь строить предположения. Гипотеза о самопроизвольном происхождении мира в силу физических законов природы слишком фантастична. Ведь и сами законы природы нужно было создать. Что же касается самозарождения жизни, любая живая клетка имеет настолько сложное устройство, что невозможно допустить её спонтанное появление. Это примерно то же, что допустить, что некий сложный аппарат построился сам собой. Скорее всего, человек был создан, а пребывал ли наш Создатель в единственном числе или это был творческий коллектив, так ли важно? Другое дело, являлось ли нашим Создателем то, что именуется Богом, что христиане ассоциируют с любовью, а мусульмане – со справедливостью? С учётом того зла и несправедливости, что творят люди – вряд ли. Скорее, наш Создатель бесцеремонным образом вмешался в уже имеющуюся мировую программу (примерно так, как это делают сегодняшние учёные, оперируя с генами).

2) что есть – человек?

В Библии написано: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2-7). Как видим, в ветхозаветной части (Танах – по-еврейски, Китаб – по-мусульмански) христианской Библии человеком названа та заготовка из земных элементов, которой была придана известная нам форма человеческого тела, но заготовка ещё оставалась безжизненной. А после введения в неё животворящей энергии полученное сразу же названо живой душой. Стало быть, до этого душа была мёртвой. А отсюда следует, что душа и человек – синонимы. И оба эти понятия относятся к нашему телу, плоти. Однако, в последующих текстах библейские авторы это игнорируют. И слово «душа» у них имеет самый разный смысл, иногда становясь синонимом, а иногда антонимом слову «дух». И вообще, следует заметить, что библейские авторы вольно оперировали понятиями «душа», «дух», «ангел», «бог», не утруждая себя их объяснением. Да и утверждая единственным Богом бога евреев, авторы, тем не менее, говорят о богах. Ведь древнееврейское слово «элохим» может переводиться как во множественном (боги), так и в единственном числе (бог), в зависимости от контекста. А с учётом контекста первых глав книги Бытия это слово следует переводить именно во множественном числе.

Ну а что же наука? Анатомы изучили устройство человеческого тела, биологи изучили основные биохимические процессы в нём. Но неизвестно, что делает наше тело живым и куда девается это животворящее начало в момент умирания человека. Учитывая же те данные, что на сегодня известны науке, можно считать, что человек – это одна из программ живого на нашей планете. Программа, записанная на органическом материале (ДНК). Программа, которая способна существовать в автономном режиме, самовоспроизводиться, обучаться, осознавать саму себя, но ограниченная в своём познании окружающего мира определёнными рамками. Это проявляется хотя бы в том, что наш разум не способен постичь ни конец, ни бесконечность мира, ни его начало, ни его безначалие. Вполне возможно, что по отношению к Вселенной подобные категории мира людей просто не применимы.

3)зачем существует человек?

Согласно месопотамским религиям боги создали людей для работы на себя. Не удивительно, что именно там Бог стал называться Господом, а человек – рабом. С точки зрения части сегодняшних верующих человек нужен для того, чтобы восхищаться миром, беречь его, благодарить и прославлять за него Создателя. Ну а полнота назначения существования человека известна лишь его Создателю.

Атеисты также считают, что назначением человека в мире является получение радости от процесса жизни и улучшение мира.

В мире, конечно же, немало того, чем можно восхищаться. Но немало и того, чему можно лишь ужасаться. И потому трудно чистосердечно прославлять Создателя. Что же касается благодарности, то для человека верующего это вполне логично, если его жизнь благополучна. А много ли радостей дарит нам жизнь? Хорошо жить, когда ты здоров, красив, наделён умом, удачлив, имеешь необходимый достаток. Хотя и такая жизнь не безоблачна, а предстоящий финал не радует. А уж если ты вырос в «трудной» семье? Если ты беден, болен, уродлив, невезуч, обделён умом?

И всё же, как бы жизнь не сложилась, а её смыслом, на мой взгляд, является необходимость сделать её для всех людей более приемлемой. А какова главная проблема человеческого общества? Это несправедливость. Когда преступники избегают справедливого возмездия. Когда воры и мошенники живут лучше честных тружеников. Когда власти игнорируют интересы и мнения простых людей (большинства). Когда существующий порядок вещей, вопреки объективной реальности, преподносится народу как достижение социальных преобразований. И всё это происходит потому, что во всём мире политика проводилась и продолжает проводиться в интересах не большинства, а меньшинства населения (во всяком случае, интересы меньшинства являются приоритетными). Риторикой же о демократии меньшинство прикрывается как волк овечьей шкурой. Да и само представление о демократии политиканы извращают так, чтобы люди не стремились к ней. Ведь настоящая демократия – враг меньшинства, так как она предполагает власть большинства! А меньшинству настоящая демократия оставляет выбор – подчиниться воле большинства или покинуть это общество. Если большинство сочтёт необходимым ввести в государстве цензуру и смертную казнь, то таковые должны быть. Если большинство сочтёт необходимым отменить цензуру и смертную казнь, то их не должно быть. И первое, и второе является проявлением демократии.

Издавна благополучие общества зависит от того лидера, что его возглавляет. И даже если с лидером повезло, то с его смертью общественное благополучие заканчивается. Нужна принципиально другая система управления обществом, которая будет справедливой, стабильной и не зависящей от срока жизни одного человека. Это можно обеспечить при помощи принципиально иной, нежели сейчас, выборной системы и принятия общественного закона, отвечающего чаяниям большинства народа. А насколько хорошо это получится, зависит от того, насколько хорошо само это большинство. И это будет справедливым.

Недостаток проводимых сегодня выборов во власть в том, что они содержат лишь отдельные элементы демократии. Избирается Президент, группы людей (партии), но не все представители власти. А потому многие из них не думают о большинстве, да и те, кто избираются, известны народу лишь по их медийному имиджу. Поэтому выборы надо проводить в малых (примерно по 100 человек) группах населения по месту жительства или работы людей, где хорошо знают друг друга. Таким группам и надо давать возможность избирать в районный орган власти одного представителя от группы. А эти избранники уже будут составлять из своего состава группы для выдвижения представителей в городские (областные) и центральный органы власти. В этом случае подавляющая часть представителей власти окажется рядом со своими избирателями (в районных органах власти). В городские (областные) органы власти войдут лучшие избранники. А в центральном органе власти окажутся лучшие из лучших. Вот такая власть и будет истинно демократической.
Недостатком же сегодняшнего Основного Закона страны (Конституции) является то, что он законом то и не является. Это многословная констатация устройства государственной власти, декларация прав граждан и благих намерений, которыми общество собирается руководствоваться. Но что толку от провозглашения права граждан на жизнь, честь и достоинство, если таковые легко попираются? Где закон, обеспечивающий снижение преступности до минимума? Его в Конституции нет. Вместо него приводится устройство судебной власти в стране. Хотя закон, это требования, обязанности, условия, запреты и наказания (предусмотренные за их нарушение), о которыхзаранее договариваются люди, как члены образующегося общества. Конечно же, помимо Конституции есть и законодательство. И оно могло бы компенсировать несоответствие Конституции своему назначению! Но проект законодательства не выносился на всенародное голосование, хотя для принятия адекватного состоянию общества законодательства требуется не столько юридическое образование, сколько знание нужд народа, неравнодушие к ним и здравомыслие.

Так в чем суть мировоззрения Коллива?

Верит в чудеса.

Суть моего мировоззрения в том, что не надо выдумки выдавать за реальность.

И теизм, и атеизм являются верами людей.

Это не мировоззрение, а мнение.

Сейчас есть канал youtube, на нём много выступлений, интервью самых разных людей и в том числе известных.

Часть из них уже исчезли, понимаешь? А несколько лет назад или совсем недавно они чего-то говорили, плели, с кем-то и за что-то грызлись, боролись.

А их нет, остались тени, это как след от ботинка. 3ачем они время тратили на эту возню. О нас заботились, вот ты сейчас их повторяешь. Ну какое их ОТСУТСТВИЮ дело до всей этой планеты, до политики, славы, науки.

Где твоя логика, так переживать о том, что тебя совсем близко не коснётся никак?

Когда ты думаешь о практических вещах на обозримое время, это логично.

А мировоззрение - это не мнение об окружающем мире?

Атеист по его мировозрению родился зверьком недолго порезвиться.

Не следует в таком случае отвлекаться на проповеди атеизма.

Мелко, Хоботов.

Суть мировоззрения Челенджера в том, что вы - забавная игра его разума, и теизм, и атеизм тоже миражи его воображения.
Вот это вот интересное мнение об окружающем мире. Солипсизм называется. Почитайте, вас потом веры людей вообще парить перестанут.

Это странная иллюзия, поскольку физический мир обьективен.

Вам так кажется? А в чем вы можете быть уверены, кроме собственного существования? В этом мире только ваш разум явно не иллюзия, а все остальное - черт его знает. Может матрица, может игра воображения.

Ну в такие глубины солипсизма я не погружался, но, думаю, это не существенно. Существую я как биологический разум или как программа, факт в том, что некое я точно существует. А вот все остальное - не факт.

Челенджер придет, пусть порадуется - и его тоже не существует.
Вообще ничего не существует. Только коллив, переживающий о мировоззрении.

С оценки атеизма все организмы - прямые аналоги компьютеров.

Принципиального отличия нет между игрушкой томагучи и настоящей собачкой.

Если разможжить череп человеку, это по сути разбить молотком планшет.

Раньше компьютеров не было и людей было легко отличить от каких-то устройств, животных, растений.

Очень просто - мельница или лошадь не умеют говорить, писать, считать, их нельзя научить.

А компьютер превосходит интеллект людей, он вычисляет лучше намного, знает сотни языков и т.д.

Некоторые материалисты прямо признают себя ноутбуками и своё сознание операционной системой.

Вы неправильно понимаете солипсизм.
В интернете полно некорретных формулировок его.
Когда солипсист говорит "я есть", он имеет ввиду под словом "я" не свою личность, а Сознание. То есть, субъект восприятия. Декарт сказал "cogito ergo sum" . Я мыслю - значит я есть. В самом акте мышления субъект восприятия обнаруживает себя мыслящего. Субъект обнаруживает объект и процесс. Субъект не может воспринимать сам себя - субъект, для него все на свете будет объектами, в том числе его личность.
Сейчас вы себя воспринимаете Еленой, проживающей в Израиле, а во сне, возможно, вы себя станете воспринимать бабочкой, порхающей над цветком. А случись, не дай Бог, Альцгеймер... Или шизофрения. Зафиксирован случай, когда больной воспринимал себя по очереди 26 разными личностями....
"Я есть" - это единственная истина, остальное все верования, допущения, предположения. Ваша личность может оказаться программой (как, собственно, и есть), но тот, кто воспринимает эту программу не может быть программой. Солипсист - тот, кто кто под словом "я" полагает Сознание, причем не его личное, а Единое, единственное, которое для собственного развлечения искусственно как бы разделилось на множества, создав интерсубъективность. Точно так же вы во сне можете видеть события, людей, общаться с "ними", перемещаться в "пространстве", не подозревая, что все это плоды вашего воображения.

Представьте, вам с рождения на голову надели шлем виртуальной реальности и ваш аватар там - двухметровый негр. И вы так прожили лет 30. Вам говорят, что этого негра не существует. И это есть правда. Но существует тот, кто может воспринимать себя кем-то в какой-то реальности. Вот в чем дело.

В принципе, большинства из здешних персонажей не существует. Кроме отдельных лиц.

Есть только создаваемые ими ментальные и эмоциональные фантомы, которые могут абсолютно не соответствовать оригиналам.

Поэтому теологи давно отметили, что форумный мирок аналог посмертия, когда тела уже нет, но витают привидения.

Смотря что понимать под "Я". Есть разница между вами, когда в были 5-летней девочкой и вами сейчас? Даже с точки зрения науки ни одной молекулы из тела той девочки нет в вашем теле. Я уже молчу про все то, что составляет личность человека. Но вы по-праву считаете себя тождественной той девочке. Что вас объединяет? Ответите правильно на этот вопрос - поймете, что такое "я".