Умножая печаль. Отвечаем на вечные вопросы человечества

Есть такой дурачёк Марков, всё время читает мораль, основанную на стадных инстинктах.

Это смешно, марксисты упирали на воспитание.

То есть эгоистичные особи будут вести себя в ущерб интересам, потому что у них альтруистические инстинкты не совсем отпали вместе с хвостами и в кине про Корчагина показывали

Долдонит, как дятел. Обратите внимание - это РЕЛИГИОЗНЫЙ фанатик, верит абсурду.

Но ведь homo sapiens - далеко не единственный социальный вид...
Но, по-видимому, это всё-таки единственный вид на Земле, которого вообще интересует смысл, в частности, собственного существования.
Мне просто интересно - это такое счастье дано homo sapiensам, или наоборот, это - рок?
Если это даёт/давало преимущество во внутривидовой конкуренции, то почему это постигло всего единственный вид на Земле?
Стремление понять смысл существования и стремление к познанию мироздания - это примерно одно и то же.

Тут такое дело - силосветящие изотопы имеют малый период полураспада, а слабые, наоборот, большой.

Кто ж знает, счастье или рок представляет собой продвинутая социальность
(если пользоваться категориями этой самой продвинутой социальности).
Наверное, сугубо человеческая способность к пресловутому моделированию
и прогнозированию, приведшая к уникальным за всю истоию планеты
преобразованиям среды, может в человеческой ценностной системе
координат рассматриваться как "счастье", а издержки прогресса,
равно как и осознание иллюзорности "дальних целей" - как "рок"...
Не знаю. Нет ответа.

Несомненно, но в атеистическом мире нет морали.

Фактически вам надо это признать, но вы лжёте.

Нет морали всё, есть эгоисты и мотивы, все стараются пожрать друг друга. Так естественно.

Человеческое общество - это тот же самый зверинец, но отличается смышлёностью, из-за этого борьба за место под солнцем приобретает несколько другие формы (хотя они и среди четвероногих отличаются), человек может использовать не только зубы и когти, но и лук или нож, он более хитрый и вырояет яму.

Кстати, именно сообразительность уничтожает альтруистические инстинкты. Уверяю тебя, даже тупой подонок смекнёт, что ему выгодно. Переступит.

Не морочь мозги, зачем ты себя обманываешь? Никаких внутренних ограничителей у людей нет (даже суррогата морали в животном мире - стайных рефлексов), как нет никакой "души" и есть только нейроны или эквивалент микросхем, поэтому остаётся расчитывать только на законы и полицию.

Он профессор РАН. Недавно учредили такое звание. Фактически кандидат в членкоры.

Своими ушами слышала, как он называл себя "самым цитируемым политологом в мире, пишущем на русском языке".
Умом Россию не понять...

Скажи, как ты думаешь, кто-нибудь на деле послушал его нравоучения о необходимости следовать стайным инстинктам шимпанзе и стал на практике высокоморальным?

Ну например, хотел своровать, а потом вспомнил про коллективистские рефлексы предков и решил - нет!

Знаменитых Марковых много. Академик Марков, известный своим (упоминавшимся на этой ветке)
фридмоном, политолог Марков, изветный своим сходством с актером Краморовым и профессор РАН Марков - просветитель-эволюционист.

Странный мир человеческих ценностей рулит всем. Он держит на плаву даже вора.

Социум организован в виде кластеров, где связи между особями
сильнее, нежели "в среднем по больнице". Один из системообразующих
кластеров - семья. Но семья воспроизвоится только в "зоне оптимума".
Любая угроза благополучию существования этого кластера заставляет
человека выбирать между различными ценностями. Многие идут воровать
во имя семейных ценностей. Если есть банда, то и там разделяется
часть коллективистских ценностей. И есть вещи которые делать "западло".
Или армейский коллектив: там процветает дедовщина и даже убивают
друг друга табуретками; но если какой-нибудь солдат в сарае
заведет склад со сгущенкой, бегая туда по ночам, а потом будет
разоблачен - он подвергнется презрению как отщепенец от коллектива
и мальчиш-плохиш, боже-ж ты мой...

Ты только и делаещь, что подгоняешь под догму, как марксисты.

Уверяю тебя, смышлёные макаки догадаются, что в обществе ради успеха следует вести себя как можно более протвоположно морали. И если им мешают хвосты и рефлексы, то ампутируют как атавизм, всё твоё словоблудие смехотворно и если ты сам расчитываешь на обезьяньи инстинкты, то идиот полный.

Вот те описанные девки-артистки логично себя ведут, например, но это только показательный срез. Ни у кого нет т.н. "совести", морали", "порядочности" как нет "души", разве что у старомодных дурачков с релдигиозными предрассудками, уясни это.

Успех - слишком расплывчатое понятие.
Скорее всего имеется в виду удовлетворение всех своих потребностей
в полной мере. Но потребности потребностям рознь. Базовые потребности
самоподдержания диктуют сожрать новорожденного детеныша.
Но это войдет в противоречие с потребностью в продолжении
рода, на которых зиждется семья, семейные ценности. Есть
и более продвинутые социальные потребности, возникшие
в связи с усложнением социума. Например, Кавад Раш пишет
о том, что морские (именно морские) офицеры - наиболее
светозарная страта российского общества, а вышитые золотыми
нитками звезды на их погонах струят неземной свет. И эти
расшитые звезды у многих людей будут иметь ценность,
а обладание ими представляет разновидность социальной
потребности. Чем причудливей социальная потребность -
тем сложнее, как правило, ее реализация. Особь должна
перешагивать через себя не раз и не два - не отгрызать голову
народившемуся младенцу, как того требует Бельведерский,
не перегрызать глотки встречному-поперечному, сдерживать
другие эмоции, особенно когда на людях. И в конечном счете
особь получит свое - орден Святого Станислава или замечательно
расшитые матово-золотыми нитками звезды капитана первого
ранга...

Это очень распространённая в обществе традиция избавляться от карапузов. Но пожалеть ты их не сможешь с позиций атеизма. Возмущаться тоже нечем.

В твоём мире нет добра и зла. Ну например, одна роженица хлопотливо заботится о детёныше. Что за добродетель, если у неё просто силен материнский инстинкт? А другая выкинула в мусорный бак, у ней рефлекс опеки просто не развит.

Ну да, пропагандист по телевизору не должен лгать с профессионально бегающими глазками, потому что официально неправда осуждается.

Мафия не должна убрать свидетеля, так как это прямо запрещено кодексом.

Следователь не должен состряпать заказное дело, поскольку нехорошо.


Атеисты живут в сказочной реальности.

Мне попалось в ЖЖ: Евгений Кунин: нам невроятно повезло. Потому что Жизнь - невероятное событие
Там приводятся расчёты и приводится вероятность этого события как Р < 10^-1018
Причём это - практически верхняя оценка вероятности, притом грубая. На самом деле - ещё меньше.
Какое Ваше мнение?

В одной порции эякулята порядка 40 млн. сперматозоидов. Вероятность появления Евгения Кунина на свет ~2,5*10^-8. Это всё что вам нужно знать о понимании Евгением Куниным что такое вероятность.

Просмотрел текст. Как будто пост графомана прочитал. Прям один-в-один.

Евгений Кунин - один из самых цитируемых сегодня биологов.
Его книгу "Логика случая" мы здесь (помните?) обсуждали года 2 назад,
но по другому поводу (а именно, когда говорили о синтезе
"дарвиновской" и "ламарковской" моделей эволюции).

О вероятности как возникновения жизни, так и "самосборки
боинга" на этом форуме тоже схлестывались и не раз. И (если отбросить
долгие объяснения) моя позиция была всегда следующей: вероятность
"возникновения" любой существующей на сегодня суперсложной системы
оценивается единицами в степени минус с очень многими нулями, но по сути
это вероятность мгновенного воспроизведения такой системы
из абстрактных элементов. Это относится не только к "вероятности возникновения
жизни", но и вероятности самосборки у подъезда из железа, пластика и резины такси,
вызванного к 9-45 к этому подъезду.

Поэтому смысл имеет оценивать не вероятность
"возникновения" суперсложной системы, а вероятность каждого из этапов
становления этой сложности, при этом самое трудное -
правильно (степ бай степ) восстановить порядок этой "сборки", реконструировав
все этапы. При такой реконструкции "порядка сборки" и его событийного контекста
каждый отдельный (следующий один за другим) этап неизбежен, сиречь весьма "вероятен".

Еще более коротко: "возникновение" - абстракция, не учитывающая
"историю нарастания сложности".

Кунин, к сожалению, не отметает с порога саму постановку вопроса об абстрактном
"возникновении", что дает его интерпретаторам козыри типа низкй "вероятности
самосборки боинга".

Если этапы являются независимыми событиями, то результирующая вероятность будет равна произведению их вероятностей, в результате чего получится оценка невменяемого Кунина.

Если же этапы являются зависимыми событиями (что очевидно), то, судя по тому, что они честно реализовались всей своей невообразимо длиннющей цепочкой, вероятностным фактором можно смело пренебречь (т.е. вероятность каждого этапа пренебрежимо мало отличается от единицы), и спокойно изучать закономерность достоверного события.

Подозреваю, что именно невменяемость Кунина является причиной его цитируемости: очень многих подмывает пнуть. Точно такая же модель популярности у Горного на Эхе.

Нельзя считать вероятности появления в процессе биологической эволюции тех или иных форм так тупо напрямую, как с "боингом" или написанием мартышками "война и мир", о чём я не раз говорил. Во первых, потому, что мы будем считать в ретроспективе, а это уже нонсенс. Во вторых, потому , что никакой случайности , как представляют себе её математики, в эволюции просто нет. Есть случайность изменений (мутаций). Но нет случайности отбора. И тут все подсчёты вероятностей идут в мусорку. Попробую объяснить это на некоей абстрактной аналогии. Представьте себе "живые формы" в виде кучи неких "песчинок" разных форм. И вы высыпаете эту кучу на некое "сито" с отверстиями так же самых разных форм. Это сито мы назовём "матрица условий". Благодаря ей просеятся (выживут) только песчинки (живые формы) определённой конфигурации. Не много. Может, вообще только одна Случайно? Разумеется нет! Даже и намёка на случайность тут нет! Хотя, изменчивость песчинок перед просеиванием была и случайна. Но "строгость" просева (отбора) случайности не допускает. Но это ещё не всё! Просеившиеся (выжившие) песчинки размножаются опять до огромной "кучи" и в процессе этого размножения точно так же СЛУЧАЙНО меняются. Но при этом постоянно меняется и форма отверстий в нашем "сите". Меняется "матрица условий". И что самое примечательное, она меняется не случайно. А вполне в соответствии с законами физики, и в частности термодинамики.
Про самосборку боинга могу только дополнить то, что писал графоман выше ( а может, просто выразить проще). Боинг состоит из кучи"запчастей". Из которых его и собирают. Математики, считая вероятность самосборки собаки, например, аналогизируют , что собака состоит из клеток, клетка из органелл, те из молекул, и тд... И начинают считать. Получаются астрономические величины. Но собака "самособралась" не из клеток! Собака "самособралась" из предковых форм. Да, от простых молекул до РНК и ДНК, те до клеток, клетки до многоклеточных... и так до собаки.) Но каждая из предковых форм была не запчастью, а точно так же , ка и собака - самодостаточной и выживающей формой (в отличие от запчасти)! То есть (см. выше), проходила через совсем не случайную матрицу меняющихся условий. А неслучайные события вы можете хоть складывать, хоть перемножать, но случайного не получите) И да, это очень абстрактная модель. Я абстрагировался в ней от вариабельности выживающих форм для данных на какой то момент условий. Абстрагировался и от амплитуды колебания необходимых для выживания параметров свойств живой формы, которые позволяют живой форме выживать. Но если это учесть, мы получим только увеличение сложности процесса эволюции, и сложности его наблюдения и прогноза, но никак не "голую" случайность!)

Что интересно, много дебилов увлекаются переселением на другие созвездия и будут с таким же пылом фантазировать, как они станут поживать при температуре в 160 градусов.