Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

И это неправда, т.к. Конструкция Калашникова включала многие элементы, кроме работ Шмайсеера:
http://world.guns.ru/assault/rus/ak-akm-r.html

и начальник комиссии приемки проектов НИПСМВО.

Лена Неизвестный по этому эпизоду сказала бы "возможны варианты". Ее Я-ве
ни в чем таком замечен не был.

Но я хотел немножко в другом. Хотел задаться вопросом,
нет ли изрядной антропоморфной толики в самой
постановке вопроса о спасении?

Ведь спасение связано с сохранением - о само- ли сохранении
идет речь, о сохранении ли ближнего. И для спасающего, и для спасающегося
тезис о желательности отсрочки конца самоочевиден. Но для капитана
Бесконечность очевидной была бы, пожалуй, тщета любой отсрочки.
Ну, спасся. Ну, сохранился. Ну, навечно в центр "зоны оптимума"
заделался. Дальше что?

Получается, что Бог спасает человека находясь в ценностных координатах
самого человека, ибо для Бога, пребывающего вовек, существование
(единичное и как таковое) является не ценностью, а данностью.

Ну, если не поняли, то, все же, ответьте на заданный вопрос: как следствие влияет на причину? Где здесь обратное влияние, являющееся частью взаимодействия, о котором Вы говорили?

И чем подтвердилась эта догадка?

Ну, уж и впрямь, гениальные догадки на пустом месте! А то, что они в сферах своей деятельности варились годами, выдвигали и проверяли разные гипотезы, - это не в счет.
Я уже ранее говорил, что законы естественных наук не выводятся на кончике пера, а являются результатом предположений (которые делаются вовсе не на пустом месте), т.е., гипотез, подвергаемых далее тщательному тестированию, отсеву, отбору, доработке, - пока какая-то из них не найдет согласования с результатами экспериментов. Поэтому Ваше низведение ученого до уровня гадалки есть оскорбление труженников науки.

Ваше "так и" ничем не обосновано. Никакой философский метод не даст правильного ответа на вопрос "чему верить, собственным глазам и ушам или расчетам и господствующей теории". Скажем, если если эксперимент проводится за границами действия "господствующей теории", о чем экспериментатор не знает, ибо они доселе не были определены, или же при проведении эксперимента не был учтен какой-то фактор, и результаты эксперимента разошлись с теорией, какой правильный ответ даст философия?
Я еще раз повторю, что философия замыкает знание о мире путем наивысшего обобщения всех научных знаний. Попытки сделать из нее прикладную дисциплину, выдающую указания конкретным наукам, могут иметь целью лишь повышение ее статуса и значимости как "науки наук".

Нет, человек - это не вещь, а субъект сознания (в отличие от пылесоса).

Нет, всемогущество Бога тут непричем (иначе игры в Сына божьего/человеческого следовало бы рассматривать как нелепую забаву), поэтому в данном рассмотрении существенен аспект сознания, а не могущества. Но если Вы станете сравнивать сверхсознание Бога с убогим сознанием человека, то Вам придется определить понятие сверхсознания, иначе сравнить не удастся

Да, и я уже ранее говорил, что по этой причине молитвы бессмысленны.

Я не верю, а использую утверждения верующих для того, чтобы в ходе рассуждений показать несуразность этих верований.

Выше Вы назвали Бога "нематериальным, нетварным, не имеющим ни начала, ни конца, всемогущим". Начнем последовательно отрицать?

Полагаю, что Вы неправы. Вы хотите сравнить две бесконечности - превосходство божьего сознания над человеческим и превосходство последнего над полным отсутствием сознания у пылесоса.

Человеческая природа, в отличие от "нематериального, нетварного, не имеющего ни начала, ни конца, всемогущего", вполне обнаружаема. Так покажите мне его, этого Богочеловека!

До сих пор я всего-то пытался отстоять право философии вообще претендовать на звание хоть какой-то науки необходимой и полезной человеку, хотя бы на уровне сантехников, а оно уже вона что - вона какие у меня попытки начались!! Экий я шустрый! Учту...

Без сомнения жанр правозащитного памфлета является одним из древнейших и, что самое удивительное, сохранивших практически без изменения приемы и каноны написания от ветхих времен до наших дней. И это при всей изменчивости нравов, когда даже панегирики стали читаться на свадьбах и юбилеях, а оды посвящаться смертным грехам....

http://www.fondzapros.ru/

За год, "фонд" работающий за счет города, для департамента здравоохранения города Москвы, фиксирующий проблемы в соответствии с 3 мя ФЗ и городскими инструкциями о фиксировании жалоб граждан о нарушении, министерским требованием об обязательном ацдите качества ОМУ и выполнения стандартов, наконец-то-наконец перехал из ЖЖ на собственный сайт (в тестовом режиме), вопросов и заявлений новых особо не прибавилось, но видимость деятельности на лицо.

С чего вы взяли, что ""фонд" работает за счет города, для департамента здравоохранения города Москвы"?

Гайдар не работает (на общественных началах) с администрацией Москвы вот уже пол-года (с выборов мэра).

Я не отказываю философии в звании науки: она, действительно является наукой наук в том смысле, что исходными данными для нее являются не непосредственно явления окружающего мира, а закономерности, обнаруженные в них другими науками. Но обобщение этих закономерностей, выявленных в разных сферах исследовательской деятельности, отрывает философию от этих сфер, лишая конкретики.
А что касается практической пользы, "хотя бы на уровне сантехников", так поинтересуйтесь у них (и у ассенизаторов) о направляющей и руководящей роли философии в их деятельности.

Куда смотрят правослакты?


Российская пара Татьяна Волосожар и Максим Траньков стали олимпийскими чемпионами в парном катании под музыку из рок-оперы "Иисус Христос суперзвезда".
В финальной точке танцы Татьяна явно изобразила распятие на кресте. Женщина! на кресте!!! Ааааа!!!!
Правослакты, где вы? Где ваши оскорбленные религиозные чювства? Ветераны театральных погромов и не-идеальные мужья, где же ваш праведный гнев? Слабо попереть на людей, которыми гордится Россия? Бьем только слабых? И только по приказу?

Так вы не бойтесь - Чаплин вам уже разрешил убивать и умирать - "Я уверен, что за святыни нужно умирать. Не должно быть такого в нашем обществе, чтобы эти святыни попирались. Если в ходе спектакля оскверняется распятие, если оскверняются, возможно, освященные священные предметы, это нарушение высшей правды. Осквернять святыни ничем не лучше, чем убивать людей. И если в нашей стране ставятся такие спектакли, и власть их не останавливает силой закона, — это позор для нашей страны. Позор, с которым страна дальше жить не может". http://www.patriarchia.ru/db/text/3564489.html

Производя эти звуки, Чаплин не знал, какой спектакль принесет славу российскому олимпийскому спорту... "Позор, с которым страна дальше жить не может". Все, конец матушке Руси. Олимпиады в Сочи она таки не смогла пережить...

Ну как тут не вспомнить куплеты Роберта Рождественского -

Возил меня знакомый за кордон,
Был он бледен, как покойник, миль пардон.
Говорил он всю дорогу о Руси,
"Живы мы и слава Богу, гран мерси".

Извините, отец Чаплин, чем стареть
Может лучше за Россию умереть?
Ради чести и престижа, не шучу.
Он смеется "Что я, рыжий?
Не хочу!".

диакон Андрей Кураев

http://diak-kuraev.livejournal.com/618814.html

От себя добавлю, не просто под музыку из рок-оперы "Иисус Христос суперзвезда", но их выступление стартануло с арии "Джизас маст дай!" - "Иисус дожен умереть!"

Кураев и раньше в таком ключе постил? Если так, то очень жаль -
я навоображал себе о нем Бог весть чего, наделяя то
Владимировой неотмирностью, то Алексиевым величием.
А он эвона куда - троллить, как пятиклассник.

Вдвойне жаль, что если возвратившаяся через две недели
Высокодуховная Дева это прочитает, то потом она таким
Кураевым будет трясти перед форумной воцерковленной
интеллигенцией при любом удобном случае.

Eсли оговорено красивенько и аккуратненько, то страшного здесь нет. Это вполне попперианская позиция, заключающаяся с том, что наука развивается путем "вбрасывания" гипотезы и последующей ее фальсификации за которой следует вбрасывание лучшей гипотезы. В таком взгляде на науку гипотеза и обоснована, и довольно свободна. Так что вроде как можно говорить об "угадывании".

Правда, я понимаю, что ув ШамАН не попперанец, поскольку по Попперу никакая гипотеза не может стать окончательной научной истиной. Поэтому с другой стороны об "угадывании" говорить трудно.

А с третьей стороны, я все никак не пойму, что же "угадал" Джордано Бруно. :))

Исследователь-"попперианец" в повседневности чаще
имеет дело с верификацией. Фальсификация призвана лишь
для формального включения построения в научное
поле либо исключения из него. То есть - стоит ли дальше
с ним работать ученому либо оставить на забаву трепологам.
Обычно такого рода оценка производится интуитивно.

Это не то, чтобы ученый носился с фальсификацией, как с писаной
торбой и "фальсифицировал" что под руку не попадя.

Угадывание - это метод тыка с закрытыми глазами. А научный поиск - это, скорее, подбор по методу "холодно - горячо". Случайно угадать принципиально, конечно, можно, но с весьма низкой вероятностью.

А религиозная вера - это вера индивидууму, что он видел того, кто видел того, кто видел Бога. И записал все с его слов верно. Ну и кое-что от себя добавил.

Почему же случайно? Была ведь прошлая гипотеза. Есть опыт фальсификации. Это и придает следующей гипотезе значительную долю "неслучайности".

И для включения тоже служит, верно. Хотя многие и с этим несогласны. :)

Но служит и вообще для того, для чего служит философия - для общего понимания процесса.
В повседневности люди вообще этим не заморачиваются и поступают "стихийно".
Но наличие понимания того, как развивается наука имеет значение для того, чтобы пытаться видеть "картину в целом". Но если она не нужна, то разницы никакой нет.

Практически же тот ученый, который думает, что занимается верификацией, занимается самой настоящей попперианской фальсификацией. Просто он не знает, что говорит прозой.