Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Ну извините, не ознакомилась предварительно с биографией великого человека. Так ведь и источников по нему так просто в инете не сыскать Как вы, например, узнали, что Шленский не буддист, знакомы лично?
Но даже если я ошиблась насчет его религиозной принадлежности, мое мнение насчет русских буддистов (их некоторой может и не большой, но весьма активной части) остается в силе. Лично общалась с ними на форуме.

Все, о чем вы говорите, касается повреждения природы человека - физической и душевной (я буду в терминах христианской антропологии, раз уж мы обсуждаем христианский взгляд на устройство человека).
Точно так же, не прибегая к примерам из области человеческой патологии, можно было бы сказать, что с каждым приобретенным знанием, умением человек становится другим, даже если он памяти не терял и помнит о временах, когда этих знаний и навыков у него еще не было.
Если считать, что стать другим - это значит перестать быть собой (не только фигурально выражаясь), то это значит, что...
Что же это значит, а, графоман?

Потому как в Швейцарии демократия, а у нас социалисты, которым всегда и везде мнение граждан до фени. После чего, раздражённые этим наглым отношением, граждане голосують за усяких радикалов.

Пока ув. графоман не ответил, я с Вашего соизволения влезу со своей ремаркой:

Это значит, что воскрешение человека в том состоянии, в котором он распростился с земной жизнью - от болезней, от ран, от дряхлости и т.д., обрекает его на вечные страдания от болезней, от ран, от дряхлости и т.д.
Воскрешение же в состоянии наивысшего здоровья, коим человек обладал в молодости, означает лишение его памяти о всей последующей части жизни.
Воскрешение же его в указанном наиболее активном состоянии молодости с сохранением памяти обо всей последующей жизни означает конструирование нового человека, каковым он в земной жизни никогда не был.

Надеюсь, Вы не считаете, что человек в описанной ситуации ловит неописуемый кайф и впадает в раж от превкушения попадания в рай? (Если же Вы имели в виду кощунство подобных рассуждений, то следовало бы, все же, учесть контекст дискуссии, в которой они прозвучали.)

Неужели и без застольной молитвы?
Привязывая к теме ветки:
"Да, верующий, безусловно, счастливее скептика. Но этот факт мало отличается от того факта, что выпивший человек куда веселее трезвого." (Бернард Шоу, драматург)

Мадам, как вы классно разделили общую тусовку на социалистов, граждан и радикалов. И, вроде, понятно все сказали, а по сути странно получается - три таких отдельных мира, в одном живут социалисты, в другом - граждане, а в третьем - радикалы
Как-то тут не так. Этож граждане выдвинули из своих рядов социалистов, которым до фени те, кто их выдвинул, поэтому следующий раз граждане выдвинут из своих рядов радикалов, чтобы мало не показалось никому. Как-то так
А в это время в другом месте протекает хорошая и привлекательная жизнь. Но не у вас.

Бред несет твой Шоу. Выпивший человек неадекватнее трезвого - это да.
Но при чем здесь вера? Смею предположить, что Шоу написал сие изречение в состоянии изрядного подпития, т.е. изрядной неадекватности.

Ваш титул ШвальЕ (коненосов в буквальном преводе) обязывает.

Ностальгируете по "хрусту французской булки", мон шер? Ностальгируйте и дальше.

Рассказ есть байка, однако, и она предполагает психологический анализ ее героев. И озвученная версия прихода еврея к христианству не является единственно возможной. Не исключено, что строгость собственной веры указанного еврея и распущенность, наблюдаемая им не просто в христианском мира, а аж на верху христианской церкви, привели его к мысли о безгреховности или же ненаказуемости плотских соблазнов, что и определило его выбор.

В то же время имеются жизненные примеры противоположного приведенной байке свойства:
"Полагаю, я был бы хорошим христианином, но церковь сделала все, чтобы превратить меня в законченного безбожника." (Фридрих Шиллер)

Ув. Киви, несмотя на наличие трех голов, Вам пока что не удалось продемонстрировать интеллектуальный уровень Бернарда Шоу. Это подтверждается, в частности, тем, что Ваше формулирование философской методики, освещающей путь поиска истины, чрезмерно затянулось.

Отчего-то вспомнился трюизм, который вдалбливают на всяких мотивационных курсах и тренингах, что на совковой школьной Зарнице, что корпоративных тимбилдингах, про то, что
Победитель всегда ищет возможности, а неудачник - оправдания.

две тысячи лет человечество никак не может освоить несколько несложных правил - не убей, не укради, не ври... А при чем-же тут сами правила?

А что Вы помните? Это, кстати, один из немногих интересующих меня здесь вопросов.
Дело в том, что бабушки это еще тот источник. Я с таким бабушкиным богословьем встречаюсь иногда, что страшно становится. Так какие у Вас мысли по этому поводу?