СТАЛИН

Нет, принципиально разные явления.
Революция – момент перехода эволюционных количественных изменений в качественные.
Примеры приводить не буду. Они всюду

Нет уж, мешки ворочать не буду. Ссылок, а тем более сцылок у меня нет.
Читал в нескольких книгах известных современных социологов-политологов
(М. Делягин, Д. Куликов, Н.Стариков или кто-то ещё). Они и ссылались на социологов, антропологов.

Но вообще-то думал, что это положение Вам известно. Прямо или по примерам.
Оно согласуется с ленинской фразой: идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой.
Затем СССР в 1930-1940-х. Когда только идеями и питались, но страну успешно строили и защищали.
И современный ислам тоже пример.

Руссо из XVIII века угадал возникновение общества потребления, когда писал:
«Развитие цивилизации приведёт к моральной деградации человека».
Маловероятно, что общество потреблядей выстояло бы в 1941-42.

Эка!!! Эволюция, по определению развитие от простого к более сложному. От примитивного к более совершенному. А вот революция не обязательно развитие. Совсем не обязательно. Взрыв он и есть взрыв - хрен знает, что в его результате выйдет.

Выяснять, кто дурак, и у кого проблемы с логикой, не буду,
но желаю Вам физического и душевного здоровья.

Я указал на пример физического насилия, самовольно приватизированного в 90-х у физически слабого государства. Что если даже физическое насилие приватизировали, то уж идеологическое приватизируют
(точнее присвоят) на раз-два.
Потому, что в Вашем «проекте» государство обязательно должно быть без идеологии.
Кстати, физическая слабость государства часто следствие его идеологической слабости.

Идеологически кастрированное государство может только тихим тонким голоском упрашивать:
ребята, давайте жить дружно. На этом всё.

Поскольку водомётами, резиновыми дубинками и т.д. с идеологическим насилием, т.е. господством одной, часто (с внешней помощью) государстворазрушающей идеи (пример – Украина) не борются.
Государство же в Вашем "проекте" не только не может, но и не имеет права противопоставлять разрушительным идеям свои идеи. Только дубинки, а это контрпродуктивно.
Очень быстро носители дубинок (они тоже люди) перейдут на сторону носителей идей.

Дальше всё понятно, включая, возможно, всё чаще вмешивающихся неопознанных снайперов.

Сударь, вы неуч. В силу этого закономерно и такое чтиво:

Ещё один читатель Старикова, блять... Эволюция - развёртывание. От простого к сложному или наоборот не имеет никакого значения. И уж тем более, поелику речь у нас о биологической эволюции, то в ней упрощение (деградация) - один из магистральных путей, если что. Революция - одна из форм эволюции, ещё раз повторяю, для альтернативно одарённых. А развитие синоним развёртывания в данном контексте, практически, и развиваться можно далеко не только от простого к сложному.

Вот всегда знал что коммунизм головного мозга от безграмотности и тупости. Спасибо за лишнее подтверждение. Сука, ну продолжай ходить по субботам на конюшню и сосать , причмокивая, грязный мороженое своего барина, пока его кучер будет кнутом шинковать фарш из твоей задницы.

Как же мне грустно... Похоже, эта страна, какая то резервация пизданутых рабов и генетических холуёв, независимо от национальности и степени обрезанности. Хочется иногда присоединиться к Шпильке... Но это не менее грустно...

Ну, если только развертывание... Тогда конечно да.

Каким образом?

О, боже...

А ты не знал, что в переводе с латыни эволюция - это развитие,
а революция - переворот?

Эволюционер выступает за развитие без переворотов.
Почему бы и не выступать? Можно выступать за
квазистатический переход льда в пар без
фазовых переходов, а вот реализуем ли такой
квазистатический переход "в природе" - это другой вопрос.

Для чего нужны "в природе" консерваторы -
понятно. Их наличие определяется занятой нишей.
Можно сколько угодно возмущаться этой нишей,
но раз она имеется - это часть реальности. А их
"функция" в общественных процессах - это функция
"сдерживающей оболочки", позволяющей развиться
во внутреннем объеме определенному давлению,
нарастание которого определит либо новые структурные
изменения изнутри оболочки, либо создаст запас
разрушительной для самой этой оболочки, но
одновременно созидательной по мере вырывания
процесса за пределы "оболочки" энергии.

Общественный прогресс не идет квазистатически - без
консервативного сдерживания и последующего неминуемого вырывания за
устаревшие пределы. Он идет именно описанными "рывками".

Посему да здравствуют дураки эволюционеры!

P.S. На Англию не пенять! - даже там была знаменитая "Английская
гражданская война".

Мда...

Нет - даже не догадывался.

И в Швейцарии тоже.

Европу в свое время так перепахало, что октябрьская революция по своим результатам,
когда чебурек из царской охранки чуть ли не за 20 лет восстановил погоны и ту же монархию,
пусть в более корявом виде - без прилично одетых фрейлин и с оспинами на рожах сановников -
это не революция вовсе, а детская забава.

В древнем мире иногда случались успешными восстания рабов, но согласно м-л теории изложенной в учебнике История Древнего Мира для 5 класса советской школы, захвативший власть жаждущий справедливости вождь рабов, в конечном итоге сам становился монархом и рабовладельцем, ибо других порядков мирозданья он не ведал, а коминтерна, который мог бы ему из Москвы подсказать как надо, в те времена ещё не существовало.
Мир-система Сталина абсолютно укладывается в эту схему и логику - в конечном итоге, как раб восставший против рабовладельца, он пришёл к своей монархии, ибо другого миропорядка не ведал. Бунтующая чернь вновь была поставлена в жесткое стойло, но слух ей ласкали песнями о том, что "всё вокруг народное, всё вокруг моё", а так же "хороша страна Болгария, а Россия лучше всех".

Не помню у кого вычитал, но очень интересно - Брежнев и его коллеги по политбюро были рождены в начале 20 века, и ещё лично застали прежние порядки. В школах их по прежнему учили старорежимные учителя (ещё и в позднесталинских фильмах про школы присутствовали благовоспитанные старушки-учителки в шалях и очёчках), которые донесли до них понятия приличия и чести. Ну а приличие, это ведь как профессорская шляпа, вроде как пережиток прошлого, но зато как преображает её носителя. Не даром же, послесталинское политбюро постепенно перешло к шляпам, отказвшись от милитаристких фуражек и псевдонародных кепок. Горбачев последний, кстати, кто носил шляпу.
И ещё такой был там водораздел - те кто происхождением из "потомственных" рабочих царских времён - Брежнев, Косыгин, то вроде как умеренные прогрессисты, а те кто из батраков деревенских - Суслов например, так обязательно реакционер.
Путин, вернее его родители, происхождением из деревенщины-лимиты дорвавшеся до Питера. "Эй шляпа, подвинься, теперь мы тут хозяева!" Природный хитрован и циник, а его воспитание проходило без всякого наличия приличия и чести. Советское образование какое то время давало ему определенный лоск, но окончательно став самодержцем, он отбросил и это, став царём гопоты - из него попёр вечный хам.

Трудно сказать, когда произошло массовое обыдлячивание. У меня папа учился в военном институте - он был единственным на курсе, не воевавшим, так старшие, все, без исключений, прошедшие войну, его опекали. Отец никак не мог понять, как в армии могла появиться дедовщина - когда он был в армии, на нее и намека не было, при тех офицерах она была невозможна.

Ну видимо тогда, когда сталинская зона откинулась, и проникла во многие поры советского социума, особенно его низовой этажности - всевозможные общежития. А затем началось её самовоспроизведение.

Я тоже считаю это очень значимым фактором.