Украина 46

Для Путина - подвиг.

Д. БЫКОВ: Вы видите, я, наверное, скажу сейчас вещь совсем непопулярную, но для того, чтобы в стране не было терроризма, надо строить больше образовательных учреждений, больше университетов, чем учреждений религиозных. И, кстати говоря, так и было в Грозном, например, или в Дагестане времен 70-х годов. Советская традиция, она же не была, в общем, колонизацией. И разговоры о колонизации сейчас – это в известном смысле спекуляция. Это все-таки была традиция просвещения, которая опиралась на местную интеллигенцию. А местная интеллигенция далеко не жаждала исламизации тотальной, она жаждала как раз просвещения.
И я бы сказал, что сегодня Россия расплачивается за долгое невнимание, за долгое игнорирование вот этой проблемы постепенного одичания. Это проблема не только кавказская. Одичание, распад институтов, деградация всей государственной жизни – это явление и российское тоже, явление и московское, петербургское, и тувинское, и бурятское. Это далеко не только вот то, что у нас горит Кавказ, что у нас кавказский котел. И многие, кстати, сегодня говорят вполне справедливо, что Россию, вероятно, ожидают волны кавказской напряженности и, может быть, кавказских войн, как это было в XIX веке.
Ну так ведь нельзя же упускать того, что это ожидает Россию в целом. Далеко не только Кавказ сегодня является очагом потенциальной гражданской войны. Гражданская война – это всегда реакция на разочарование. То, что сегодня в России происходит, многие описывают как революцию. Наверное, это так и есть. Консервативную революцию, конечно, революция архаическую, направленную в прошлое.
Но она, безусловно, сама по себе довольно революционное изменение повестки. Тут вам и заколачивание окна в Европу, тут и яркая антиинтеллигентская кампания во всех сферах жизни, тут и, в общем, радикальная смена элиты. Конечно, не столь радикальная, как хотелось бы нацистам. А нацисты элитой и не стали. Но, по крайней мере, Путин провозгласил новой элитой участников СВО и так далее.
Так вот, никакой при этом духовной революции, никакого перелома в качестве жизни не произошло. И гражданская война всегда является следствием разочарования, когда поманила очередная возможность и ничего не вышло. Так было в России с 1917 года и уже с 1918 началась взаимная резня, большая смута.
Не надо думать, что это явление чисто кавказское. Ведь просвещение, институты, какие-то механизмы решения споров – все это было, простите, уничтожено далеко не только в Чечне и не только в Дагестане, все это уничтожалось по всей российской территории. А ведь насилие, как известно, становится единственным способом решения проблем, когда нету гражданских способов разрешения этого дела.
Думаю, что с этой ситуации Россия даже не столкнется в ближайшем будущем, а столкнулась уже сейчас. И возвращение нулевых – это свершившийся факт. Даже не нулевых, а тех самых 90-х, на которые все время кивают как на время хаоса.

Я из всех рассказов, что здесь прочитал, так и не понял, в чём отличие ИИ от поисковика.

На примере. Нур попросил написать рецензию на его картины. Я загрузил только одну в Chat GPT и попросил написать положительную рецензию с легкой критикой. Только изображение, не зная, как его зовут на самом деле.
И вот что получил через секунду:
http://nastej.org/threads/Характеристика-на-форумчан-в-стиле-из-17-мгновений-весны.2732/page-5#post-1638407

Русские фашисты развелись в реале ещё в 1970-х гг :

эти вонючие русские быдлофашисты очень так по-дружески, по-братски называли казахов и киргизов "узкоплёночными", туркменов - "чурками", таджиков и узбеков - "урюками", северокавказцев - "зверьками" , азербайджанцев - "азерами" и "копчёными", армян -"арами", грузин - "черножопыми", литовцев, латышей и эстонцев - "фашистами", молдован - "цыганами", якутов, чукчей, ненцев, и бурятов - "чучмеками"..

У старшего русского брата были в ходу очень добродушные дружеские анекдоты в отношении младших национальных меньшинств :

"Что можно взять с голой жопы у грузина? Два килограмма шерсти ! Гы-гы, гы-гы!"

"Что у бабы на пизде, а у еврея в голове? Комбинация ! Гы-гы- гы !"

"Арбуз на солнце любит греться, армянин - в жопу любит еться. Гы-гы-гы !"

Вопрос призывникам-казахам в братской Советской армии

"Кто царь зверей ? Какой на хрен "лев" ? Царь зверей - это Кунаев ! Гыг-гы-гы !"

Да, это я читал, мне понравилось. Но сразу было понятно, что писали не вы.
Ещё понравилось, что недавно в каком-то универе эксперимент провели, подсунули экзаменатором вместе с эссе обычных студентов эссе, написанные роботом. И они получили оценку в среднем выше, чем человеческие.

Однако за деньги вы такие тексты не продадите. Потому что они фальшивка и пустышка. Там каждая фраза банальна, свежий взгляд робот ни на что предложить не может, удивить оригинальной мыслью тоже, взглянуть на что-то с новой стороны... даже просто интересный словесный образ придумать. То есть, в моей сфере ИИ это просто способ смошенничать на экзаменах или подделка под текст. Не больше. "Анну Каренину" он не напишет, наше представление об истории не перевернёт.

А что ещё он умеет делать? Говорят, картины ещё рисует. Я в этом не шарю, но уверен, что и они пустышка, творчества в них, одни заложенные в робота шаблоны.

Что ещё?

И вот этот момент мне тоже не нравится. То есть, по сути, ИИ это такой поисковик, который тебе вместо списка всех имеющихся вариантов информации выдаёт тот, который он считает правильным.
Спасибо, конечно, дорогой робот, но я как-нибудь без тебя в этом разберусь. Огласите весь список, пожалуйста.

Творчество от ИИ не стоит требовать, хотя у меня бесплатная версия.
Но письма в разные инстанции пишет такие, что мама не горюй. На любом языке.
Может даже в стихах, в стиле любого поэта.

Дайте ссылку на любую вашу статью и за секунду он напишет рецензию. Хотите попробовать?

Давайте попробуем. Давайте дадим ему текст про Прохоровское сражение, он противоречит официальной концепции, любопытно сможет ли робот это противоречие обнаружить и что он по этому поводу скажет.

https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/prohorovka/?ysclid=lxy9dhn981488766106

Вообще я вижу в ИИ огромный потенциал для пропаганды. Он, действительно, помогает в разных делах, деловые письма пишет, экзамены помогает сдать, так что пользоваться им будут.И как поисковиком тоже будут пользоваться, потому что читать 10 ссылок, всем лень, легче сразу получить ответ на поставленный вопрос. Так что создаёшь свой госИИ, загружаешь туда единственно верную точку зрения на историю и политику, а через пару лет всё население начинает думать как надо.

Да, ассистентам хана. А вот секретарши усидят, у ИИ длинных красивых ног нет.
Да и медсёстрам повезло, с них ИИ ответственность снимает. Сделала по инструкции как робот сказал, какие ко мне претензии? Вот повезло ли в результате их пациентам, это большой вопрос.

Статья Максима Кузнецова «Танковый бой под Прохоровкой: что же там происходило» претендует на историческое исследование, но вызывает множество вопросов по качеству журналистской работы. Кузнецов демонстрирует явную предвзятость и чрезмерную эмоциональность. Описание сцены с горящими танкистами, «катающимися по земле, пытаясь сбить пламя», больше подходит для художественного произведения, чем для объективного анализа. Подобные сцены драматизируют события, не давая читателю четкого представления о фактах. Использование непроверенных данных и неподтвержденных утверждений подрывает достоверность статьи. Пример с танкистами, схватывающимися врукопашную с врагом, не подкреплен никакими источниками или свидетельствами, превращая историческое событие в вымысел. В этом контексте, утверждения вроде «Сталин убивал людей и за меньшее, но тут он неожиданно сдержался» выглядят голословно и бездоказательно. Поверхностный анализ событий также оставляет желать лучшего. Констатация факта, что «советское командование не знало о переброске главных сил противника», не сопровождается анализом причин и последствий. Это превращает статью в набор несвязанных фактов, лишая её глубины и аналитичности. Однобокость изложения также очевидна, так как материал преимущественно освещает советскую сторону, игнорируя немецкую перспективу. Это создаёт искаженную картину событий и не позволяет читателю сформировать объективное представление. Отсутствие ссылок на документы и мнения независимых экспертов ещё больше снижает доверие к статье. Кузнецов не предоставляет доказательств своих утверждений, что делает его работу непрофессиональной и ненадежной.
При более детальном анализе становится очевидно, что его материалы Кузнецова страдают от множества недостатков, серьезно подрывающих их ценность и достоверность. Во-первых, бросается в глаза явная предвзятость в освещении событий. Вместо того чтобы предоставлять объективную информацию, Кузнецов часто выражает свое личное мнение, подавая его как факт. Это подрывает доверие к его статьям и вызывает сомнения в его профессиональной этике. Во-вторых, стиль написания Кузнецова оставляет желать лучшего. Его тексты перегружены ненужными подробностями и длинными предложениями, что затрудняет восприятие основной информации. Кроме того, в его статьях часто встречаются грамматические ошибки и опечатки, что свидетельствует о недостаточной редакторской работе. Третья серьезная проблема заключается в недостаточной проверке фактов. Кузнецов нередко публикует непроверенную или искаженную информацию, что приводит к распространению дезинформации. Это особенно опасно в современных условиях, когда доверие к СМИ и без того находится на низком уровне. Кроме того, Кузнецов явно недостаточно уделяет внимание разнообразию источников. В его материалах часто цитируются одни и те же лица, что создает впечатление узкого круга мнений и ограниченного взгляда на происходящее. Это делает его статьи однобокими и неполными. Наконец, стоит отметить, что работы Кузнецова зачастую страдают от отсутствия глубины анализа. Он поверхностно рассматривает сложные проблемы, избегая глубокого погружения в суть вопросов. Это приводит к тому, что его статьи кажутся поверхностными и не удовлетворяют потребности читателей в качественной аналитике. В совокупности все эти недостатки свидетельствуют о том, что Максим Кузнецов, несмотря на свой опыт, не соответствует высоким стандартам журналистики. Его работы нуждаются в серьезной доработке и внимании к деталям, чтобы соответствовать требованиям аудитории и профессиональному уровню.

Все эти недостатки – предвзятость, использование непроверенных данных, поверхностный анализ и отсутствие баланса – делают статью Кузнецова неудачным примером исторической журналистики.

Я забыл добавить просьбу прокомментировать противоречие официальной концепции.
Тут главное правильно формулировать просьбы к ИИ.