Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Чеченцы, горожане. Протестовали, так же как и все остальные - митинги, народные собрания, разговоры об отделении - разница только в том, что в последнем они зашли дальше всех остальных, местные органы власти тоже были на стороне сепаратистов, т.е. там отделение было реально. Ну, было бы реально, не будь у власти в России идиоты.

1. Какое еще "наведение конституционного порядка"? Лично я эту лапшу давно уже стряхнула с ушей.

2. Организованная преступность существует в любом российском городе, причем не менее распоясавшаяся. Только эта проблема с помошью армии не решаема в принципе - армия не для борьбы с преступностью существует.

3. в ответ на сепаратистские настроения - безусловно. И вот это мне очень сильно не нравится. Сепаратистские настроения, знаете ли, не только в Чечне существуют... Получается, что моя родина обречена быть московской колонией - или ее ждет участь Грозного.

4. Ну так и отделились бы от этой Чечни вместе с ее организованной преступностью! А сейчас что, не контролируют? Вон, пишут, что чеченцы в Москве средь бела дня перестрелки устравивают и людей похищают... Так за что же воевали?

Не надоело заниматься передергами?

Во-первых, я говорила о человеке, у которого разрушили дом, убили семью - это несколько отличается от единоверцев по телевизору, не находите?

Во-вторых, при чем тут вообще кровная месть? Если пришли оккупанты, убили твоих близких - то вполне естественно воевать с этими оккупантами - разве в Великую отечественную такого не было?

Если бы как все.
"Все" русских не резали.
Да и других национальностей не трогали.

Местные власти это кто? Случаем не Завгаев, которого на штыках вынесли из Чечни?

Что-то я не помню чтобы из Казани или Питера шли фальшивые авизо.
В Чечне не было организованной преступности. Там власти были преступными.
Захват заложников и выкуп, рабство это были элементами государственной экономики.
Думаете Дудаев был не в курсе?

Все это прекрасно, но давайте отвлечемся от моей личности и вернемся к существу дела.

Обоснования мне затем, чтобы можно было понять, нужна такая система или нет - надеюсь, Вы не ожидали, что я поверю, что изучение посторонних предметов - это очень хорошо, потому мне на форуме сказали, что некие специалисты как-то это обосновали?
Но, так как Вы такими обоснованиями не балуете, пришлось самой смотреть, что же жто эа болонская система такая.

"
Основные положения Болонской декларации

Цель декларации — установление европейской зоны высшего образования, а также активизация европейской системы высшего образования в мировом масштабе.
Декларация содержит семь ключевых положений:

1. Принятие системы сопоставимых степеней, в том числе, через внедрение приложения к диплому для обеспечения возможности трудоустройства европейских граждан и повышения международной конкурентоспособности европейской системы высшего образования.
2. Введение двухциклового обучения: предварительного (undergraduate) и выпускного (graduate). Первый цикл длится не менее трех лет. Второй должен вести к получению степени магистра или степени доктора.
3. Внедрение европейской системы перезачета зачетных единиц трудоемкости для поддержки крупномасштабной студенческой мобильности (система кредитов). Она также обеспечивает право выбора студентом изучаемых дисциплин. За основу предлагается принять ECTS (European Credit Transfer System), сделав её накопительной системой, способной работать в рамках концепции «обучение в течение всей жизни».
4. Существенное развитие мобильности учащихся (на базе выполнения двух предыдущих пунктов). Расширение мобильности преподавательского и иного персонала путем зачета периода времени, затраченного ими на работу в европейском регионе. Установление стандартов транснационального образования.
5. Содействие европейскому сотрудничеству в обеспечении качества с целью разработки сопоставимых критериев и методологий
6. Внедрение внутривузовских систем контроля качества образования и привлечение к внешней оценке деятельности вузов студентов и работодателей
7. Содействие необходимым европейским воззрениям в высшем образовании, особенно в области развития учебных планов, межинституционального сотрудничества, схем мобильности и совместных программ обучения, практической подготовки и проведения научных исследований. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Болонский_процесс)

Где тут про гуманитарные предметы?

Вот http://who-are.ru/publ/rekomenduemye/bolonskaja_sistema_obrazovanija_v_rossii/3-1-0-44 статья о переходе на болонскую систему в России.
"Болонская система образования содержит компетентстностный подход, когда оценивание происходит по кредитам или баллам...
Второй аспект проблемы заключается в том, что Болонская система обучения резко делит на уровни. В идеале Болонская структура – это несколько десятков мощных университетов..." И т.д.
Автор относится к этому критически, но дело даже не в этом, а в том, что опять же, ни слова про дополнительное изучение гуманитарных предметов.

Моя-то проблема в чем?

А зачем? В жизни есть масса вещей, о которых мы не знаем, о чем они. И узнать о них о всех физически невозможно.

Что Вы живете в Москве - Вы не виноваты. Но люди, которые живут не в Москве и которым навязываете им Вашего Путина и Вашего патриарха - тоже в этом не виноваты.

Перефразируя Пушкина: "человечий ум догадлив, на всякие хитрости повадлив". Творец - не "программа для внутреннего пользования" и даже не (прости Господи) "лакуна", в смысле "гиперпространственного оптимума", Он - источник Мироздания. Это подобно хозяину и его хозяйству, хозяин строит дом, службы, насаждает растения, заводит живность, рождает детей и всем этим управляет. При этом растения, живность, дети растут сами по себе, но по слову хозяина. И все в хозяйстве - на пользу хозяину и всем в хозяйстве, от калитки в заборе до детей. И дети вырастут и сами станут хозяевами. :)

Намек есть в самом начале цитируемой статьи:

Необыкновенно симпатичный по-человечески, Фоменко нравился и мне, и многим другим еще и как автор весьма неплохих картин, к которым, однако, следовало бы особенно присмотреться, – по моему мнению, они заставляют задуматься о психических особенностях его личности.

Не говорю об Оммси, которую не знаю, но не преувеличивайте значения наличия степени. Мне довелось встретить много действительно глупых людей со степенью и действительно умных без нее.

Да полно Вам. "Как сдавали будем знать только мы с тобой" (с)
Я, например, после занятий по философии (нас заставляли заниматься перед минимумом) имел такие плохие отношения с руководительницей нашего семинара, что еле сдал. Но ведь сдал же.... :confused:

МоСК вырабатывает мысли, как печень вырабатывает желчь. Вот. Это то, что я помню из курса оной философии.

Конечно. Но разве эти самые "маячки" появляются в результате изученияв школе или в вузе какого-то произведения? Взять хотя бы приведенные Вами...

quote="Неизвестный, post: 1566, member: 5"]Ув Полковник, совершенно несогласна, но доказать не могу. Мое глубокое убеждение: наука не двигается в ту сторону, которая нужна кукловодам, да и нет таких всемогущих кукловодов. Я знаю полно религиозных биологов, занимающихся исследованиями в области ТЭ не по чьему-то заказу, а по зову ума, сердца и ума сердца. Профессор Франк Коллинз - один из них. Да, конечно, деньги играют роль, и зачастую из-за этого какие-то области развиваются больше, какие-то меньше (проект ГЕНОМ, весь ЦЕРН), но это делается ни ради поддержки религии, ни вопреки ей. Когда-то спросили Эдмунда Хилари, зачем понесло его на Эверест? Он ответил:затем, что Эверест - есть. С учеными - так же:если они видят загадку, им вынь да положь посидеть, подумать, почему так, а не иначе. Я бы - давно взяла детектив и почитала на их месте, чем зря время тратить...[/quote]

Моя вина в том, что я не умею в кратком посте передать всю сложность жизненных коллизий, которые мы здесь пытаемся обсуждать, поэтому я пытаюсь выделить на мой взгляд главное, но бываю неверно понят. Естественно, добросовестных людей всегда больше и жизнь развивается отнюдь не по сценариям "кукловодов". Но они есть, эти кукловоды, и порой они весьма влиятельны. Причем, эти люди очень редко финансируют свои "проекты" из собственных средств, но, обладая влиянием, привлекают чужие.
Эти ситуации - проекция на земную жизнь борьбы светлых и темных духовных сил, и темная сторона, совестью не обладающая, беззастенчиво использует для достижения своих целей не только результаты научных исследований, но и собственно людей и весьма многочисленные группы людей.

Я с огромным уважением отношусь к людям науки, мне глубоко понятна тяга к открытию нового знания, разрешению загадок, постижению внутренней и внешней сложности и красоты мира. Но я никогда не соглашусь с теми, кто выстраивает на основании надерганных научных идей и фактов идеологии, обслуживающие интересы стремящихся господствовать над другими ради удовлетворения своих страстей.

Жаловаться - грех, но у меня тоже мало времени, началась страдная пора в моем хозяйстве, но я захожу на форум , чтобы голова не голодала на ментальной диете приземленных размышлений, но моя "заземленность", видимо также накладывает отпечаток на характер моего участия в дискуссиях. :)

Само собой. Учебник я, разумеется, читала - это ж был обязательный предмет. А я была к тому же девочка наивная и верила тому, что нам говорили. А говорили нам о важности философии для всех наук, и что ученому без нее еще хуже, чем без математики, в-общем, никак, поэтому я еще читала различных философов. Ну и кандидатский минимум, конечно.

Извините, но называть доводы оппонентов чушью - это не называется "опровергнуть".

1. Никаких домыслов я не пишу. Про историю философии можете прочитать где угодно, хоть в той же Википедии. Заданный вопрос быть домыслом не может по определению.

2. Я не обязана разгадывать намеки.

Ну, к этому не привыкать - когда кончаются аргументы, самое время заявить о слепоте и ваще ограниченности оппонента.

Как насчет конкретного ответа на конкретный вопрос: "2. Вы не могли бы, хотя бы в рамках ликбеза, любезно предоставить мне материал о хотя бы одной философской гипотезе, которая была подтверждена или опровергнута? Или о чем-нибудь из философии, что в приципе может быть опровергнуто? Или о каком-нибудь филососфском отрытии, которое было как-то использовано или позволило предсказать дальнейшие открытия?"

Ну отнюдь не все "либо менеджеры по продажам, либо и вовсе только языком трепать", есть еще категория "сам себе специалист широкого профиля с руками из правильного места" произрастающая вопреки экстраординарным и успешным усилиям по углублению пропасти между образованием и реальной жизнью.
Вижу в этом Промысел и Руку Господню. :)

Абсурдом было бы требовать информации о какой-нибудь религиозной гипотезе и ее подтверждении или опровержении - потому что не бывает там такого и быть не может, на то она и религия.
Информация о какогй-либо гипотезе, которая была бы подтверждена или опровергнута - да сколько угодно, ничего абсурдного в этом нет, для науки это не т олько абсолютно естественно - науки вообще не бывает без выдвижения, подтверждения и опровержения гипотез.
Вы утверждаете, что вопрос о такой информации относительно философии - абсурд? Ну так что у нас получается - она ближе к науке или к религии?

К стыду своему (или к счастью?) ни Маканина ни Прилепина не читал, но наверное сильная штука, если все так впечатляются?