Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Вы сами написали.

А зачем мне читать о чем-то, что я знаю? причем не только теоретически, но и практически.

Ну, сложилось - и считайте.

Да что Вы? вот у дочери обязательных - с гулькин нос, да и те ей абсолютно не интересны и не нужны. Хотя работает она по специальности. Из всех основных и обязательных предметов мне впоследствие в работе понадобилось как раз все то, что я в универе не изучала - английский язык, русский как иностранный + все общеразвивающие предметы. А все специальные - увы и ах - побоку.

Если эти люди не в состоянии из десятка общекультурных предмтеов выбрать себе интересный- то они просто ограниченные люди. Имхо. И им место не университете.

Обмениваться мнениями и информацией. И личным опытом. А зачем тратить время на бессмысленные споры?

Неужели наш Полковник тоже был командиром, отцом солдат?

Отвечаю с запозданием в силу вынужденного временного отлучения от интернета.

Как же Вы раздражены! Однако, никаких собственных глубоких (непримитивных) рассуждений "о вере, религии, зачем нужно покаяние и т.д." или же ответов по существу на мои рассуждения Вы не привели.

Не факт, что ув. Оммси не поленилась прочесть ув. Пнину кучу лекций, прежде чем отправила его читать учебники, а Вы, не высказав обоснованного мнения, последовали ее примеру, отослав меня к Вашим авторитетам? Этот факт неочевиден только для слепых, неграмотных и для Вас. Остальные, кто читал нашу переписку и переписку ув. Оммси с ув. Пниным, могут этого не заметить только в случае, если сознательно в нужных местах закроют глаза.

Цель Вашего посещения форума меня как-то мало интересует, но если Вы не смогли "пройти просто так" мимо моего поста, непосредственно к Вам не обращенного, то будьте добры аргументировать свое недовольство. Что касается "я даже не обращалась к вам напрямую", то не скажете тогда, к кому был обращен это стартовый пост нашей дискуссии:

? Если это не обращение ко мне напрямую, то какое такое постороннее лицо должно было удовлетворить Ваше любопытство?
Насчет "жаловаться" - это такая жалкая попытка встать в позу победительницы? Если некоторые субъективные черты Вашей натуры лишают Вас способности осознать необоснованность собственных возражений, то это Ваша проблема. Пребывайте в заблуждениях и дальше. Но не думаю, что такое поведение способствует укреплению Вашего авторитета, как человека, стремящегося мыслить объективно.

По большому счету, мне до Вас дела нет, но Ваше общение с единомышленниками по принципу "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" или состязание с ними, кто ловчее подцепит инакомыслящего оппонента, зачастую очень далеки от темы старттопика и представляют ее замусоривание. Несостоятельность же Ваших ответов очевидна: аргументация в них полностью подменена риторикой. Похоже, Ваши амбиции подавляют в Вас способность мыслить беспристрастно и объективно. А задеть меня Вашим голословным "пишете чушь" не получится: я сам вижу, кто пишет чушь.

Весьма неуклюжий ход: если Вам лень привести цитату, то чего ради я должен следовать Вашим указаниям и тратить время на то, чтобы самому искать контраргументацию против своих высказываний? Нет уж, если Вы встряли в спор, то сами и аргументируйте свои высказывания. В конце концов, авторитеты, на которых Вы ссылаетесь, потому и стали таковыми, что проявили самостоятельность мышления, а не просто шли на поводу у предшествующих авторитетов.

Да бросьте: Ваши "перепечатывать на форуме их труды" и "перепечатать вам здесь главы из "Виконта де Бражелона"" - это явный упор на трудоемкость упомянутого занятия, для которого в случае "копипастинга" объем текста не имеет значения ("select all"-"copy"-"paste").

Ув. Ellen L. Ripley, если бы сразу сказали, что Ваша отсылка к авторитетам является хорошей шуткой, над которой стоит лишь посмеяться, то на этом наше противостояние и закончилось бы. Однако, Ваши неоднократные попытки создать видимость торжества над поверженным противником своей убедительностью весьма напоминают героическую "палочную" атаку Н.Михалкова. Но если эта сцена и показалась Вам правдивой, то среди одобривших Ваш пост, навряд ли, сыщется кто-нибуль, кто в нашей переписке найдет хоть одно Ваше умозаключение, опирающееся на факты или представляющее собой четкий логический вывод. И тут Вам не то что позавидовать, - посочувствовать хочется.:)

PS. Ув. Ellen L. Ripley, если Вы заметили, сия перепалка касалась только корректности ведения дискуссии, а вопросы веры, религии и науки остались в стороне из-за Вашего неаргументированного пренебрежения к мнению оппонента. Посему не вижу смысла в ее продолжении.

Разве речь была о школе? Речь была о широте образования. И не стоит все сводить к литературе. Есть еще в школе и уроки истории, пения, рисования.
Думаю, что есть прямая связь узости образования с качеством квалификации специалистов.

Так и под закон всемирного тяготения подходит все. И никакой проблемы в этом нет.
Люди жили и не зная закона всемирного тяготения. Так же жили и не зная законов диалектики. Но в итоге эти все законы были сформулированы.
Так что не советую относиться с пренебрежением ни к законам Ньютона, ни к законам диалектики.

"Хорошо" и "плохо", "наука", "масоны", "чистоган" - без человека в природе не существуют. Эти понятия - из мира людей, никакими "эволюционными" объяснениями не объяснимые. Само понятие "объяснение" природе глубоко чуждо. Пытаться что-то объяснять, судить "хорош или плох" предмет суждения можно только наблюдая происходящее "со стороны", находясь вне его. Человек способен наблюдать, объяснять и судить о внешнем для себя мире исключительно потому, что в основе его личности есть дух, душа, наделяющие разумом его тело, являющееся неотъемлемой частью мира материального.
Это рассуждение лежит вне рамок "науки" и ее метода. Наука не занимается тем, что не видит. И в этом ее ограниченность. Наука - не жизнь, она - попытка объяснить некоторые явления жизни. "Научная картина мира" заведомо, по определению ущербна по отношению к живой жизни.
Однако, в азарте увлечения красотой своих умозрений некоторые "ученые" начинают верить в свои "объяснения-открытия" настолько, что полагают мертвые, умозрением человеческим созданные "законы природы" надстоящими над жизнью реальной, и даже над жизнью разумной.
Это очень опасное заблуждение, несущее неисчислимые беды человеку и человечеству, отнимая у него свободу души и разума.
Отрицаются очевиднейшие вещи: никакое преобразование материи человеком невозможно без исходной человеческой мысли об этом и приложения труда. Более разумный человек способен управлять менее разумными животными, растениями, "неживой(?) материей", и никогда иначе.
Тем не менее, колоссальные усилия прикладываются одной частью человечества, чтобы убедить другую (и себя самих (!)), что жизнью людей правят безжизненные и неразумные "силы природы".
Ничего "безжизненного" и "неразумного" в природе не существует, есть лишь иерархия духа и выстраиваемые ею иерархии жизни и разума.

Поэтому, ув. графоман, наши с Вами мировоззренческие позиции разные, разные и выводы мы делаем из своих наблюдений жизни. При всей кажущейся "монолитности научной картины мира" движется и управляется жизнь людей взаимодействием отдельных, и объединенных общим интересом разумов, природа которых (разумов) не "материальна".
Поэтому меня всегда улыбает термин=жупел "теория заговора", за жупелом этим употребляющие его прячут свое непонимание реальных "приводных механизмов" человеческого общежития и страх перед жизнью реальной.

Объясняю, разница в целеполагании. Религия - предание, которое несет Церковь - добровольное объединение людей, стремящихся ко спасению души = воспитанию собственных душ и тел в духе, к личному и соборному духовному восхождению, к жизни вечной.
Идеология - набор идей, используемых людьми для достижения конкретных и преходящих целей текущей человеческой жизни.

Сожалею, но не имею ни желания, ни возможности приводить аргументы. По той простой причине, что Вы желаете своих, лежащих в Вашем мровоззренческом поле аргументов, а мои аргументы - вне его. Вы Полагаете, что физиология управляет человеком, я полагаю, что дух человеческий управляет физиологией тела. Если духовное управление физиологией не осмыслено самим человеком, то он - "сложное животное", наделенное умом сверх необходимого, и этот ум разрушает и тело, и мысль, и окружающий человека мир, поскольку в таком человеке все эти части разделены, а "дом, разделившийся в себе не устоит". (с)

Много раз уже говорено, что "доказательства" всему этому лежат в онтологической сфере человеческого мировосприятия, берут начало в способности "слышать себя", доверять себе самому. Это требует более "обученности" чувств, души, эмоций, чем ума и формальных знаний. Это другое, более реальное, но менее популярное сегодня измерение личной жизни человеческой.

1. А меня специфика "убийц" интересует, я и сам не без греха, а специфика чистоплюев, злобствующих душой и гордящихся "чистыми ручками" - нет.
2. Физиология и у животных без принципиальных отличий. Только вот физиология - это еще не человек.

На все Ваши пространные цитаты по Буданову я уже ответил, что надо было извести человека - извели. А что на той войне (как и на любой другой) творили друг с другом люди - никакой человеческий суд, кроме как суд Вышний по справедливости не рассудит. Поэтому я и не считаю себя лично в праве осуждать. Я просто на стороне таких, как Буданов и десятки тысяч воевавших там, потому что такова война - либо ты на этой стороне, либо на другой. И даже чеченцы, воевавшие на "другой" стороне мне ближе и понятней, чем такие "обвинители с общечеловеческих позиций", как Вы.
На этом, со своей стороны, считаю эту дискуссию исчерпанной.

Чукча, если я и был полковником, то не Вашим, а армейским (и до последнего звания прошел почти все офицерские категории, и рядовым был), да и сейчас как-то больше сам по себе.

Неужели Лобачевский смог увидеть пересекающиеся параллельные линии?
2. Неужели человек не может и не имеет права судить о самом себе и вся эта медицина плод незрелой фантазии?

Бедный Лобачевский.

Человек создает законы природы?
Замечательно!

Я слышал про людей, которые пытались опровергнуть закон всемирного тяготения на верхних этажах здания.

Что такое аргумент:

Если тебя правильно понимать, то ты и на стороне капитана Макса Ростока, повешенного в Праге за уничтожение Лидице?
Ведь по твоим словам следует, никакой человеческий суд не может рассудить тех, кто что-то творил на той войне?
Полковник, ты не ответил на мой вопрос - я его задам повторно, но уже не полковнику, а христианину, православному: как ты оцениваешь поздравление с рождеством Буданова чеченцам.
http://vk.com/video51078826_164406686?list=91e974f1fe2c6b1888

Что такое не Вашим? Не российским? Это я к тому, что у меня тоже есть офицерское звание.
2. Но вопрос был не в том, чьим ты полковником был, а был ли ты тоже отцом солдатам?
Т.е. приходилось ли тебе бить своего начальника разведки и вообще, бить своих подчиненных? Да еще в боевых условиях.
От себя скажу: если бы мне попался такой полковник буданов, то однозначно он бы до суда не дожил - я себя бить никому не позволю.

ПС ответа не жду. Я уже понял, что такие темы не для тебя.

Странные у вас понятия о Естественном Отборе.

Ну не обладала в начале времён Земля жизнью, а вот согласно вашим гипотезам, могла произвести самопроизвольно жизнь.

ЖИЗНЬ! Понимаете, что это за чудо?
И что такое с чудом жизни - обзавестись какой-то частностью - зеркальной кожей?

Вы действительно никакого понятия о биологии не имеете.

И знаете, почему?
Потому что вы вызубрили учебнеги и разучились задавать вопросы.
А умеете только давать ответы - и не свои, а из учебнегов, написанных самоуверенными дятлами.

Тов. Оммси спрашивала, какие предсказательные тезисы бывают у философии?
Дескать, тогда это будет роднить ее аж с самой Наукой (а это для тов. Оммси - самое главное в жизни, объект поклонения).

ПОЖАЛУЙСТА.

Философия, например, полагает, что есть люди критически мыслящие и есть некритически мыслящие.
На основании этого я делаю научное предсказание (о да, научное! предсказание!), что тов. Оммси в ближайшую пятилетку не скажет от своего имени НИ ОДНОЙ МЫСЛИ, а будет только пересказывать учебнеги, которые прочитала.

Так что методология у философии бывает в том числе и вполне "научная", тов. Оммси.

В русском языке, как говорил Чуковский, вообще многое не по правилам.
Так что инженер в том споре прав.

Позвольте, но в постных запретах речь скорее идет о животной пище, а не о том, что рыба - не рыба...
Пища бывает либо животная, либо растительная, не так ли?
Не считая минеральной, но таковой мало и калориий в ней нет.

Так что фрутти ди маре - это рыба, рыба...
Поскольку животное.

А ускользалово явреев и православных по поводу чешуи и протчего - это их от них самих ускользалово, а они думают, что обвели вокруг пальца сами знаете Кого...
А Ему-то что от того, кто что ест.
Господи, прости их...

Это заметно.
Причем очень заметно.

В учебниках по т.н. "теории эволюции" факты не приводятся, а интерпретируются, причем наглым и безпардонным образом, спекулятивно, подгоняясь под заранее придуманный ответ.

Не замечали?

Так я же говорю, что у вас отсутствует критическое мышление, а повторять тезисы из этих учебников вам никто не воспрещает.
Если вас это забавляет, продолжайте.
При этом вы не замечаете, что других это уже давно не забавляет...

Почему не замечаете?
Как раз в силу отсутствия критического мышления.