Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

От Штата зависит. Иметь можно, дома , но носить ... не везде

Ох необразованность. Тот кто разбирается - не скажет.
Хотя бы потому , что отношения США с Европой при демoкратичeской администрации и республиканской отличаются и достаточно резко .

Я догадываюсь, что существуют отдельные фашистские штаты.:)) В них трудно до боли получить разрешение. Но так чтобы совсем запрещено, вроде нету. В ДиСи нельзя, так они и не штат.

Вы чухню несете.

Ничего не слышал про эти его качества, но то, что он есть знак перелома 60х это факт.

Ну так ведь и кто в европейской политике разбирается, не скажет того, что сказал о ней Ржевский.

Вот и поговорили... как всегда.

А о чем? Вы мне все время про Савинкова говорите, а я его не упоминал и им не интересуюсь в контексте этого разговора.
Если хотите поговорить с Вересклет, так ее кажется никто еще не забанил. :))
На простое же соображение о том, что либералы стали похожи на социалистов, а социалисты на либералов, Вы несколько раз пытались начать рассказывать, какова есть исходная либеральная идея. Вы мне еще про древний Рим расскажите.

Ну что, осталось всего ничего по календарю? Снова пойдем бордо хлестать?

Не-не, на меня не рассчитывайте. Я, видите ли, вообще не пью. То есть вообще. Радость жизни проходит без меня, увы.

Жуть какая! Может в этом та самая собака и зарыта?

Ага, покопайте там. Если что найдете, непременно сообщите.

На ватника снизошла муза. И вот что из этого получилось:

Вот то, что либералы стали похожи на социалистов, Вересклет и Рипли представляли так, что будто бы социалистические террористы есть предшественники либералов.

И когда я на это возразил, вы и стали защищать этот тезис. Ни разу не упомянув, что вы не имеете в виду Савинкова. Откуда же мне знать, что вы имеете в виду. Вы включились в разговор, значит, вы в курсе, о чем речь.

Я говорю не об исходной либеральной идее, а об определении либерализма. По определению либерализм не есть социализм. Если какая-нибудь партия, типа октопанной вами маргинальной партии в Великобритании, скатывается на социалистические позиции, то она уже не есть либеральная партия. Истинно либеральные партии существуют. В ряде стран они находятся у власти. То, что в целом Европа находится левее Америки (или Америка правее Европы?) относится ко всем европейским партиям, и консервативным, не только либеральным. Из этого не следует, что в Европе не существует консерватизма или либерализма - просто они вышли на новый качественный уровень, нежели в США. Тем не менее, они продолжают удовлетворять определениям либерализма и консерватизма. В США, между прочим, тоже имеется истинно либеральная партия - это Либертарианская партия, и она не является социалистической.

“Вы слишком привыкли к мысли, что все воспринимают мир одинаково. Но это не так. Если вы соберетесь вместе и попытаете пересказать друг-другу самые простые и очевидные для вас понятия, то поймете, что все вы живете в совершенно разных мирах. И лишь ваш комфорт определяет ваше психическое спокойствие. В таком случае человек считающий, что он жираф и живущий в мире с этим знанием так же нормален, как человек, считающий что трава зеленого цвета, а небо синего. Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в Бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе. Живя в гармонии со своей верой – вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения – как вера в Бога заставит вас убивать, вера в НЛО – бояться похищения, вера в чашку кофе по утру – станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнет приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зеленая. В конце концов вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно не известным вам миром, которым наш мир скорее всего и является. Так что не важно какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите – они существуют, пока вы с ними не сражаетесь – они не опасны”.

Хорошо и правильно сказано. Хотя и безусловно фейк.

Объективная реальность существует. Наше ее восприятие может различаться, может быть ошибочным, может зависеть от психологии и ряда других факторов. Но люди, чье восприятие реальности слишком сильно удаляется от объективного, истинного положения дел - обречены рано или поздно на проблемы, даже если они и не подумают "начинать защищать" свою веру.

Другими словами, биолог может на основании своих специальных знаний считать, что трава не зеленая, но это будет некая детализация объективной реальности, которая не помешает ему жить - может быть, даже будет более успешна, нежели "грубое" понимание зеленой травы. А вот человек, считающий себя жирафом, отклоняется от объективной реальности настолько далеко, что столкнется с проблемами в реальной жизни очень быстро.

Ну и самое интересное, конечно, для нас с вами: где на этой шкале находится тот, кто верит в Бога. Такие верующие бывают разные, и некоторые из них очевидно близки к жирафам. Это понятно, и другие верующие с негодованием осуждают их и называют "ненастоящими", неправильными верующими - фанатиками, сектантами и т.д. - не объясняя при этом, по какому критерию они определяют, какая вера правильная, а какая неправильная.

Мой тезис за все время пребывания на этой ветке состоял в том, что и "нежирафоподобные" верующие, не кидающиеся на людей с бомбами, все равно, к сожалению, делают свою жизнь или жизнь других тяжелее и несчастней, чем если бы они этой веры были лишены.

И что? Неужели этих самых проблем мы не видим на форумах? И в нашей с вами ветке? Лично я, как кучка пикселей, объективной реальности не вижу, а многочисленные проблемы наблюдаю каждый день и сегодня пытаюсь от них уклониться. Но нет, проблемы вечны.

Чем ближе к реальности, тем меньше проблем.

Реальности не существует.

Действительно, откуда бы ей взяться, ведь абсолютная реальность - это Бог, нет Его, нет и реальности для человека. Вместо реальности - пыльный вихрь мыслей, восприятий и рефлексий ниоткуда возникающих и в никуда уходящих...
Тоска зеленая.