Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

И здесь вновь должен прорекламировать свой способ комментария многословных постов:
приводить их целиком. Линк здесь вряд ли поможет, поскольку, как показывает опыт дискуссии,
пользуются этой опцией неохотно. Ну а в крайнем случае корректная цитата должна содержать
в неразбитом виде хотя бы один смысловой блок - предложение.

То, что Вы назвали "метанием экскрементов", было отсылкой к жижековской интерпретации
лакановского "большого Другого". Более того, теперь, когда из дальнейшей дискуссии стало
понятным, что это уже проговорено не будет, упомяну об одном познавательном моменте.
Для "бетховеновского татата-тА" Жижеком был введен специальный термин, вошедший
ныне в социологию. Здесь следует упомянуть, что "большой Другой" не равно "Бог".
Это - если оставить в стороне смысловые значения, связанные с довлеющим государством,
- "место внешнего Бога".

По поводу вопросов. Я было уже принялся добросовестно отвечать на каждый из
поставленных Вами вопросов - благо ответить на них не представляло труда. Но
потом я подумал и решил остановиться:

Неправильным было бы, с моей точки зрения, чтобы один из дискуссантов экзаменовал
другого. Отдавая дань незыблемому правилу корректной дискуссии - "презумпции равновеликости
оппонента" - я решил дождаться, когда Вы дадите свои версии ответов на поставленные вопросы с
тем, чтобы в рамках диалога предоставить Вам свои версии.

:)


(досмотрите до последних кадров)

Поскольку свои версии ответов я давал неоднократно, в т.ч. на ближайших страницах, то "корректность дискуссии по презумпции равновелика оппоненту" (это ж надо так загибать! тут, очевидно, ум затмевает разум, проще говоря "ум за разум заходит", с расчетом, что зайдет и у оппонента :) )
Мне, впрочем, достаточно другой цитаты классика:

Что может быть свободнее свободного следования свободному (ничем не обусловленному, неупорядоченному совершенно) шевелению молекул? Да ничего! Кроме, разве, следования их нешевелению.
"Конец истории" (с) :)

В интерпретации - возможно. В тексте же Первоисточника эта заповедь ничем не отличается от других адресованных всему народу и следует после "удаляйся от неправды..." и перед "пришельца не обижай...".
У Белля проходит рефреном в "Бильярде в половине десятого".

Это культурное многообразие :).

Хм , вам тоже так кажется? Ну хорошо, а то я уж думала, мне все мерещится - в силу некоторых "субъективных черт моей натуры" ;).

Это вообще все вопросы сложные и неоднозначные. Я уж было успокоилась по поводу морских фруктов, но тут в выходные посмотрела кусочек замечательного фильма "Джули и Джулия" - о том как современная молодая американка готовит по кулинарной книги знаменитой Джулии Чайлд и пишет на эту тему блог. Там был рецепт с омарами. А они продаются живыми. Совет от Джулии Чайлд: если вам трудно варить их живьем, сначала убейте их ударом ножа в голову.

Можно, конечно, на форуме очень бодро рассуждать о всамделишних военных действиях, как замечательно об этом написала Старуха Изергиль . Но я бы не хотела готовить по этому рецепту даже не в пост. Хотя заранее кем-то убитое мясо ем совершено спокойно и без угрызений совести. Загадка.

Вы знаете, они сейчас тоже все такие разные. Тут недавно читала одного (на Правмире :) ), как раз насчет постного стола. Он вообще очень гибко подходит: загибаетесь без молочных продуктов - выпейте кефир, нет сил жить без белка - съешьте рыбу и в обычный день, ничего страшного. Но там был момент, который вы уже подчеркнули: лобстеры, например - это не постный стол :). Просто по причине того, что у нас они не ассоциируются с аскетичностью, в отличие от того же кефира.

Но у нас вчера было небольшое семейное торжество, и я искала, что бы купить "непостным" людям к чаю. И с изумлением увидела "постный торт". Купила. Конечно, попробовала. Вкусный. Хотя торт сам по себе, любой - это тоже не пост :) .

Откуда у тебя доступ к материалам Первого отдела?

Ответ принят.

Про Эллен ничего сказать не могу, ибо ее опусы не читаю, а вот пример аргументированного высказывания самого товарища пожалуйста:

Собственно, с чего и начался этот спор - не с того, что чеченцев похвально убивать и мучить в фильтрационных лагерях. На войне всегда две стороны, и у каждой - своя правда. Но вот вопрос вопросов (для меня, для вас, еще для кого-то - не для Оммси): как относиться к тем, у кого правда не своя, а "общечеловеческая". Хорошо вы про это написали.

А разве нет?
ПС а насчет иронии т.Пнина у меня большие сомнения.

!!!

У меня проблема только с утками. Я когда их вижу даже живыми, мне охота их в духовку и сьесть.
Хорошо, что их в городе не выпускают бегать - это было бы немалым соблазном для некоторых старух.

Утки, говорят, тяжелая пища - лучше нутрия.

Ommsi:

Ну да. А я спорила, что философия - это наука?

Странный вопрос. Думаю, там есть разные. Но дело не в том, умнее они или глупее (и само по себе - это не сильно научный критерий). Я обратила ваше внимание не на интеллект преподавателей (или его отсутствие), а на выбор вами источника цитирования.

Еще один странный вопрос. Вообще-то, я с этого и начала.

Нет. Для меня это разные люди. Я же не Фоменко.

Но вы сейчас спорите не со мной, а с собственным источником - это ведь они включили философию в список научных дисциплин, преподаватели ПТУ, которые не глупее меня :). А я спорила не о том, что философия - это наука (по-моему, очевидно, что это разные вещи, так же как и наука и религия, которые никак не уравняют), а о том, что это два разных, но равноценных способа познания. Именно поэтому алхимия в вашей методичке фигурирует в качестве квазинауки, а философия - в качестве полноценной дисциплины для студентов.

Я вижу, что вам там уже дальше хором написали про гипотезы. Гипотеза - это само по себе философское понятие. Философия подарила науке категориальный аппарат.

Ommsi:

"Диалектика числа у Плотина"
"Диалектические основы математики"
"О методе бесконечно малых в логике"
«Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических исчислениях бесконечно малых»

Это названия некоторых работ философа Лосева. Тут, правда, наеврное, будет корректнее говорить об использовании философских методов в математике, потому что как справедливо написала далее Вересклет, философия - это более высокий теоретический уровень.

Поппер (Popper) Карл Раймунд (р. 28.7.1902, Вена), австро-английский философ-неопозитивист, логик и социолог. http://slovari.yandex.ru/поппер/БСЭ/Поппер Карл Раймунд/

Сэр Карл Раймунд По́ппер (нем. Karl Raimund Popper; 28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия[1]. Поппер наиболее известен своими трудами по философии науки, а также социальной и политической философии.. . http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EF%EF%E5%F0,_%CA%E0%F0%EB_%D0%E0%E9%EC%F3%ED%E4

ПОППЕР (Popper) Карл Раймунд (1902-1994) - британский философ, логик и социолог. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/939/ПОППЕР

Достаточно или еще нужно ссылок?

Ommsi:

Это делает ее научной дисциплиной, включенной в программу ВУЗов. В отличие от алхимии и астрологии. Я не беру специфические ВУЗы, типа Академии магов и астрологов - понятно. А теологию изучают во вполне себе престижных учебных заведениях по всему миру, с репутацией. Потому что это, как и философия, дисциплина, изучающая определенный способ познания мира. Не научно-позитивистский, другой. Но тоже способ.

Да вот ваш любимый Поппер и есть прекрасный пример практической пользы философии. Он, философ, используя чисто филосоофский инструментарий, "придумал" критерий фальсифицируемости, абсолютность которого для науки, впрочем, вы преувеличиваете. Хотя вещь, бесспорно, полезная.

Я говорила о смысловой ценности ваших заявлений, например относительно того, что философия - это примерно то же самое, что и алхимия с астрологией и пр. Практика именно и опровергает эти ваши более чем странные выводы.

А вы совершенно уверены в том, что творчество Дарьи Донцовой не изучают и не будут изучать в современном литературоведении и культурологии? Я видела человека, который писал диплом по Минаеву ("Духлесс") в РГГУ - и ничего, ученый совет одобрил. Или вы считаете себя умнее ученого совета ;)?

Должна сказать - не в обиду, а просто как констатация факта - у вас очень узкие и какие-то совковые представления о ценности знаний и практической пользе научных дисциплин. Сейчас изучают все - все, что имеет отношение к человеческой культуре, время такое.

Во-первых, я не пытаюсь спорить о науке - насколько я помню, мы все-таки начали с философии. Это вам, чтобы продемонстрировать, что она "не наука" (в вашем понимании) удобнее было прибегнуть к методу "от обратного". То есть, чтобы доказать, что философия "не наука", вы не захотели повнимательнее приглядеться к философии (возможно, что тогда не пришлось бы и спорить, потому что это действительно не наука в том узко-позитивистском смысле, который вы вкладываете в это понятие), а стали применять "критерии научности" к философии.

Разумеется. Но и я буду говорить, что Вы выкладываете идиотские картинки, соответствующие вкусу идиотов тогда, когда пожелаю это сказать.