Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Спросите!

Да, в Нагорной проповеди Он прямо обращается к слушателям (а может и к читателям)

Мф. 5:11-14

каждое "я" принимает в меру себя . Место имения ограничено способностью "Я" к освоению бытия.

Вы рассуждаете о свойствах "я", не определяя, что это за зверь.

Я не знаю. Было бы не плохо.
Если б передо мной стояла такая задача, я бы попытался проникнуться тем временем, обычаями, традициями. Насколько это возможно. И тогда, может быть, у меня возникла бы стоящая версия. Огромная работа.

С Вашего разрешения, переданного мне братом, опубликовала 3 Ваших фотографии в двух своих блогах. Вот ссылки
http://www.liveinternet.ru/users/nickchay/post342826447/


http://hameleon7.livejournal.com/1869328.html

Определение зверя заключается именно в известности его свойств.

Никак нет. Нам до сих пор не известны все свойства атома -- и никогда не будут известны.
Нам никогда не будут известны все свойства "я" тоже.
Однако, всё зависит от вашего желания продолжать это любопытное исследование, или отмахнуться. Зачет-то поставить можно, но тут же дипломы не выдают!

Хищных птиц можно найти здесь: http://alexbraverman.smugmug.com/Photography/Dance/Birds-of-Prey/

А кто сказал про все свойства? Однако ж только свойства субъектов позволяют оперировать ими .

С такой пустой балаболкой как вы, спорить? Экий напыщенный мчудак.

на Скрижали!

Не знаю, как Вы оперируете своим "я", мне бы определение для начала.

Для того чтобы дать определение атома, стола, автомобиля, сапиенса..... вовсе не обязательно знать все свойства данных объектов. Достаточно ключевых свойств присущих данному типу(классу) объектов.
Я- объект(субъект) уникальный. И для полного его определения потребуется либо перечисление всех свойств, либо точное определения всех границ отделяющих Я от всего остального. Задача весьма трудная, если не сказать непосильная.
А по сему, давайте уже что вы там имеете в загашнике, а мы обсудим. Может даже чего то и добавим. Хватит уже требовать с других того, чего сами, похоже, не имеете. Вы не препод. И зачётных книжек у нас уже давно нет.

Попробую на примере показать, что не всегда употребимо слово “верить” (или “не верить”) ,в частности, в тех контекстах, когда Вы (и вообще ,теисты )говорите, что
< атеисты “тоже верят” ,но в то–что “Бога нет” , или “не верят в Бога”>.
Помимо желания -приравнять к себе ("опустить до своего мракобесного уровня, основанного на бездоказательной вере" ) , здесь ещё чувствуется и определённая смысловая, логическая и лингвистическая глухота.

Давайте рассмотрим такой пример :
Вы, взрослый и нормальный человек вместе с трёхлетним ребёнком пошли в цирк.
И любуетесь номером иллюзиониста- распиливает пилой свою ассистентку, засунутую в ящик,ящик разделяется на две части, а та весело улыбается , двигает ножками ,ручками и тп. Можно ли сказать, что “Вы не верите”, что он её действительно пилит и распилил.
Я думаю, что Вы бы обиделись, если бы о Вас сказали –
"он такой умный-он не верит,что иллюзионист на самом деле пилит ассистентку".
А о трёхлетнем ребёнке наверно так можно сказать.
Дети конечно все разные, но всё же у нормального взрослого человека есть несравненно больший кругозор, уровень знаний, личный опыт и более развитый интеллект, чтобы не зная как иллюзионист конкретно “пилит” , понимать на уровне ином, более серьёзном, чем уровень “верю-не верю”, что никакого реально пиления ассистентки нет, хотя он не знает как это делается . Поскольку взрослому человеку очевидны ножество признаков, причин и обстоятельств,имеющихся в его памяти и исключающих реальность наблюдаемой иллюзии. А слабый ещё детский мозг может не произвести быстрый автоматический и глубокий анализ , чтобы выйти на уровень “понимания” , и застревает на уровне “верю-не верю”.

Вот точно также , когда теисты говорят , что “атеисты тоже верят, но в то, что Бога нет”, они (теисты) судят по себе, совершают и смысловую и логическую ошибку, поскольку атеисты понимают (а не "знают " и не "верят"), что “Бога нет” , им нет необходимости “верить или не верить”, поскольку отсутствуют какие-либо признаки, свидетельства, аргументы (не считать же за аргументы кликушества блаженных и болванов разных времён), достаточные для того ,что бы этот сочинённый “ трансцендентный объект”-иллюзия "детского" воображения, был предметом “анализа” на уровне - "верить - не верить".