Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Нет, это очень разные цифры. Тем не менее, посмотрим на них.
45000 включая федеральные вооруженные силы, боевиков и мирное население может означает довольно небольшие потери среди мирного населения.
160000 тыс с 1994 (в основном русских) может говорить о масштабе этнической чистки, но мне скорее кажется, что обе эти цифры быть правильными не могут. Так что не знаю.

>Никаких утверждений, что с беспилотниковов убили заметное гражданское население - никогда не было.

Мне кажется, что здесь обсуждение стоит прервать, потому что об этом говорится очень часто. Потери мирного населения, разумеется, меньше, потому что и потери среди боевиков при охоте на них с беспилотников меньше, чем в Чечне. Но заявление о том, что погибло мирное население делается постоянно, а ВС США постоянно отвечают, что у них нет возможности проверить эту информацию.

А запасать надо!;) С осени!

К Графоману.

Да не только в моих.

Я сейчас уже точно не вспомню, но на военке, по-моему, говорили, что при наземных операциях статистически среднее соотношение потерь по боевой силе противника к мир.населению 1:3.

Ну не верю я, что там, на рынке - мед... :)

(Деловито) Недодавили, значит, гадов?

Не помню. Возможно. Времена 1МВ и прочих галантностей безвозвратно ушли в прошлое. Увы.
Полуполицейские операции, видимо, позволяют избежать ненормально высоких жертв среди мирного населения, но если дело доходит до войны, то уже не получается. Альтернатива - избегать военных действий, подобных Чечне. Но иногда это невозможно.

Нет, просто переучли.

Он был пастафарианец! (или пастафарианин?)

Восхитительный рассказ.

Ну да, вам же цифирки важны? Написано 100 тысяч, а на самом деле погибло только 50 - значит, бочку надо катить на правозащитников, завысивших цифры, а не на военщину, сгубившую 50 тысяч мирных жителей за здорово живешь?

Нормальным людям важно, что погибли мирные люди, а не сколько их было, понимаете, христианин вы наш милосердный?

Главное, впрочем, что вы поститесь - это ведь зачтется!:D

Поймите, я с Вами согласен в принципиальном вопросе, что потери среди гражданского населения это плохо.
Но совершенно не согласен в том, что цифры известны.
Еще не согласен в том, что у других людей получилось бы лучше. Воевали тем, что было. И воевали реальные люди, которые тогда жили. Которые знали и про этнические чистки русских в Чечне, и про Буденовск. Американцы спокойно бомбили Германию и Японию, самые что ни на есть мирные города, хотя ни тот, ни другой враг не был на американской земле. Японцам не могли простить "ужасного коварства", заключающегося в довольно-таки "точечной" атаке на чисто военные объекты США.

Всякое прекраснодушное благомыслие мною только приветствуется, но я понимаю, что из него нельзя сделать программы действий.

Ну и слава Богу. А в уважаемых газетах США я и не пытался их публиковать, так что все довольны, выходит?:rolleyes:

А Вы позаламывайте руки еще, возьмут в театр.
От имени Ваших родителей воевали во 2МВ и убили гражданских людей несчитано-немеряно. От Вашего имени воюют сейчас в Азии, убивая гражданских. Вам ведь просто хочется потешить свое моральное чувство. Подите, попротестуйте против норвежского милитаризма. А попытки выставить себя хранителем человеколюбия.. оставьте это звероименному графу, чесслово.

Лучше бы поблагодарили ,что я вам рассказываю, как вы выглядите со стороны. Что ваши верующие единомышленники сожрут такое поведение и не поперхнутся, это я не сомневаюсь. А вот что думают, по-вашему, другие? Я вам это объяснил. Не хотите - не верьте.

В Афганистане делается все, чтобы избежать потерь среди мирного населения. Я знаю, как досконально тут выясняется каждый раз, участвовали ли норвежские военные в тех рейдах, в которых погибло мирное население. Чечня выделяется именно тем, что там таких попыток не делалось, а шмалялось куда попало, и чем больше "чехов" положил, тем лучше. Есть цивилизованные и варварские методы ведения войны. Вам это известно?