Борис Акунин // В нашем городе, на окраине

Сам не очень понимаю, почему эта история, далеко не самое страшное преступление сталинизма, так меня пронимает. Есть в ней что-то совершенно невыносимое. И ведь не то чтоб я испытывал хоть какую-то симпатию к коммунистам 30-х годов. Если сравнивать их с фашистами, последние, конечно, хуже, но это вовсе не означает, что первые лучше.

23 августа 1939 года немецкие фашисты с советскими коммунистами решили (и справедливо), что у них друг с другом общего больше, чем с западными демократиями. Подписание Пакта Молотова-Риббентропа дало старт мировой войне и начался кошмар, по сравнению с которым происшествие в Брест-Литовске 2 мая 1940 года должно было бы казаться пустяком. Но не кажется.

Как известно, Сталин был ужасно собой доволен. Всех перехитрил. Заполучит Прибалтику, кусок Польши, Румынии и Финляндии (что Финляндия окажется крепким орешком, он еще не догадывался); стравит европейцев между собой и они опять, как в 1914-1918, истощат себя нескончаемой войной, а он будет третьим радующимся.

Так был счастлив, что прямо изъюлился весь перед своим новым другом Гитлером. Тот, надо сказать, тоже ликовал (и имел для того более существенные основания). Фюрер даже щедро предложил выпустить в СССР коммунистического вождя Тельмана. Сталин деликатно отказался: ну что вы, что вы, стоит ли утруждаться, мы и так всем довольны. (Потом он точно так же откажется спасти Рихарда Зорге).

В качестве некоей дополнительной любезности Сталин предложил выдать Берлину политэмигрантов из Германии и Австрии – своих товарищей-коммунистов, которым повезло вовремя унести ноги и не попасть в фашистские концлагеря.

Правда, большинство из них в 1937-38 годах (тогда мели всех иностранцев без разбора) вместо этого попали в ГУЛАГ, а то и под расстрел. Но пятьсот коммунистов собрали-таки, и Гитлер с благодарностью принял этот дар доброй воли.

История эта, в общем, хорошо известна, и новостью для меня не являлась. Просто на днях я случайно наткнулся на одном европейском телеканале на интервью с очень старой дамой и послушал, как всё это происходило. Ну и от некоторых подробностей меня заколотило.

Даму зовут (то есть звали - она давно умерла, интервью было старое) Барбарой Нойманн. Она - вдова одного из лидеров германской компартии, казненного Сталиным. Конечно, сидела где-то как жена врага народа. Всё по полной программе: голод, побои, унижения. И вдруг ее срочно увозят из карагандинского лагеря – и не на допросы, а в санаторий. Там много старых знакомых, все коммунисты. Условия – райские. Лечат, кормят. Больше всего Барбару, отвыкшую от человеческого обращения, тронула заботливость врачей и персонала. Прямо как с родной обращались.

В общем, подкормили, подлечили, приодели – женщинам чуть ли не шубки меховые выдали. Посадили в поезд, повезли на запад. Прошел слух, что в Литву или Латвию, а оттуда – на все четыре стороны.

Но нет. Поезд прибыл в Брест-Литовск. И на той стороне моста ждали люди в эсэсовских мундирах…

Почти никто из того поезда живым из концлагерей не вернулся. Барбара – одна из очень немногих, кому повезло.

Что здесь отвратительнее всего? Конечно, «санаторий». И ведь нам-то, в отличие от западной аудитории, не нужно объяснять этот странный и вроде бы ненужный перерыв между одним концлагерем и другим. А чтоб «за державу не было обидно»! Чтоб не ударить лицом в грязь перед иностранцами, да еще из такой почтенной организации как Гестапо. У советских собственная гордость. У нас и зэки, слава тебе господи, откормленные и нарядные. Потому что у нас всё полной чашей.

Слушал я рассказ везучей старушки и всё гнал от себя выплывшую из какого-то пионерлагерного прошлого идиотскую песню «сиротского» жанра:

В нашем городе, на окраине
На помойке ребенка нашли.
Ручки вымыли, ножки вымыли,
И опять на помойку снесли.

(На фото - Сталин тоже всех переиграл. Причем, в отличие от хуйла, у него это реально почти получилось. Почти.)

Поразительно, что гробовое молчание. А ведь вещь - пронзительная.
Я хотел поместить в "Авторских статьях" и чуть было не поместил - на первой странице раздела такой темы не было...
Дай, думаю, проверю на других страницах. Нашёл на третьей...

поезд прибывает в пронзительно свободную европу...
из мордора...
ну... тут европейцы в мундирах...

но санаторий... он бисчеловечен...

последний факт не пронзителен и не отвратителен... так как действие происходит уже в европе... там просто порядок такой...

Боже, а ведь она не отбрехивается, она действительно так ДУМАЕТ: мы их освободили, накормили, приодели и вывезли в Европу. А уж там-то гнилой Запад...

Ни разу она не отбрёхивается, а ДУМАЕТ... в отличие от тех, кто всё время меряется хз чем.
Историей?
История дама капризная, приходит всегда в новом платье и остаётся неузнанной, говаривал Карамзин.
Культурой?
В российской культуре всегда были и по сей день остаются две культуры, писал великий вождь. Тогда были дворянская и крестьянская, теперь - интеллигентская и простонародная.
Языком?
Самим не смешно?
Не будите во мне великорусский шовинизм!

https://en.wikipedia.org/wiki/Margarete_Buber-Neumann

Ничем не гнушались сталинисты. Даже тем, чтобы принудить жену дать показания против мужа.

Понятно откуда растут корни отказа близких родственников от задержанных или погибших в Украине военнослужащих российской армии.

В нынешней Конституции РФ написано:

Я не понял, что Вы хотели сказать...

Если это надо объяснять, то не надо объяснять!

Нынешняя Конституция РФ не при делах.

А вот Антонина, как раз, ничего не хотела сказать, она просто отбрехивалась.

Жаль...

Антонина, просто примите как данность: если что-то здесь пишут путинисты, педриеты и опричники - то они всегда отбрехиваются.

Иное дело - наши либералы в белых незапятнанных одеждах: они исключительно несут свет истины в наши погрязшие во мраке и мерзости души.

Кстати, я поняла Вереск вообще совершенно по-другому . Чего, собственно, и следовало ожидать.

Общее с которыми к 1939 году было Гитлером уже исчерпано. Хотя и не до конца.

???

Болотный туман и морок белых ленточек совсем разжижили мозги нашим "интеллектуалам".

Г-ну Акунину-Чхартишвили полезно было бы читать что-нибудь еще, кроме собственных нетленных произведений. Хотя бы самую незатейливую литературу, вроде "Золотого теленка" Юлиана Семенова - не намного затейливее, чем сам Акунин. Чтобы не удивляться потом так картинно-либерально.

Что касается момента "не ударить в грязь лицом", то про это уже давным-давно написал Солженицын: "В круге первом", глава "Улыбка Будды". Кстати, как бывший зэк, написал он об этом с юмором и, я думаю, некоторой долей художественного вымысла. Там правда, фигурировала не "почтенная организация Гестапо", а не менее почтенная Элеонора Рузвельт, представлявшая "западные демократии".

А для меня товарищ Акунин - человек-загадка. То есть я реально не могу понять, верит ли он в то, что пишет и почему?
А если не верит то зачем?
Нет, правда. Он очень образованный человек, блестящий стилист, лучший переводчик Месимы на европейские языки. Человек, который отличается наивысшим вкусом среди русских писателей. И писатель, умудрившийся сам (без редактора и менеджера собрать самую высоклассную команду негров).
Кроме того - японист. Это важно. Вы знаете, что в Японии три языка, существующих не параллельно, а одновременно? Разных интонационно, стилистически и словарно?
Я не хвастаюсь, это особеность развития мозга видимо, развитая языковая шишка или как там это называется, а может многоязыковое детство, но я действительно легко ловлю на слух другие языки и очень быстро начинаю не только объясняться, но и понимать логику речи. Так японский я пробовал даже специально учить. Полный ноль. Скорее вьтнамский пойму.
А он не просто смог, он умеет на нем думать и писать.
Как при всем при этом можно активно страдать либерастией, да просто больше 15 минут находиться рядом с Димой Быковым (даже если при этом не выпускать сигаретку из рта) - я реально не понимаю.

Я бы больше сказал. Акунин, видимо, попал в старинную ошибку писателей, став "пасти народы". Такой, мол, у него авторитет, такой-такой, ну как не поделиться сокровенными мыслями о государстве, понаправлять его куда нужно. Это судьба и Толстого, и Шолохова, и Солженицына. Скажите, религиозные сочинения Льва Толстого кто-нибудь читал? А речь Шолохова на партийном съезде? 22-м, если правильно помню.
Не могу молчать, мол.
Хотя реально Акунин даже и не Толстой, а прекрасный беллетрист. И поделиться ему есть чем... кроме политики. И да, его "История" читается с неослабеваемым интересом, но... хотя бы и потому, что он честно говорит то, что стоит на плечах великанов, то есть, классических русских историков. И бросать из истории мостик в современность лично я считаю именно той самой ошибкой. "Пасти народы..."

Ну да. В целом согласен. Но у всех вами перечисленных реально было что сказать "от себя".
Опыт. Боль в прошлом. Неудовлетворенность в настоящем. Чудовищная рефлексия. Раскаяние за ошибки и грехи, совершенные в молодости. Ощущение дисгармонии и тупика (в первую очередь личного). Давление среды и нормативности общества. Собственое богоискательство.
Но ведь это все совсем не про Акунина, который в первую очередь ремесленик, во вторую комерсант, в третью - игрок.
Я все вспоминаю ту его запись в ЖЖ в конце 11-го года, где он предрек революцию, казнь путина и большой бардак, который должен войти в какие-то рамки к декабрю 12-го года.
И совершенно безобразную переписку в каментах с френдами. Это было даже не безумием, а какой-то вопиющей безвкусной глупостью.
Которую он сам чуть позже предпочел и удалить и забыть.

В свое время Хрущев взял с собой в поездку по Америке Михаила Шолохова. Так сказать, осветить ее взглядом писателя. Как он ее осветил?
- Хорошо проходит ваша поездка, Никита Сергеевич, очень хорошо! Это фраза из книги про эту поездку. "Лицом к лицу с Америкой".

Это я к тому, что лизоблюдство и воинствующее диссидентство кажутся мне двумя сторонами одной медали.

Я, в общем, тоже так думала - когда-то. Но объясните мне, как это возможно, чтобы человек таких вдающихся качеств написал процитированную мной фразу про "стравливание европейцев между собой, как в 1914-1918 гг."?! Где здесь не только знание истории, а вообще хоть какие-то мозги? Ведь троллить "ватников" можно и более качественно, что ли. Не впадая в маразм и бред. Нет?

Гм. Современных русских писателей, я полагаю ? Совсем современных - последних лет пятнадцати.

Да, это совпадает с моим впечатлением от его, так сказать, политических памфлетов. Лучше бы еще про Фандорина книжек написал, все польза.

Когда ты приедешь в "Новороссию" там начнётся твоя новая жизнь. Там твоя судьба, твои будущие друзья-однополчане.
Всё настоящее, не то что в книжках.

Думаю, это был риторический прием. Хотя...когда речь заходит о Сталине у многих и исторические знания, и память и мозги начисто отключаются. Они впадают в такое очень специальное состояние, в котором становятся особо ... ну скажем...восприимчивы. По крайней мере, это можно сказать о подпвляющем большинстве почитателей таланта Акунина-публициста.
Ну и он, как честный человек и мастер своего дела, не может разочаровывать свою публику.

Ну да. Естественно