Вопросы модераторам (корректные)

Бред советского "правоведения".

Если исходить из текста статьи 190-1 а не из существующей в СССР практики её применения то состав преступления по ней наступает только тогда когда имеются все три элемента:
- объективная ложность утверждений;
- заведомость этой ложности для обвиняемого;
- мотив опорочить советский строй.

Нет хотя бы одно из элементов - нет и состава преступления.
Но это по закону, а практика советских судов, как впрочем и нынешних российских, к закону имела слабое отношение.

Это относится к объективной стороне преступления, трактующейся как
осознание преступником несоответствия распространяемых сведений действительности и пониманию того, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности,
что определяет субъективную сторону преступления - как прямой умысел.

Это не мотив, а цель.
Мотив при этом может быть любым. Например, месть первой учительнице или зависть к соседу-милиционеру.

Доказывается объективная сторона обвинения в соответствии с процессуальными нормами. И все.
Реальный суд - это не кино про Перри Мейсона.

Как вы это можете доказать не привлекая в качестве эксперта Вольфа Мессинга?

Институт права призван охранять социальную безопасность конкретных обществ, которые смогли в законах отразить свою мораль, какой она не была бы.
Вольф Мессинг рассмотрел бы, конечно, тенденцию некоторых сабжей к забвению биологической стайной природы человека.Типа, оно - личность, его права по над всеми. Но вряд ли гений это одобрил бы, поскольку обладал даром разглядывать стрелу времени, направленную человекам прямо и откровенно в лицо.
Антиглобализм рулит! Каждый народ хочет, чтобы именно на его моральные нормы никто не замахивался. Есть даже такие, которые считают свою нравственность самой лучшей на планете. Много на себя берут...
"Со своим уставом в чужой монастырь не ходят", - говорили наши предки. Не всегда мы их слушали, наломали дров. Но главное ведь - опомнились!
А Нострадамус обещал, например, что Север в битве Востока с Западом примет сторону Востока и победит.

Ой, Вань, умру от акробатиков!
Гляди, как вертится, нахал!
(с)

Ну, начнем с того, что отсутствие прямых доказательств вообще не
доказывает "ложность". Мы, например, до сих пор не можем прямо
увидеть и предъявить атом, но все-таки информацию об их наличии
вряд ли можно считать ложной.

Во-вторых, практика таких обвинений не предполагала доказательство
обвиняемым (которого лучше, конечно, называть потерпевшим - мы
все-таки ведь не пеньки совковые медалькатые и не их клоны, правда
ведь..) распространяемых сведений, которое обычно труда бы не составило.
Например, когда распространялась листовка в вводе войск в Чехословакию,
даже без особых подробностей, то преследовались распространяющие не
за сообщение этого факта (о котором известило даже ТАСС), а сугубо за
оценочную часть, ложность/истинность которой можно определеить
только коллегиально и то на уровне ООН, и то несовершенно.
Когда протестовали против гибели солдат в Афганистане, исходя из
того, что участвовали сами в похоронах - это все тоже можно было
доказать.

Но повторяю - к практике тех судов это не имело никакого отношения.
Обычно дознавались - "кто тебе эту пакость подсунул". А пергидрольные
коровообразные тетки с большими мандами затем просто штамповали
обвинеине, не справшивая ничего ни у потерпевшего (пардон, обвиняемого).
ни запрашивая дополнительных сведений у тех, кто их обвинял.

Что касается "заведомо ложных" сведений в сообщении Флавиуса - их нет.

Высказывание явно прогнозное - а это несколько другой жанр,
предполагающий "заведомую неопределенность".
Прогноз приравнять к клевете - конечно, орригинально,
остроумно. Мне кажется, что пергидрольные... охотно
это взяли бы на вооружение. Но суть от этого не изменится.

Мы слишком узко подчас понимаем насилие. Как тот поцыент из анекдота.
Когда говорят "пропаганда насилия" - имеют в виду более широкий спектр
действий по внедрению в приватное пространство.

Не драка. Помимо куполана, там есть еще одна рука, удерживающая
"бомжеватое существо" (кстати, не бомжеватое - ибо не заросшее,
не грязное и в одежде первой категории свежести) вполне определенного -
мужского - пола (что выявляется из текстуры кожи над носом, имеющей
пиксельную структуру, отображающей полуторасуточную небритость).
Значит, удерживают.

Пропаганда насилия (в широком смысле) имеет быть.

Чтобы уж расставить все точки над " ё ".

Упоминаемая здесь фотография "бандита Сергея Половцева" с "изнасилованием" откомментирована так:

А вот и сам "насильник", в натуре, т.с., на пленэре




В общем, "англичанка гадит", как обычно.

Там рука самого "насилуемого", которая выперлась на передний план с искажением реальных размеров.

Ну, а пропаганду насилия, как мы можем понять, ведут, как обычно, амерские пропагандисты

Я на самом деле не понимаю, какое отношение имеет фотография блядского вида нацисточек из сумского отделения партии "Свобода" к рассматриваемому вопросу.

И то и другое фото помещено одним и тем же сабжем

На одном фото бандюган, на другом - компания украинских нацистов.
И то и другое фото положительных эмоций не вызывает.
Дальше-то что?

На первом - сцена насилия и шовинистический текст.
Вам не понятна причина бана и Вы сокрушаетесь.
Второе, помещённое им фото имеет нацистскую направленность в адрес Украины и украинской нации.
Может, оно успокоит немного Вашу печаль.

Что значит "нацистская направленность в адрес Украины и украинской нации"?
Украинский нацизм - это не "направленность", а "конечный пункт".

Вот вам одна из "героинь" того самого фото:



"дивчина" в деталях, чтоб вам было лучше видно :



Что меня тут может умиротворить, ась?
Нацистский символ "бок-о-бок", т.с., с символом украинского государства?
Так это меня не утешает, знаете ли.

Что если Вас опечалил бан за первое фото, то второе фото с нацизмом в отношении Украины и украинской нации должно успокоить.
Не успокаивает? Тогда я уже помочь не могу.

Вы упорно подменяете "украинский нацизм" - "нацизмом в отношении Украины".
Ваши попытки выглядят дОнельзя нелепо.
Потому как факт, что называется, налицо.
Точнее, - на украинско-нацистскую физию. Крупным планом.

Это Вы подменяете. Мне это не интересно. Направленность фотки очевидна.
А Ваши "фрагменты" крупным планом мне не интересны как и этническая принадлежность и убеждения позирующих

Направленность вам очевидна??
Ну, это из серии про маньяков: "а я её всегда вижу!".
Это не ко мне. Это дело профильных специалистов.

Всего хорошего. Щурьтесь дальше