Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Насколько я помню его уговаривали покинуть тюрьму. Охрана была готова закрыть глаза на его "побег". Но он остался. И сам выпил яд.
Он просто следовал своим принципам до конца.
Выбор был такой:
-Или предать свои принципы и перечеркнуть всё, что он сделал до этого и жить дальше.
-Или умереть, не предав самого себя.
Всё логично.
Суд предложил крестьянину самолично вырубить свой виноградник, который он холил и лелеял всю жизнь, которым гордился и который хотел оставить своим сыновьям. Вырубить или умереть.
Как то так.
Высокий Суд поставил Сократа перед таким выбором.

Логические системы бывают разными. Суд, возможно, тоже был логичен и последователен.

Для примера. Некий драматург Шатров всю жизнь зарабатывал деньги и положение в обществе написанием пьес о Ленине. Как только обстоятельства изменились он немедленно перестроился, отрёкся от своих пьес и занялся другим доходным делом.
Опять же всё логично. Всё зависит от цели.
Цель у Сократа была другая. И средства достижения цели тоже не могут не отличаться.

• Увы, но у меня "знакомство с предметом" началось в детстве и продолжается посейчас.
•  
• мариХуан ) 2016·05·26 ) 15·05

     А в примерах обрисовать то, что твоё знакомство продолжается сможешь или упрёшься в то, что это личное? Ведь сказано Христом:
 

• Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
•  
• ) евангелие·от·матфея ( 10·32 (

 

Видите ли, что бы я не сказал, все будет не то и не так. Увы, но в этом случае придется придерживаться апофатического богословия. Я же даже не Барт Эрман. Сказать могу разве что то, что начинал я, естественно, с атеистической литературы, ничего другого тогда не было, но постепенно перешел к более серьезным книгам, типа Свенцицкой и Косидовского.

• Сказать могу разве что то, что начинал я, естественно, с атеистической литературы
•  
• мариХуан ) 2016·05·27 ) 16·28

     Это как это? Начаться ж всё должно со Слова (Библии), а то ещё ничего не начато, а атеистические отвержения уже пошли в ход.
 

Н было тогда Слова, а интерес был. И из атеистической литературы можно было кое-что вынести, тот же Марк Твен. Он был слишком талантлив, чтобы ограничиться чем-то вроде Таксиля.

• Н было тогда Слова, а интерес был. И из атеистической литературы можно было кое-что вынести, тот же Марк Твен. Он был слишком талантлив, чтобы ограничиться чем-то вроде Таксиля.
•  
• мариХуан ) 2016·05·19 ) 17·02

     Ну а теперь когда всё есть ты как-то выстраиваешь свои представления исходя из Слова (Библии)? Да, Барт Эрман говорит, что там предостаточно нестыковок, но что если то, что несёт Слово выше всех этих нестыковок и мы за листьями нестыковок теряем лес великолепный в своей величественности, теряем дух этого леса.
 

Вот примерно так и я думаю, но я еще вижу, что не полностью вижу сам лес. Или даже то, что за лесом.

Бога нет...
Ну что ж, и слава Богу...
Без Него достаточно хлопот.
Сея в сердце смутную тревогу,
над землёй
пасхальный звон плывёт.

Бога нет...
Но так, на всякий случай,
позабыв про деньги и харчи,
затаи дыхание и слушай,
как пасхальный звон плывёт в ночи.

Всё сильней, всё праведней, всё выше
Золотой
звучащею стеной
движутся колокола,
колыша
черный воздух
над моей страной.

Бога нет...
Ну что ж, я понимаю...
И, влюблённый в белый, бедный свет,
я глаза спокойно поднимаю
к небесам,
которых тоже нет.

     Есть
 

• Да не проблема.
  http://www.koob.ru/ehrman/
•  
• мариХуан ) 2016·05·26 ) 15·53

     А ты всё у него прочитал, ну из того что привёл? Мое впечатление, очень полезный автор, может подметить очень многое, но так и не осмелится на главное, ну да поглядим что и как, я пока на его первой вещи.
 

Нет, не все, но кое-что. С тем, что автор очень интересный и полезный я совершенно согласен, потому что он еще и умен.

Не совсем так.
Присяжные не судят и над ними никто не стоит. Присяжные - арбитры, они просто смотрят на представленные доказательства с обеих сторон и оценивают их - верят или не верят.
И потом все суммируют и делают вывод: виновен или не виновен.
А судья рулит самим процессом и назначает наказание, в случае вердикта присяжных - виновен.

Я о присяжных. Это другое качество.

Да, естественно. Тут играем, а тут рыбу заворачиваем

Спасибо, что напомнили. А то у меня в голове постепенно образовался винигрет из Сократа, Платона и Аристотеля.
Ну да. Нашла коса на камень. Столкнулись две позиции. У каждой своя логика. И никто не захотел уступить. Не думаю, что Сократ не понимал логики суда. И не предвидел возможного обвинительного заключения. За ним был авторитет. За судом- сила государства.

Здесь мы спокойно ищем логику поступков Сократа и суда. Ищем и находим. Надеюсь.
В более близкой истории начинают преобладать эмоции и обвинения. Логика отбрасывается. Объяснения поступков выдвигаются самые дикие. Типа паранойи диктаторов и неправильных народов. Я уж не говорю о современности. В ней обвинения господствуют.