Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Я не склонен относиться к вере утилитарно.
Не думаю, что она нужна для того, чтобы люди могли установить порядки общежития.

Знак цитирования. Я намекал на то, что эти слова любят произносить дорогие светофоры.
Уберите кавычки и скажите, что думаете.

Ну, это тема трех докторских и одного сочинения написанного в шалаше дорогим и вечноживым шалашистом.
Мне прямо сейчас в голову пришло, а в какое время года Лукич в Разливе жил? Не во время Суккота? Он ведь и кепку все время носил, как мой приятель и коллега Г. в Москве перед тем, как отъехал. А?

С этим совершенно согласен.

На мой взгляд деформировалось все действительно очень давно и то, что происходит сейчас это уже не сама деформация, а ее необратимые (без возврата в точку перелома или даже к более ранней конфигурации) последствия.
Деформация - это когда можно что-то скорректировать, благо обстоятельства предполагают и такой вариант развития, но отказ от коррекции жестко закрепляет предыдущее состояние и в дальнейшем все искажения только усиливаются.
Когда это началось в той же Америке? Вопрос интересный.
При Эф Ди Рузвельте? Вряд ли. Он, скорее закрепил, уж произошедшее.
Если и Рузвельт, то уж Тэдди.
Он был пионером во всем, начиная от весьма сомнительного способа восхождения на высшую государственную должность (с последующей весьма плодотворной "работой" с "независимой прессой") и возрождения аристократической меритократии, выдаваемой за истинную демократию.
Он первым притащил на политические должности своих черных ублюдков бастардов и их родственников, прикрываясь все тем же лозунгом равенства граждан и целесообразности;
первым объявил США не "независимой державой", а империей, имеющей все основания стать "мировым городовым" со своей "политикой большой дубинки"; первым открыто ввел во власть представителей ВПК; первым продемонстрировал возможность имитации борьбы с корпорациями для их реальной поддержки; первым показал как можно манипулировать голосами избирателей и "свободной прессой" для накачки электорального ресурса; первым позволил прямое финансирование партий из средств корпораций - по сути он воплощение
того, во что превратилась американская демократия в 20-м веке.
Но все-таки точкой бифуркации большинство историков называют правление В.Вильсона - "великого реформатора". Там уже масса вещей грубо попирающих то, что Отцы-Основатели считали главными ценностями : федеральный налог на труд; гос.казна, отданная в распоряжение банкирам и их же право определять формально финансовую (но на деле практически всю) политику страны; Закон о Шпионах и Закон о Мятеже; заигрывания с социалистами и радикалами вплоть до прямой поддержки и финансирования, исключительно ради упрочения собственных позиций, пошатнувшихся в результате полномасштабного вмешательства (и где-то даже инициирования) в Большую Войну.

Это произошло сто лет назад, все это, вернее последствия, мы видим сейчас. И уже повсеместно.
Хотя, я опять же согласен с Партизаном об особой роли А. Линкольна, расчистившего дорогу корпорациям и в свое время заложившего порочный прочный фундамент под
реформы Вильсона и обоих Рузвельтов.

На остальное отвечу чуть позже. У вас очень интересные тезисы, на каждом из которых хотелось бы остановиться поподробнее.

С чего это вдруг? Ну, кто-то когда-то загнал нас всех в одно государство - и что с того? К чему-то обязывать может только собственный выбор.

1. Постоянно действующий очаг войны и так существует, так пусть он лучше будет у границы, чем внутри нее. А терактов и так на российском Кавказе полно, и эта зараза распространяется и на собственно российскую территорию.

2. Почему международные законы должны мешать уничтожить агрессора? Право на самозащиту - естественное право, хоть человека, хоть государства. И международное сообщество - не только идиоты с "Флотилии мира". На таких лучше вообще не обращать внимания.

3. В лесах Сибири самое милое дело - удаляться от мира. Чем и пользуются всякие секты. Но лагеря по подготовке террористов - другое дело. Им ведь нужна постоянная связь с окружающим миром. И своих шахидов в Сибири пока что не наблюдается, а на границах нужен мощный контроль.

Что тут неоднозначного? Вы же согласились, что это было преступлением (непонятно только, почему ошибка хуже, чем преступление; по-моему, наоборот).

Когда имеет место система с положительной обратной связью, то нельзя сказать, что там первично, а что - вторично. Где у круга начало и конец? Замкнутый круг надо рвать, в любом месте, и легче это сделать там, где он менее прочен. Отделить проблемные республики - быстрее, чем решить проблему законности в России, на это требуются десятилетия, если не века. Но решать ее будет легче, когда у центрального правительства не будет в кармане послушных национальных окраин, на сто с лишним процентов голосующих "за", и чеченских опричников.

Так если государство не разгромлено - может, и огромная материальная помощь не потребуется? Да и многие регионы вполне в состоянии сами оказать себе такую помощь - если не будут вынуждены большую часть заработанного отдавать Москве.

Ну, тем более.

Лучше помочь уничтожить агрессора. Честно говря, я не понимаю, почему США нянчатся с Палестиной - с Ираком ведь не цацкались.

Опять синхронно получилось.
Только вы решили в перспективу заглянуть, а я ретроспективой ограничился ))
Может, разыграем кто на какие вопросы товарища Неизвестный отвечать будет и кто чего комментировать )))))))

Что значит "разыграем"!? Партячейка распределять будет кому что говорить. Она также будет распределять финские сапоги и югославские джемперочки.

1. Светский брак внутри страны зарегистрировать невозможно.
2. На аборт надо выпрашивать унизительное разрешение, и еще не факт, что получишь
3. Женщина не может развестись с мужем, если он не согласен.
4. Имеется государственная религия, и святая книга этой религии - вместо Конституции.
5. Вагнер запрещен.
6. Во многих городах движение транспорта по субботам запрещено.
7. Работающие должны содержать религиозных фанатиков, которым работать некогда, потому что они постоянно молятся и читают Тору.

Ну и где тут "баланс", да еще и оптимальный?

Так это лично Вам повезло, что встретились с нормальными людьми, а не с фанатиками. А другие с ними встречаются. Например, реальные случаи, когда они пристают к женщинам в транспорте, что не там сидит, или на улице, потому что не так одета.

Но ведь бревно, как известно, было надувным. Позволительно ли поднимать надувное бревно?

Про Рузвельта Первого и Вильсона согласен.
Но там есть некое "но". При них свободная республика превращалась в империю и можно было считать все, о чем Вы говорите, издержками процесса или, иначе говоря, платой за Империю. А теперь империя едет в преисподнюю в ручной корзинке, как говорят местные.

Конечно, разные варианты возможны, и они все будут работать, это же не математика, где есть один-единственный верный вариант, а остальные - неверные. И что большинство этот закон устраивает - тоже ничего удивительного, в России в начале прошлого века большинство тоже поддерживало экспроприацию экспроприаторов. На мой личный взгляд - не стоит играть с такими вещами, слишком опасно, потому что слишком заманчиво - пожертвовать интересами немногих ради "общей пользы", поэтому может оказаться трудно остановиться во-время.

Ничего подобного. "Общество консенсуса" - это традиционные общества, где всех с детства воспитывают в рамках традиции и религии, все вдеут примерно одинаковый образ жизни, имеют примерно одинаковые взгляды и жизненные позиции... Полный консенсус! Свои несогласные есть, конечно, везде, но в таких обществах их мало, и обычно они предпочитают не демонстрировать свой неконсенсус, потому что это опасно. А когда их становится много, то они либо понимают, что уже можно, либо не могут больше терпеть, в-общем, начинают вести себя по отношению к согласным так, как те вели себя по отношению к ним. В результате получаем как раз "общество, раздираемое войной и ненавистью" (чаще сначала ненависть, потом война).
А современное западное общество - это общество не консенсуса, а компромисса.

С людьми Книги все вроде как понятно, Завет и все такое.
Но так и Кофуций то же самое говорил, причем сочетая возвышенное с утилитарным.
Так что я бы не стал особо выделять в этом вопросе последователей и наследников последователей аврамических религий.
Вопрос о мере и балансе заботы о ближних - вопрос отдельный, надеюсь к нему еще вернуться.
Пока же хочу остановиться на "идеологии".
Идеология, ее создание и утверждение важнейшая функция государства, одновременно с этим идеология - то, что сами цели, задачи и методы определяет.
По аналогии с миссией у организации.
Еще одна важная штука то, что в научном менеджменте называют "корпоративным мифом".
Корпоративный миф (не путать с "корпоративной мифологией") при всей его слабой терминологической определенности - основа организационной культуры, который по "закону 2-х реальностей" же неотъемлемая часть организационной структуры
(не как штатного расписания, а как активной "живой" системы).
То есть "корпоративный миф" (внешний и внутренний пиар, история, декларации и т.п.) - аналог совокупности государственных стратегий и идеологем - он напрямую соотносится с тем, как будут работать и взаимодействовать структурные элементы.
Это важнейший и при этом достаточно простой инструмент управления.
Так что с подозрением относиться идее государства как идеолога - относиться не стоит.
Да и сложно это сделать. Поскольку без этого государства просто не может быть.
Вопрос о том, что именно включает в себя идеология, какие цели преследует, насколько соответствует ожиданиям различных групп внутри общества, как под эти ожидания адаптируется - вопрос совсем другой. И уже гораздо более конкретный.

Все бы предпочли не платить налоги, но, так как это обычно невозможно, хотят платить хотя бы меньше.

Так - не надо. Оплачивать надо любую конрацепцию, хоть мужскую, хоть женскую.

А если у Вашей жены возникнет нежелательная беременность - заставите ее рожать?

Потому что та или иная точка зрения по данному вопросу не с бодуна берется, любой может взять калькулятор и посчитать - сколько стоит аборт, а сколько - роды, со всеми сопутствующими процедурами, тем более - пожизненное содержание ребенка-инвалида.

1. Ну так организуйте соответствующую партию. Если не получается, то выберите из существующих, программа которой в наибольшей степени отвечает Вашим интересам.

2. На пофигистов можно вообще не обращать внимания, они сами отказались от выбора.

3. Но законы и конституция - это не что-то, раз и навсегда данное. Их всегда можно изменить.

Во-первых, это не пофигизм, а эгоизм.
Во-вторых, эгоизм опасен только в сочетании с идиотизмом - как в описанном Вами примере. разумеется, никто никому ничего не должен. Если мы хотим что-то от другого человека, то мы должны предложить ему нечто равноценное. Вся жизнь на этом основана - ты мне, я тебе...