Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

На "одноклассниках" попалось интересное сообщение.

"В Израиле около 4-х месяцев назад был случай. Известный доктор, заведующий отделением в одной из больниц сделал эвтаназию своей неизлечимо больной дочери по ее просьбе. А затем повесился сам"

Есть ссылка, откуда новость. Но она ведёт на форум, где надо регистрироваться.
Интересно, правда ли это?

Тот же результат, и споткнулся на том же ;).
Правда я помнил, что это из Евангелия. но подумал, что цитата.

Ну, на этом любой бы споткнулся.
Мой друг Ароныч сказал мне давеча эту фразу, а я подумал, что он-то это скорее всего из ВЗ взял.
Откуда же, мол, явреям знать про Новый Завет?
Но вот, оказывается, фразы из Нового Завета довольно широко распространились даже среди бывших атеистических явреев.
Просто в силу их культурности (явреев).

Полковник ) 2013-04-27 в 23:17 )

А если прошли и убедились, что есть?

То что показал Иисус... Человек казалось бы уже без признаков жизни в три дня возвращает себе эти самые признаки. Вот это действительно «смерть попрал», но не смертью, как любят говорить, а небывалой до селе жизнью, вот она жизнь вечная, а не какое-то потустороннее где-то-тамье.

Полковник ) 2013-04-27 в 23:17 )

Если глядеть, как другие идут, и проецировать это движение на себя, то проекция и вправду какая-то нелепая: идти стоя на месте и достигать не двигаясь.

А Вы не рано подались в обобщения? Кто такие эти другие? Кого Вы назвали идущими? Традиционная церковная концепция не есть концепция пути, она есть концепция жертвы.

Не-а, мириться можно, когда любишь, а когда не любишь остается только терпеть. Супружеская любовь мирит супругов и примиряет с бытом, любовь к ближнему примиряет с людьми, любовь к Богу примиряет со всем миром и всем сущим.

Спасибо. Вас тоже.
Начинается Страстная неделя.

От Матфея 5.17-18

Дело в том, что это в Нем нет смерти, нет "где-то-тамья", все Одна Жизнь. А на Земле не вечно ничто, даже и сама Земля. "Возвращать себе признаки жизни", быть "вечно живее всех живых" - это от лукаваго (на аватарке-то у Вас - он?)

От Иоанна 14.6

А если любви к богу нет, но и со всем миром как-то нормлаьные взаимоотношения? Когда не любишь - не только терпеть. Можно почти всегда найти удобную нишу. Если это не ненависть и отвращение вместо любви, конечно. А с бытом легко примириться, когда он обеспечен.

Поставь себе гугль-хром.
https://www.google.com/intl/ru/chro...=ru&utm_source=ru-ha-emea-ru-bk&utm_medium=ha
ставится без проблем

Любовь к Богу, похоже, самая мощная у исламских террористов. В их субъективном, конечно, понимании.

Должен рассказать предысторию, почему мой глаз вообще зацепился за слова Чукчи о Павлике Морозове. Потому что в свое время (в то далекое время, когда граждане еще следили за общественной дискуссией по страницами книг и политических журналов) я ознакомился и с книгой Дружникова (не Дружинникова, о «чьих фактах» упорно нам говорят, а именно Дружникова-Альперовича, которого я считаю никаким не «сионо-империалистом», а большим прохвостом и, возможно, приколистом, которому нравится наблюдать как тонкая пародия или прикол, рождают в ну очень сурьезной читательской аудитории волну пафоса). Собственно, с этого уточнения все и началось и не пошло дальше перечисления общеизвестных фактов и потешной их интерпретации. И самое потешное, когда собственную (вполне прогнозируемую) интерпретацию с элементами «рассуждений Шерлока Холмса» выдают за новый факт.

Теперь о классификации «версий». Сначала выскажу предположение, что Ваша «фашистская версия» на самом деле гибрид до-перестроечной (или, если быть более точными – до-альперовичской) и перестроечной версий.

Дело в том, что «доперестроечный пафос» истории Павлика Морозова никак не был увязан с доносительством на родителей: сам этот пафос был привнесен в дискуссию Альперовичем. Доперестроечная версия фиксировалась не на суде над папашей, а на том, что пионер был убит, причем какбэ «своими», а пафос доперерстроечной версии был в донесении до поколений грядущих (поколений пионеров, разумеется) мысли, что путь пионерской организации был тернист и на первых порах новые идеи встречали ожесточенное сопротивление. Повторю, с Павликом Морозовым тогда в едином пакете шел Павлик Гнездилов, которого мачеха зарубила топором и тагдалие.

Альперовичская версия вообще родилась тогда, когда гремел «хозрасчет» и старые идеологи пытались неуклюже пропеть осанну «крепкому хозяйственнику». Сам Альперович, конечно, подсластил пилюлю и гипертрофировал вот это «отцовство» Трофима, центрировав историю не убийством Павла, а его «предательством». И именно тогда распространился «мем» «Павлик Морозов – предЫатель». После этой десакрализации образа Павлика пошли всякие глумливые «трэш-интерпретации» этой истории. В конце перестройки модными были некие комик-труппы, изображающие Ленина в панталонах на подтяжках, а Павлика Морозова – с топором в спине, погруженном в розовую лужу крови. Вы, наверное, помните этого персонажа: когда вся труппа кланялась, кланялся и Павлик – и тогда зритель мог во всех деталях разглядеть этот обращенный к нему топор.

Моя «версия» – это версия не идеолога, а наблюдателя. От «просоветской» версии она отличается тем, что я «сурово смотрю правде в глаза» и вывожу на первый план то обстоятельство, которое тогда скрывали: приспособленец и тогда (как и теперь) «побеждал по всем фронтам». Модернизационный проект буксовал. На периферии это было наиболее очевидно. Второе, на что я обращаю внимание – достаточно либеральный политический режим на рубеже 20-30 гг. Оправдывает ли этот случай последовавшие репрессии? Мой ответ – нет. Потому что усилив «вертикаль», Сталин не продумал механизма ротации «силовой элиты» и удерживал ее в режиме ручного управления. И, по мере того, как приспособленец «повалил в органы», хорошая (изначально) идея (что должен быть некто, не позволяющий на низовом уровне считать, что «сильный всегда прав») превратилась в свою противоположность. Как, в общем-то и всегда. Третье, на чем фиксируется моя «версия» - на том, что отца как такового там не было, поэтому пафос Альперовича – пафос-с-хитринкой, не более того. С женой не жил, детей избивал – история, подтвержлдающаяся множеством «историй с мест», в особенности деревенских. И оснований не доверять свидетельствам, которые были в том деле и неоднократно публиковались, в данном случае нет никаких.

Ну а «еще одна версия» - это, как Вы понимаете, версия «моей в пику». При этом нельзя сказать в что в своем «версиетворчестве» сабж по-своему не последователен: о чем бы ни шел разговор – о пуссях, о фигурантах «Болотного дела», о нанопыли, об «антимагнитском законе» - он всегда берется за обоснования «права сильного». Ситуационно сильного. Того, за кем в данный момент сила и власть. Глумящегося над жертвой и оборзевшего от безнаказанности. Ведь надо иметь в виду, что «сила» в истории с Павликом Морозовым была за местным «председателем» . И, в принципе, если бы не «прогрессистские СМИ» того времени, то, вскоре, возвратившись домой после смехотворного (даже в сравнении с «Болотными») срока, он расправился бы с «сыном» и «женой» сам. Ну а поскольку, схавать обоснование «права сильного» нормальному человеку сложнее (поскольку в него «вшито чувство справедливости»), то приходится эту правду обрушивать на моск сурово, с требовательными назиданиями, назидательными требованиями, дедовскими трюизмами и, конечно, боевыми кличами…

В общем, именно так. Они-то точно любят Бога- ради него готовы на смерть и убийство.

Мне кажется, это была фолк-версия.

Дружников-"Дружинников" в принципе, сам в начале 70-х озвучивал для
юношества фолк-версии разных событий, занимая нишу подросткового
писателя. Диапазон его интересов был от поманить подростка в уголок
и с комсомольским задором рассказать ему, почему у того голос ломается
до такого же, немножко заговорщицкого, разговора об идеалах - пошел
бы он, грубо говоря, с Буратино в разведку или нет...

Но в конце 70-х он как-то повздорил со своими идеологическими кураторами
и "вдруг" увидел, что вокруг стоит довольно густой паркинсон (и в этом он был
прав). Так что лет пять он пописАл "в стол", хотя ездить по Союзу в поисках
сюжетов для своих записок ему никто не мешал и всех, причастных к истории
Павлика (в том числе бывшего ГПУшника - так!) он интервьюировал совершенно
свободно. Потом уехал в Америку, что (памятуя тот паркинсонизм, чуть ли не сравнимый с...
тоже ему в плюс скорее, чем в минус). И там (подниматься ведь на что-то было надо)
он придал своим запискам злободневную форму и издал их. А "грохнули" они
(с подачи Коротича) здесь.

Павлик Гнездилов - тоже формально говоря жертва "бытовухи". Что не снимает
идеологической составляющей истории. Там был очень мягкий отец и, в отличие от
морозовского семейства, там всем заправляла волчица-мачеха. А мачехи, как известно,
не любят падчериц-пасынков. Но там все это принимало какие-то изуверские формы.
Что там делал отец - не очень понятно и что его держало в том доме - титьки, щи
или страх (???), ну а про Павла Гнездилова (опять же со слов учительницы, которые
почему-то хороший тон ставить под сомнения, хотя учительница в сибирских деревнях
была единственным человеком, который мог бы внятно рассказать, что к чему) известно,
что он всю душу вкладывал в созданный им пионерский отряд и просвещение деревенских
детей на пару с учительницей (там есть замечательная "история в истории" о том, как
Павел объяснял неразумным детишкам, что бегать в лес на Ивана Купалу - пустое
занятие, потому что папоротник - споровое растение и не цвете никогда).
В общем, зарубила мачеха Павла, когда тот спал, во время отъезда отца...

Что ж, делать нечего, приходится раз в жизни и мне согласиться с мнением диакона...Жаль только, что в перечне конфессий, которые НЕ взрывают самолеты и школы - он не упомянул иудаизм. Но не будем требовать от батюшки слишком многого - всё остальное он сформулировал коротко и чётко...За что и - заслужил поздравлений.

Диакон Андрей Кураев:
"Телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказумой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей… То даосы взорвут самолет… То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов… Но ведь все очевидно не так.
Может быть, терроризм – это следствие искаженного понимания Корана. Но ведь – именно Корана, а не книги о Винни-Пухе. И у истоков этого искажения стоят ученейшие исламские мужи (улемы), а не безграмотные арабские скинхеды. Исламский мир роднят с миром террора не плохие ученики, а отменные и популярные учителя! И если власти Саудовской Аравии только в мае 2003 года были вынуждены отстранить от должностей 1710 человек из духовенства – значит, проблема не в одиночках. При таких масштабах террористическая проповедь – это болезнь уже всего исламского сообщества. И отчего-то если в России, Казахстане или Узбекистане обнаруживают центры подготовки террористов - то эти центры чаще оказываются связанными с мечетями и медресе (мусульманскими семинариями), чем с клубами служебного собаководства.
У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного Бога (и это отнюдь не имя великого Вицли-Пуцли). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол.
Их можно считать плохими мусульманами. Но это именно мусульмане. Насколько я помню, чтобы стать мусульманином, достаточно произнести формулу «Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк Его». Неужели эту формулу отрицали террористы в Беслане или Бостоне? Неужели Коран они не считали откровением Всевышнего?
Знаете, когда в западном мире несколько лет назад начался церковно-сексуальный скандал, то католикам и в голову не приходило говорить, будто у них в семинариях преподают гомосексуалисты, «у которых нет национальности и религии», а не католики. Католическая церковь оказалась достаточно честна и мужественна, чтобы в этих грешниках признать своих людей, а, значит, в их грехе увидеть и свою вину. Увидеть – чтобы преодолеть.
Так что Царнаевы - это ваше, мусульманско-чеченское, говно. А пьяный монах на спорткаре, подаренном сановным любовником - наше, русско-православное. Свое надо признавать своим, а не кричать о своей тефлоновости. Иначе от дерьма не избавиться".

Сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов назвал диакона Андрея Кураева "провокатором в рясе" в интервью "Русской службе новостей", - передает ПолитРу.
Такую реакцию духовного лидера мусульман вызвал пост Кураева в ЖЖ, где он призывает мусульман признать терроризм своей проблемой. "Мерзавцы, взорвавшие бомбы на финише "Бостонского марафона". Оказались (вот сюрприз-то!) мусульманами и дагестанцами. Интересно, сколько еще нужно взрывчатки, чтобы снести шоры принудительной толерантности?" — пишет в своем блоге священник.
Несколько дней спустя он развил тему в своем следующем посте: "Царнаевы — это ваше, мусульманско-чеченское, говно. А пьяный монах на спорткаре, подаренном сановным любовником — наше, русско-православное. Свое надо признавать".
Аширов отмечает, что православный священник уже не впервые негативно отзывается о приверженцах ислама и "разжигает межнациональную, межрелигиозную рознь в России". Сопредседатель Совета муфтиев считает, что слова, высказанные диаконом, "тянут на статью уголовного кодекса", и "его должна осудить Русская православная церковь".