Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Да ладно, будем говорить, как умеем. Могу примеры привести.
1.
ШУМАН, РОБЕРТ АЛЕКСАНДР | Энциклопедия Кругосвет
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/muzyka/SHUMAN_ROBERT_ALEKSANDR.html ... начал брать уроки фортепиано у Ф.Вика и композиции – у Г.Дорна. Стремясь стать настоящим виртуозом, он занимался с фанатическим упорством, ...
2.
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Биографии ]-- Карпов В.В. Маршал ...
http://militera.lib.ru/bio/karpov/32.html Командование армий, командиры соединений и все офицеры своим личным примером должны заставить войска с фанатическим упорством оборонять ...
3.
Предложения со словом УПОРСТВО - Карта слов
https://kartaslov.ru/предложения-со-словом/упорство Когда речь шла о самом существовании страны, под ружьё были поставлены и стар, и млад, а оборонялись они с фанатичным упорством. А. В. Исаев ...

Как видите, пишут по всякому.

Мне кажется, что так правильно, а в фанатическом есть, слышится некоторый "перебор" , как будто переход из "своего" в чужой "коридор" . Впрочем, учёные лингвисты (а в данном случае только они могут быть "авторитетными") наверно всё это могут сформулировать красиво и правильно.

Фанатическая вера фанатичного антипутиниста.

Вот так бы я и сказал.

Не так всё прямолинейно, да и "догматизм" умеет приспосабливаться.
Ну куда уж, как кажется очевидным, религиозной вере без догматизма , без обязательного "принятия на веру" , без размышлений и сомнений принятие определенных "Догм" . Но и она – “вера”,например сегодняшняя Католическая, со временем изменилась и в различных своих частях отошла от прежнего догматизма, следуя цивилизационным течениям и дуновениям, прогрессу науки в Европе и мире и тп.
В любом "объекте анализа" , нужно и можно увидеть , что в нём- "объекте"- главное, а что второстепенное.
И если для сохранения "плохого объекта" при придании ему "хорошего имиджа" нужно чем-то пожертвовать то ""естественно
жертвуют второстепенным. Всё это касается и “догматизма”. И догматик ради проповеди “старой догмы” без усилий и сомнений пожертвует всяким второстепенным “антуражем” при этом не акцентируя , но пропихивая (по возможности ненавязчиво)
“ старую догму о главном” . Ну ладно, пусть философы философствуют, а ежели вернуться на землю , то из Ваших текстов (признаюсь ,
многие лишь “по диагонали” посмотрел, поскольку сразу было понятны “тенденции”) было видно , что Вы придерживаетесь российской имперской догмы в теме “Войны 1812 года ” , если кратко : Россия (великодушный и благородный русский царЪ,великий русский народ)- права всегда и во всём, она победила врага (что бы и кто бы не говорил), а мерзкий враг, конкретно Наполеон, во-первых мерзкий, коварный со своим мерзким и коварным войском , всё проиграл , гад , мерзавец, убийца, поддонок. Французы –гадкие, мерзкие, бяки подожгли Москву сволочи
, сволочи, сволочи, у-у-у!. Нет это мы подожгли Москву , нашу любимую, потому что мы имеем право, имеем право, имеем право. Да сожгли, своих, не считали, но назло им, гадам , гадам , ….
Это были идеи и темы “базового "традиционного догматизма”.- О “достоинстве и победе”, несмотря на мерозости и поражения.Мне кажется, Вы его придерживаетесь.

А второстепенный антураж, .. Да разве имеет хоть какое значение (если это и было) “, куда делись 470 тысяч французских солдат по пути от Немана до Бородино? По сути дела, её нет. Рассосались как-то. Версия эпидемии сыпного тифа,…”
Если к тому же учитывать , что французские солдаты выиграли эту бородинскую (и другие) битву, разгромив русскую армию. И Милорадович ,руководящий русским арьергардом несколько раз через записки умолял Мюрата, руководящего французским авангардом, притормозить , не наступать “на пятки” и тп....

PS: Если я неверно Вашу позицию оценил ,т.е. ошибся , что бывает, то прошу пардону.

А чем плоха (не по сути, а по смыслу и звучанию слова) - "Фанатичная вера" . Мне кажется, что только так правильно.

Если только "вера" с заглавной буквы.

Я могу высказать своё мнение насчёт фанатический и фанатичный.
Имхо: 'фанатический' относится в первую очередь к объекту, а 'фанатичный' - ещё и к носителю.
Фанатическое упорство, фанатическое усердие - это характеристика упорства и усердия и очень слабо характеризует его носителя (если вообще характеризует).
Фанатичное упорство, фанатичная вера характеризуют не только упорство или веру, и даже не столько их, а их носителей.
Но это - моё имхо.

Не знаю, ничего сказать не могу - я атеист и ничего на веру не принимаю.

Почему? Ведь мы обсуждаем не фразу "со смыслом" , а грамматическую правильность написания ,звучания, слова, произведенного от слов "фaнатизм","фанат", вне зависимости от применения, к вере ли в богов или, что "Спартак" победит

И это правильно. А вот скажи мне, пожалуйста... Я в тексте, посвященном АНобелю, прочёл приведенный там кусок стихотворения, которое мне показалось знакомым, но все мои поиски этого стихотворения по ин-ту не дали результата.
Возможны, ты знаешь? А этот "кусочек" такой:

"Пустота внутри, пустота снаружи. Пропадают сны, пропадают души. Ты всегда один, никому не нужен. Пустота на дне, в окружении стужи…"

Трагически-пессимистически-музыкальное , а вот кто автор?

Фанатичными бывают только путинисты.
Чтобы быть антипутинистом, вера не нужна, достаточно здравого смысла.

Погуглил, вот
https://medium.com/@c17azamat/пустота-внутри-пустота-снаружи-3fd87e515a01

Спасибо.
Автор - молодой парень Азамат Хамуков. Стихи однообразны и "под кого-то". Но может ещё "есть потенциал", а может и нет.

У меня яндекс нашёл, а гугл - нет :(
Гугл мне дал другое стихотворение - Пустота снаружи, пустота внутри.
И вообще эти словосочетания встречаются во множестве ссылок, но стихотворение - только один раз.

Удивительно, хотя и ожидаемо после фразы "сразу было понятны “тенденции”, как вы делаете выводы, противоположные фактам. Вы имперскую версию правильно изложили. Но моя-то ей совершенно противоречит. Не Россия и русский народ победили Наполеона, а вши и собственная дурость Наполеона. Вши соорудили эпидемию сыпного тифа, а Наполеон армию, тающую на глазах от этой эпидемии, притащил под Москву. Для сравнения: когда во время осады Мариенбурга (после гибели тевтонской армии в Грюнвальдской битве 1410г) в польско-литовской армии началась эпидемия дизентерии, Ягайло осаду тут же прекратил и армию увёл.

Опять непонятно, из чего вы это высосали. Я писал, что не французы и не русские подожгли Москву. Французам это было не надо, а у русских не было таких возможностей. Москва загорелась из-за неосторожности французских мародёров. После этого спасти деревянный город никакой возможности не было.
Вообще ваш пример показывает, насколько политизирован форум.

Ну да. Искали-искали. Но поскольку автором оказался Азамат, то "стихи однообразны и "под кого-то".

Вот так в борьбе догматизма и ревизионизма рождается история. Ревизионизм наступает и побеждает догматизм, а после победы становиться догматизмом. И история повторяется заново. В этом и есть диалектика.

Ну вот видите, какой Вы предвзятый догматик- раз Азамат, то я ,по Вашему, его уже за это должен "не любить" . А на самом деле как раз наоборот. Если же о "нашем поэте", то прочитав его книжку стихов "Лунные стихи", я и пришёл к тому выводу, который в силу своего догматизма Вы приписали моей "необъективности". Я с огорчением пришёл к этому выводу о поэзии этого поэта, потому , что его стих со строками:
""Пустота внутри, пустота снаружи. Пропадают сны, пропадают души. Ты всегда один, никому не нужен. Пустота на дне, в окружении стужи…"" - наверно это лучшее, что можно у него прочесть, и кажется оригинальным и "мелодичным".
Впрочем, я не претендую на абс истину, тем более не литератор.
Попробуйте самостоятельно почитать его стихи и дать объективную оценку. Без фанатистедестического догматизма .
Желаю успехов.

Не будучи историком, могу доверять суждениям и выводам оправдавших себя как честные, авторитетные и эрудированные специалисты, таким как ЕПонасенков. У него же во всех работах по теме этой войны я не видел такого акцента на тему" вшей и эпидемию тифа", которую Вы всё время "пропихиваете", как нечто чрезвычайное . Да, конечно он говорит о проблемах (болезни вообще, голод и мороз, дороги), которые погубили немало солдат, но не только наполеоновских, но и русских войск.
Но это обычное, не экстраординарное для того времени обстоятельство. Посему непонятна Ваша зацикленность на этом "моменте".
Говорить вообще о -" Россия и русский народ победили Наполеона"-, когда все битвы были ими проиграны, было бы странно, мягко говоря. А победила "в результате" по мнению ув Понасенкова, Англия. И я ему доверяю.
Относительно "собственной дурости Наполеона" - ну это ведь как посмотреть. Если порядочный человек думает, что его противник
тоже порядочный человек, то конечно это можно и за "дурость" посчитать, а можно и как-то иначе.

Опять повторяете ничем не подкрепленную версию о "французских мародёрах, поджегших Москву", когда проблема "поджога" своими силами, русскими, ростопчинскими холуями и уголовниками, давно выяснена. ( А ещё он говорит, что не догматик.)
А "политизированность форума" Вы сами и подтверждаете.