Вопросы модераторам (корректные)-2

Чо-т представил себе покойного Сахарова, строчащего в КГБ и ОБХСС доносы по расстрельным статьям на директора местного гастронома, просто обидевшись на то, что "алкаш в бакалее, сказал, что семиты - простые евреи" (с).
Н-да...

Такая мораль из зоологии или от условностей общественного договора и установок воспитания, это искусственный налёт и фальшь в противоречии с куда более сильным мотивом эгоизма.

Ну да. Проще говоря - будешь выпендриваться, тебя и скушают.

Вы только не переживайте. Скушают виртуально, вампиров много, сами знаете... но вы останетесь примером, как и Лопаткин с Гладышевым, они ведь тоже виртуальны.

Из-за африканской жары в наших азиатско-европейских “палестинах” всё как-то в тумане, в замедленном темпе и с преобладанием из всех желаний – ничего не желать и тем более не делать…. И я пропустил как-то
забан Бацьки и мне трудно представить его, чего-то серьёзное нарушившего.

Что же касается другого “бана” ( не без моего “участия”, о чём я нисколько не сожалею),
то Вы провели краткий и безупречный анализ и самой ситуации и её участников.

Чтобы я может быть дополнил ,на мой взгляд существенное – ведь для “хозяев” и какой-то группы “вокруг” "Форума", что-то от него имеющих в материальном смысле – основная его ценностная характеристика – “Длительность Существования”- чтобы эта “машина” ехала. А для этого нужно “горючее” . А в качестве горючего на форумах – конфликт. Характер конфликтов определяется “качеством” участников или выбранным решением “засланных казачков”. Cамый “дешёвый” конфликт- дешёвое горючее – простая переругань , но она всё же многих быстро просто утомляет из-за отсутствия какой-либо пищи для ума и “уводит” из форума. Поэтому в “конфликт” нужно дополнительно к ругани ещё ввести некий “смысл” , некую “краску”, обычно фальшивую , задевающую ту или иную группу, для поддержания конфликта. И здесь возникает проблема поведения внутри подобной ситуации. А поиск “оптимального поведения” – любопытная задача.Ну а естественно, что те ("хозяева") , кто просто заинтересован в продолжении форума, не в его "интеллектуальном" и содержательном уровне, а лишь бы "машина" ехала, будут поддерживать и защищать любое "горючее", чем дешевле, тем выгоднее.

писал о другом, если мораль основана ни их инстинктах и условностях, то она практически отсутствует.

А на чем должна основываться мораль? Где внутри нас должен жить нравственный закон?

В атеизме вообще нет морали, некоторые материалисты это признают.

Никто никому ничего не должен, если нет, то и нет.

Но как это честно признать? Самим страшно и начнётся криминал.

Поэтому безбожники начинают искусственно измышлять.

Но все эти надуманные построения приводят к фальши.

Ну типичный случай совок. В нём все изображали сознательных, бескорыстных, правдивых и т.п. Ты встречал тогда откровенного циника-подлеца? Нет, все строили из себя.

Потом кинулись Родину продавать, хапать и киллеров заказывать.

Марксисты вроде этого кретина Графомана почему-то решили, что они воспитают при своей власти (без вредного влияния эксплуататоров) идеальное общество без преступности на базе дарвинизма.

Тут нужно напомнить, как я стал марксистом. Всего лишь ответил на несколько
вопросов, которые Бельведерский задавал вымышленному дураку-эволюционисту,
после чего тот решил, что раз я не креационист, то считаю, что все дозволено.
Марксисты тоже не креационисты, эрго Троцкий - дарвинист. Ну и потом
рассказал ту же самую историю об идеальном обществе, но построил это
общество уже не Троцкий, и не Дарвин, а сам графоман.

Вы еще и марксист? Ах да! Расчищаете площадку-с...

Я не встречал других эволюционистов, кроме урок.

Как я перестал быть марксистом.
Общался со студентами-вечерниками в филиале УПИ на Уралмаше. Туда на вечерние часы ссылали «на новенького» всех молодых преподавателей.
И вот, один из студентов, примерно вдвое старше меня, в курилке, видимо после семинара по политэкономии, задал риторический вопрос:
- Как может быть «общественная собственность»? Если собственность, то уже не общественная, кому-то принадлежит а кому-то нет. А если принадлежит всем то уже не собственность по определению.
Логично, подумал я затянувшись сигаретой.

Класс! Рассказик - прелесть!

Ты сам читаешь свои тексты?
Ну написал : "если мораль основана ни их инстинктах и условностях, то она практически отсутствует"
Ты в этом уверен, ты это знаешь- значит можешь доказать? Ну так докажи!
Я же утверждаю, что ты ошибаешься, поскольку наукой доказано, что именно так -
Мораль основана на инстинктах (биологическая эволюция) и условностях (социальная эволюция) .
Если у тебя есть чёткое и иное представление о возникновении "морали" - рассказывай.
А иначе пустое сотрясение воздуха.

Не уверен. Если начать от вполне "понимаемой" кооперативной или некой "групповой собственности",
и далее размер группы расширять, то формально придём и к понятию "общественной собственности".

ОК. С атеистами понятно. Но на чем, все-таки, должна основываться мораль? На страхе Божьем?

Вряд ли придем. Что такое "групповая собственность" не понятно, а что до кооперативной или иной совместной, то они очень четко формализуются (формализованы давно уже) в части очень конкретных прав и обязанностей. А вот с "общественной" в этом плане - сплошной туман и совсем не очевидные возможности все той же формализации.

Мне неохота препираться с идиотом.

Почему она должна? Тебе никто ничего не должен. Если атеист, расчитывай на инстинкты и условности.

Видишь, придурок тебе обьясняет, что наука доказала. Я им уже давно предлагаю подойти к Вальке-Стакан и её устыдить. Конечно, персонаж условный.

Или меня встреить с пистолетом и лицензией на отстрел в некторых обстоятельствах. Я хорошо стреляю, но перед этим с удовольствием выслушаю Графомана и Ариеля, как нехорошо без условностей и рефлексов.