Вопросы модераторам (корректные)-2

Ну до чего волнительно. Ведь это такая редкость- случайно на случайном форуме встретить истинно русского
интеллигента, хорошо сохранившегося с раньшего времени. А стоя на голове не пробовал , любезный?
Публике понравится, особенно православным , но , если ещё вприсядку и с песней , успех обеспечен.
Ну, дурачок не стесняйся, а мы похлопаем в такт...

Не заметно очевидных проблем с формализацией. Тем более если учесть, что абсолютная масса любого
общества предпочитает (и очевидно, что это "природное свойство" ) поменьше нести ответственности (и следовательно, меньше "иметь") , ежели им гарантируют некий удовлетворительный уровень жизни .
Единицам этого мало и единицы могут "требовать и нуждаться" в "правильной формализации общественной собственности". Большинству этих "тонкостей" не нужно.
Возможно, что "стайный инстинкт"- потребность Иерарха - и есть следствие желания переложить свою ответственность на "общество" в лице главного "начальника cтаи".

Не придём.
Потому что само понятие собственности проводит черту. Вот тут - собственники, а за чертой - нет. Когда черта уходит за горизонт исчезает и понятие.

Если бы я был дурачком вообще, то надеялся бы на твою мораль атавизмов и нормативов.

Но ты тоже не расчитывай, чего нет и по науке не выскочит из небылиц.

Там же, где он живёт у животных - в инстинктах.
Чем сильнее вооружён вид, тем выше у него мораль. Именно это и позволило виду сохраниться, а не самоуничтожиться.
Первобытный человек был очень слабо вооружён по сравнению с волками, крупными кошками и пр.
Поэтому его мораль была на довольно низком уровне.
Развитие интеллекта сделало его самым вооружённым видом на Земле.
А мораль осталась на том же уровне.
На это ещё Конрад Лоренц обратил внимание.
На сегодня человек - единственный вид на Земле, способный самоуничтожиться из-за невысокого уровня морали.
Несмотря на все костыли и подпорки, включая УК, систему наказаний, международное право и т.д.

Волчья стая

...И в какой академии учились эти звери ... ?
Впечатляет очень !!!
До чего же всё продумано!

Пошли уралмашевские воспоминания.

Еду после занятий на Уралмаше домой. Поздно, около 11 вечера, троллейбус через весь город от Уралмаша на Юго-запад Свердловска. Троллейбус почти пустой, сижу дремлю.
Остановка «Турбомоторный Завод». Входит поддавшая после второй смены бригада работяг. Выпили по сто грамм, потому говорят громко, на весь дремлющий троллейбус.
- Петрович! Вот тут в газете пишут что будут в честь 50-летия СССР чеканить юбилейные рубли из золота и платины. Нам то от от этого чё?
- Не знаю, Саша, как именно, но нутром чую что нас с тобой всё равно наебут.

Каждая тварь сидит и рассуждает о судьбе своего вида. Вот нет бы о своей шкуре помыслить, они все только о человечестве!

Потому что инстинкт у них такой! Я матом не выражаюсь, потому скажу политкорректно - эти уродцы трое Демагог, Ариэль и Графоман ...нутые безнадёжно.

Госсобственность - понятие, которое до сих пор в ходу и никаких
черт не требующее. Управляющие - мордачи, а собственник -
властные кланы. Вас потому вверг в ступор вопрос Вашего
студента, что на советском новоязе общественной кликали
ту собственность, которую более строго (и опять же с использованием
клише из советских учебников) следовало бы именовать феодальной.

Просто наследование госсобственности происходит не в рамках
четко прописанных "феодальных" процедур. Феодализм современного
типа, процветающий в автократиях, как раз и отличается "серыми" схемами
наследования. Кланы есть (в основном это - силовые кланы), но родословная
не афишируется.

Но это и не феодализм в чистом виде. Кланы доят госпредприятия, через надстроенные
схемы распоряжаются их прибылью, которую откладывают в банках. И банковские
счета с недвижимостью наследуются уже в рамках "буржуазного права" (обычно
не сами по себе, а с должностями и долями собственника тех же самых
банков). И именно в этих счетах и долях - гарантия того, что клан не "растворится в поколениях".

А вдалеке слышится: мать!.. мать!.. мать!..

"Мораль" работает только в локальных группах, связанных единой спатиотемпоральной
судьбой и способствует тюнингу внутригрупповых взаимодействий. Это некий камертон,
по которому оркестранты настраивают свои инструменты. Поэтому она "сидит" вне особи,
но не висит над человеческой макропопуляцией, как это пытаются иногда представить.
Она всегда висит где-то под куполом чума или юрты.

Именно поэтому "не убий" не распространяется на душмана, игиловца, или наоборот -
неверного пса. Хотя для объяснения этого любому местному "хранителю морали"
нужно было бы сломать язык, если бы он рассуждал на языке формальной логики.

Человечество гибнуть из-за плохой нравственности может, твой соратник говорит, а ты до сих пор не выступаешь с лекциями, чтобы они интересы вида ставили выше своих. Стадные рефлексы подыми.

Кстати, сотрудник Марков выступает с такими проповедями, у народов мира есть шанс!

Но вы ведь тоже не выступаете с лекциями по своим форумным проповедям.
А я даже тему вашей лекции уже наметил "Троцкий и дарвинизм".

Сударь, меня тоже интересовал этот вопрос, но, в отличие от вас я нашел по нему материалы. Представьте себе, они существуют.
https://kermanich.livejournal.com/204276.html

Прежде всего здесь понятие "собственность" обозначает группу, класс, вид предметов, земли, строений и лишь потом к этой группе прикладывается понятие принадлежности

Ну вот сударь, ваше усердие достойно награды, посему
и вам нужно поручить прочтение лекций "Дарвин и Гитлер"
и "Дарвин и Куклуксклан", тем более, что в ЖЖ можно найти
материал и для этих лекций.

Я слаб лекциями-с, но с удовольствием послушаю настоящую содержательну дискуссию. Типа кто именно ел уху.

Супер! Довлатовское влияние чувствуется, но все равно очень хорошо. Еще есть?

Известно кто - Герберт Спенсер, отец современного либерализма.
Он, а не Дарвин, ввел понятие "выживание наиболее приспособленных"
(это буквально его слова). Дарвин как мыслитель был
много слабее и собственно говоря артикулировал то, что к тому
времени витало в воздухе и во многом уже было обобщено
Спенсером. Немного огрубляя, он "обкатал" идеи Спенсера
на галапагосских вьюрках. И обкатал удачно. Почему обкаталось?
Потому что закономерности развития живых систем, в том числе
социально организованных, универсальны. Так что если в развитии
социальной мысли и искать "наследников" Дарвина (точнее Спенсера) - то прямой
наследник - это либерализм.

Теперь о коммунистах, фашистах и прочих "назначенных" наследниках
Дарвина. История о том, что Троцкий в Одесском изоляторе прочитал
Дарвина и ему понравилось - ни о чем абсолютно не говорит. Она говорит
только о том, что говорил о русских коммунистах Бердяев - они не
овладели западной мыслью систематически. Они ретранслировали Маркса
по тому как его напел Рабинович. И были ко всему большими фантазерами.

Господь позаботится об этом мире людей и мне до него мало дела совсем.

Я спрошу у Андрея, так ли это.