Вопросы модераторам (корректные)-2

Спросите у Бельведерского - эксперт столь же высокого уровня, но доступен онлайн.

С им, сударь, мы боле о духовном говорим, о Боге и всё такое.

Все наоборот делаете, сударь. Бельведерский здоров как бык.

Не с вами же о Боге говорить? Кажному человеку, свои разговоры. А вы там диспутируйте, кто уху ел.

С удовольствием?

Думаю, что не так. Достаточно ввести , определить, сформулировать любое "понятие" , характеризующее отношение субъектов с объектами для некого ограниченного их числа, чтобы это же понятие не потеряло смысл и при изменении, увеличении количеств и чисел. А относительно "черты" . Прежде всего ничто не мешает в любом случае "назначить" такую черту (по договоренности и для удобства), а кроме того, всегда в силу естественных причин существует "ограничивающая "черта"", будь то границы государства, Земли, Солнечной системы итп.
<Когда черта уходит за горизонт исчезает и понятие>
-Не обоснованное предположение -
Например, понятие "параллельных прямых" (по Евклиду) предполагает сохранение своего "качества" в любой бесконечности на плоскости. Нет (как мне кажется) никаких оснований предполагать , что "наш случай" (с "общественной собственностью") каким-то образом более коррелирует с "неевклидовой геометрией".

Мне, в общем-то, все равно, что оградит меня от стрельбы в меня же:мораль, страх перед наказанием или еще что-то - главное, чтобы этот мотив работал.
Но и отрицать какие-то табу у атеистов, не основанные исключительно на рефлексах типа страха, я тоже не готов.
P.S. Из пистолета я стреляю ужасно - прилично из винтовки (если это не слонобой Фукса, конечно).
Даже очень прилично стрелял, пока зрение не подсело.

С огромаднейшим. Так, знаете - ты, мол, ёбин пух, сука мрачная, моб твою ять хайло прикрыл круглопёр! О! А то пишут, пишут, конгресс, немцы какие-то... голова пухнет.

Я понял. Ну что ж..., каждому свое.

Да-с! А тут еще площадка чистится для тех самых дискуссий. Доколе, позвольте вас спросить терпеть сии издевательства!

Собственность без ответственности за нее? Не бывает прав без обязанностей.
А проблемы с формализацией очевидны: "собственность" - категория правовая а "общество" - нет, социальная это категория. А право - штука очень конкретная. Право собственности - это право владения+право пользования+право распоряжения вплоть до отчуждения. При любой совместной коллективной собственности все формализовано, потому как круг собственников всегда ограничен и известен. А с "обществом" - нет, не субъектно "общество".
Можно, конечно, считать, что "общество" - это все население и проводить референдумы по поводу судьбы каждой лавочки в парке. Можно организовать делегирование "обществом" своих прав собственника неким "органам", но и это мы уже проходили и прекрасно знаем каковы при этом де-факто отношения между "обществом" и его типа собственностью.

Осознаю свой обывательский дилетантизм в этой проблеме.Но разве я не прав, говоря о двух "источниках" морали - условно обозначив их как "биологическая эволюция" и "социальная эволюция" , имея в виду с одной стороны такие "биологически" обусловленные характеристики , как "эмпатия" и "альтруизм, эгоизм, конформизм", а с другой стороны, включая и эти же характеристики, но уже более значительно подкрепленные или наоборот
задавленные "социальными условиями (и условностями)" , включением разума, мышления для осмысления и переосмысления собственных же инстинктов, и тп. По сути и на последнем этапе тоже властвует биология, но просто она очевидно подключает солидный и разветвленный и подготовленный учёбой (или зомбированием) комплекс поведения для конкретного "чума", приводящий( в том числе) к "парадоксальным" действиям-
убийствам, самоубийствам и тп.

Какие табу были у марксистов? Ленин обьявил, что "морально всё служащее борьбе пролетариата за коммунизм".

А поскольку коммунизм бредовая фантазия и пролетариат вымышленная варна (рабочие заводов после революции жаловались в связи с уменьшением оплаты), то эта примазавшаяся к трудовому народу шайка исторических подонков делала что ей угодно. В том числе, кстати, и во внутривидовой конкуренции.

Вы знаете, например, что Димитрова немецкий суд выпустил. Но он потом сделался диктатором Болгарии и устроил репрессии без всяких предрассудков права.

Атеисты, в принципе, способны соблюдать этику, но она никак не исходит из их мировозрения. Потому что у них вместе с хвостами стайные рефлексы не отвалились или так в школе пионервожатая сказала и в кино показывали что ли?

Аполлон, не все атеисты - марксисты (кстати, не так давно выяснилось, что и не все типа марксисты - атеисты).
К тому же среди атеистов много атеистов "стихийных", вообще на тему религий не за Моравия сближая и совсем не агрессивных ( пока их не до станут уже конкретно).

Хмм, а Вам самому не кажется странным, что в паре :
< "Общество" - "Cобственность (общества)">
одно "плечо" этой пары (Собственность) обладает (по Вашему) некой "Правовой Категорией", а другое "плечо" - Общество- лишено такой "привилегии".
Я думаю, что в любой "правовой системе" нет "элементов", не охваченных ею (следовательно и "Общество" тоже). Во всяком случае "теоретически". Вы же пытаетесь всё свести к сложностям и ошибкам ,в том числе известным,"практических реализаций" . Следовательно, мы говорим с Вами о разном.

Если в категорию собственности добавить её отсутствие, то всё становится на свои места.
Более того, создаётся база совершенно законного изъятия собственности и механизм её превращения в ничто.
Более того, это ничто будет составлять гордость и основное богатство.

Это абсурд, все равно верующие материалисты.

Я прекрасно знаю, что большевики одна из частей марксистов и атеистов. Разве среди них не было фанатиков и романтиков? Не очень много, конечно, но некоторый процент.

Но все не могли быть Павлами Корчагиными из книжки. Даже массовым типажом. А вот Валька-Стакан - это множество.

3нвешь почему? А она не живёт с искусственным "кодексом строителя коммунизма", а циничная карьеристка под девизом "Солги. укради, убей" или "Вы умрите сегодня, а я завтра", потому что это адекватно материалистическому мировозрению.

Но я понял, ты хочешь сказать, что коммунисты - прошлое. Конечно, но любое атеистическое стадо может иметь оригиналов и в целом всегда аморально.

Такое впечатление, что в прошлой жизни пан был голубем. Но голубем нерадивым.
Поэтому в настоящей жизни он навёрстывает то, что не успел обосрать в предыдущей.

Ты зря переживаешь за судьбы человечества. Все будут заботиться о выживании это вида приматов далее.

ОК. А верующее стадо? Насколько морально было стадо приматов в средние века - сплошь верующее?