Виноватая я, он сам прошел.

Виталий Манский "Свидетели Путина". Скачал, посмотрел. Могу торрент дать, могу, если размер позволит, сам фильм прикрепить.

Более интересном для меня стало обсуждение самого фильма.

Испытание Манским

Опыт режиссера позволил увидеть рождение нынешнего политического строя с максимально близкой дистанции. Во время первой избирательной кампании будущего президента в 2000 году Манский снимал о Путине фильм. Те же кадры легли в основу новой ленты, в которой показано, как те события выглядят сегодня, из «конца эпохи».
Режиссер прошел этот путь вместе с остальным обществом и, как и российское общество, менялся. И дискуссия вокруг его творчества в этом отношении очень показательная. Все свидетели новейшей российской истории повзрослели и теперь спрашивают себя и других: что с нами случилось? Почему российская жизнь вновь пошла по старой колее. И какой вклад в это внесли мы все и каждый конкретный человек в отдельности?
В таком контексте фильм поднимает несколько философских вопросов. Один из них был классическим уже к концу XX века: существует ли такая вещь, как коллективная вина? Можно ли утверждать, что в нынешнем положении вещей в России виноваты не только конкретные люди, принимавшие те или иные решения, а все, кто вольно или невольно им попустительствовал?

http://dorenko.net/испытание-манским/

Общество19:04 12 января 201912 956
Алла БоссартНовая газета

Несколько дней уже существует тема "Свидетели Путина".

http://nastej.ru/threads/Свидетели-Путина.2175/

Всего-то перед созданием новой темы поискать слово свидетели или Манский надо было.

Думаю, что не в 90-х годах начал формироваться фундамент, а в конце 80-х, когда сформировалась МДГ,
когда Ельцин ездил на троллейбусе и когда начали защищать Ельцина, после показа по ТВ его пьяных выступлений в США.

Не думаю, что Немцов что-то признал. Скорее всего обиделся, что не нашлось ему достойного места в команде Путина.
А Путин таким, как Немцов, не доверял - продадут в любой момент. Как в свое время Немцов сдал Клементьева. Человека, который посадил Немцова в кресло губернатора.

Несомненно, причинно-следственная связь совершенно четкая:
Гдлян-Иванов стали бороться с привилегиями, поэтому Собчак
поставил на районы КГБистов.

И кто за Ельцина голосовал, у кого Гайдар до сих пор в героях - так кто "страну просрал"?

Для особо зацикленных повторяю:
Никсон был далеко не ангел. Клан Кеннеди был(?) связан с мафией. Франклин Рузвельт - тоже.
Джонсон был безответственным авантюристом. Картер - долгоживущий дебил с инициативой.
Клинтон - безответственный блядун и слабак. Обама - слабак и демагог с левацкими взглядами.
Берлускони - извращенец, Саркози - жалкий интриган.
Был ли от них ущерб своим странам, народам? Был. И иногда - существенный. Но не фатальный.
Нечувствительность запада к плохости/хорошести президентов/представителей власти - это главное и решающее
Основная проблема России - не в плохости или хорошести Гайдара, Собчака, Зюганова, Путина, Ельцина,
Горбачёва, Андропова, Брежнева, Хрущёва, Сталина и Ленина,
а в фатальной чувствительности к плохости/хорошести как таковой.
В этом и вся фишка. Такая чувствительность неминуемо приводит к катастрофе. Неминуемо.
Как у Шварца: на смену поверженному Дракону придёт его могильщик, который тоже станет таким же
----------------------------------------
Запад очень тепло, доверительно и с надеждой отнёсся к Ельцину.
И хотя Запад и сыт и ссыт, но на грабли второй раз вряд ли наступит.
Кто бы ни сменил Путина - даже самый супер-дупер демократ,
Запад к России всё равно будет относиться настороженно, с недоверием и подозрительностью
----------------------------------------
1. Любая власть стремится поиметь своих граждан, любая. Это - закон природы.
Но имеет своих граждан только та, граждане которой ей это позволяют.
Думаете, что Никсон ушёл в отставку из-за любви к демократии? Нет.
Он бы на неё наплевал, растёр и растоптал бы. Если бы мог. Но он не мог, как бы ни старался. Ему бы не дали.

2. Далеко не всегда и не при любых обстоятельствах общество в состоянии не позволить власти себя иметь.
Каким бы супер-дупер сознательным, сплочённым и организованным оно бы ни было.
Рабы семейства Ким не могут не позволить себя иметь, как бы ни старались.

3. Возможность себя не иметь - достаточно нечастая (если не сказать - редкая) возможность.
И если её не закрепить институциально, она будет утрачена.
У России (российского общества) была такая возможность дважды - в феврале 1917 и на исходе лета 1991 года.
И оба раза оно (общество) не сумело эту возможность закрепить.

4. И дело не в Ельцине, Гайдаре и далее по списку.
Власть и элита никогда не заинтересованы в закреплении этой возможности.
И они всегда будут всеми силами, уловками и хитростями сопротивляться этому.
Закрепить эту возможность - прерогатива исключительно общества. Исключительно.

5. Но чукчи всегда будут искать Гайдара, Ельцина, Чубайса и далее по списку, чтобы обвинить их,
вместо того, чтобы пенять на себя.
Поэтому они всегда будут болтаться между "Кто виноват?" и "Что делать?".
Из вопроса "Кто виноват?" они, когда представится эта редкая возможность - тут же решат "Что делать?"
А после решения и исполнения вопроса "Что делать?" тут же возникнет вопрос "Кто виноват?"
И так по кругу. Ведь найти нового Гайдара или Ельцина нетрудно.
А закрепить ту редкую возможность не позволять себя поиметь, им не по зубам

Согласен с Вашим постингом на 90%.
Неконсенсус сводится к следующему.
1. Чукча - вряд ли конструктивный оппонент.
2. Я бы все таки на февраль 1917 возлагал меньше
надежд, чем на октябрь: "война до победного конца" -
это не то, что было нужно разоренной экономике
России. На войне экономику и добили. Период
1917-1927 - это шанс для населения России.
Возможности гражданской самоорганизации
были. А далее - все по Вашему тексту.

Но я логическое ударение ставлю не на верхи.
В феврале 1917-го у низов была возможность всё-таки закрепить возможность себя не иметь.
Даже при разорённой экономике.
Я даже думаю, что в конечном счёте так бы и произошло, не будь октябрьского кошмара.

Маяковский подметил, говоря об этом периоде:
Что же
дают
за февраль,
за работу,
за то,
что с фронтов
не бежишь? -
Шиш.
В России в 1917 не было либеральной оппозиции. Гучков был примерно таким же либералом,
как сегодня Барщевский.

Это не обязательное условие закрепления. Большевики позиционировали себя либеральной оппозицией - и что?

Фактически они ею и были. А что потом - это очень сложный вопрос.
Когда гражданское общество упустило свой шанс? Скорее всего,
поэтапно: 1) в ходе Гражданской войны, когда все небольшевистские
фракции сами примкнули к консерваторам и выключили себя из
"гражданского процесса"; тогда же возникла необходимость
укрепления советского государства, которое по доктрине
должно было, наоборот, отмирать; 2) после Гражданской
войны, когда Ленин уже выдохся и не стал уделять внимание
институциональным реформам, фактически законсервировав
силовые структуры "имперского" облика; 3) "Ленинский призыв"
после смерти Ленина, когда в партию и в Советы набрали патриархально мыслящих
рабочих и крестьян и сформировалось "агрессивно-послушное большинство";
4) разгром Сталиным внутрипартийной оппозиции (с опорой на АПБ) и формирование
"нового дворянства" - органов в современном виде.

В других дискуссиях и не на Настеже, я подчёркивал:
Советская власть виновна не чудовищных жестокостях продразвёрстки, продналога, коллективизации, индустриализации и ГУЛАГа.
Всё это было необходимостью, жизненной необходимостью.
Советская власть виновна в создании этой жизненной необходимости.
Я уже как-то давал ссылку:

Ещё чуть-чуть о Добре и Зле или Дьявольская триада ангела

В 1991 г. тоже шанс был, но, возможно, эфемерный.
Демократы и тогда были маргиналами вроде Новодворской,
причем совершенно не разбирались, что скрывается за
модными одежами современных им реальных политических
игроков. Что, например, вокруг Горбачева объективно было
сконцентрировано на тот момент меньше государственников,
чем вокруг оппозиционного Горбачеву Ельцина.

Также демократы тех лет не
очень представляли себе, что лидер вождистского типа -
всегда опаснее "многоголового политбюро", работающего
всегда на воспроизводство коллегиальности. А коллегиальность,
как показывало постсталинское трицатилетие - залог
невозвращения террора и тоталитаризма.