В защиту феодализма

В защиту феодализма

Валентин Хохлов: в России никогда не было элементов феодализма

Недавно на "Эхе Москвы" Виктор Шендерович, к которому я отношусь с огромным уважением еще со времен "Кукол", произнес такие слова: "...в авангарде нашего движения в сторону уже окончательно полицейского государства. Феодального в самом густопсово азиатском смысле".
Я уже давно слышу употребление слова "феодализм" применительно к ситуации как в России, так и в других странах с авторитарным стилем управления. Феодализм часто ассоциируют с развалом, упадком, беспределом и регрессом. Этой колонкой я хотел бы показать, что это абсолютно искаженное и неправильное понимание феодальной системы общественных отношений.
Во-первых, давайте определимся с терминами. Феодальная система отношений возникла в конце IX-начале X века, её расцвет пришелся на XI-XIII века, с начала XIV века начался её демонтаж, а в начале XVI века она сменилась совершенно другой системой – абсолютной монархией. Отличием феодализма было то, что вся система отношений в обществе основывалась на приватно-правовых отношениях (то есть, контрактах), а не на публично-правовых отношениях (то есть, нормативных актах).
В феодальной системе практически не существует института государства. Суть этой системы в том, что нет выделенного субъекта публичного права, действующего от лица общества и имеющего отличную от иных лиц правовую субъектность. Все лица имеют равную правовую субъектность и вступают в отношения добровольно, определяя права и обязанности сторон примерно так же, как мы это делаем при заключении контрактов.
Например, король не мог взять и издать эдикт, которым регулировал нормы поведения своих прямых вассалов. Он мог лишь попросить (даже потребовать) от них выполнения обязательств, предусмотренных феодальным контрактом. Если тот предусматривал военную службу в течение 40 дней в году, то на 41-й день вассал мог забрать своих людей и уйти, пусть даже это было перед решающей битвой. Права и обязанности сторон в феодальной системе стояли выше того, что мы называем "государственные интересы".
Король, да и любой сеньор, не мог лишить вассала его феода произвольно. Вообще, феод был собственностью сеньора, а вассал был лишь его держателем, типа арендатора. Но если между сеньором и вассалом возникал спор относительно выполнения условий феодального договора, то односторонние действия сеньора не разрешались – спор должны были разбирать другие вассалы того же сеньора, т.е. равные обвиняемому по положению лица. В частном случае, это и есть суд пэров. Король тогда был не какой-то "высшей властью", он был лишь первым среди равных.
Приведу один пример из "Морейской хроники". После IV Крестового похода на территории Греции образовался ряд латинских феодальных княжеств, в Пелопоннесе это было княжество Ахейское, а в Аттике – сеньория Афинская. Когда в 1258 году князь Ахеи Вильгельм II разбил сеньора Афин Ги де ла Рош и подчинил его себе. Но когда Вильгельм вызвал Ги на суд пэров княжества Ахейского, то пэры отказались его судить, поскольку Афины не были феодом Ахеи. Третейским судьей, арбитром, выступил король Франции Людовик Святой, который признал правоту Ги не быть судимым в Ахее и сделал Афины герцогством.
Мы видим, что феодальная система строилась на четких правовых отношениях, и никто, даже король, не был выше этой системы права. Я не хочу, чтобы вы подумали, что я идеализирую феодальную систему. Чтобы лишить английского короля Иоанна Безземельного его обширных владений на континенте (Нормандии, Анжу, Мэна, Турени, Аквитании), король Франции Филипп-Август устроил судилище, на которое Иоанн ехать отказался. Но даже король не мог лишить его феодов по своему произволу. Нужен был суд пэров.
Итак, первый вывод: феодализм не совместим с концепцией сильного государства и вертикали власти. Тем более, полицейского государства, где органы исполнительной власти творят произвол в отношении неограниченного числа лиц. Феодализм – это практически полное отсутствие государственной власти и её ограниченность писанными и неписанными правовыми нормами.
Вывод второй: феодализм не означает анархию или правовой беспредел. Хотя времена были жестокие (но не более жестокие, чем Рим во время империи и т.п.), существовали четкие приватно-правовые нормы, которые определяли типичные контрактные взаимоотношения. В своем цикле об истории Средних веков (желающие могут найти в YouTube выпуски 16 и 17) я анализирую эти аспекты феодального права на примере Иерусалимских ассизов, кутюмов Бовези и кутюмов ла Марш.
Вывод третий: в феодальной системе люди были вынуждены договариваться и налаживать горизонтальные связи. Сеньор должен был договариваться с вассалами, чтобы начать войну. Король должен был получить поддержку общин, чтобы ввести налог. Ведь именно с этого началась история парламента в Англии и Генеральных штатов во Франции. По сути, лозунг no taxation without representation возник именно тогда, а не в годы Американской революции.
Сами слова "феодального в самом густопсово азиатском смысле" являются глупостью, потому что феодализм – это сугубо европейский феномен. Ну, может, в Японии были отдельные элементы. Но система феодализма в корне отлична от системы азиатского деспотизма, когда царь, хан или султан – это абсолютный повелитель над телами и имуществом подданных, может их казнить или жаловать по своему усмотрению. Феодализм – это система ограниченной власти, и когда в Европе развилась абсолютная монархия (начало XVI века), то феодализм закончился.
Сам по себе феодализм, для того времени, был необычайно прогрессивным явлением. Ведь Западная Европа в VII-VIII веках уступала в развитии и Византии, и арабскому миру, и Китаю, но к началу XVI века вырвалась вперед уже вполне однозначно. Чем это еще можно объяснить, как не более прогрессивной системой общественных отношений? Есть и более конкретный пример. Дореволюционный историк Федор Успенский в "Истории Византийской империи" пишет, что к концу XII века Афины в системе абсолютной византийской монархии пришли в полный упадок, а уже во второй половине XIII века, после 50 лет установления феодальной системы, и Афины, и Ахея процветали.
И в качестве вишенки на торте, предлагаю читателям задуматься о том, что в России никогда не было элементов феодализма. Цари, да и императоры впоследствии, были абсолютными господами над всеми, включая высшее дворянство, могли казнить и миловать, жаловать и лишать имущества. Все остальные были их холопами, рабами государевыми. Не в этом ли отсутствии прохождения этапа феодализма кроется одна из причин текущего положения?

Валентин Хохлов

И зачем столько букав? Это известный всем образованным людям факт: феодализм на Руси не состоялся. Он только начал формироваться, когда резко и быстро в историческом масштабе был установлен крайне милитаризованный авторитаризм. Собственно, в этом и состоит главное отличие развития россии, отсутствие периода феодализма. И только для безграмотного Дёмы это откровение)

Причем не совсем понятно, почему. И не похоже, что по причине в отличиях прав владения на поместье, вотчину и феод. Но в той же Англии бароны почему-то с королями за свои права бились неоднократно, а в России - нет.
А авторитаризм в России изначально складывался не как "милитаризованный", а как просто бандитский.

Милитаризованный и бандитский - одно и то же. Дружины и есть банды по тем временам.
Теперь отвечаю на вопрос "почему?" как я это вижу. Главная разгадка в том, что территория, ставшая позже "Великой Русью" - это колонизированная территория. Потому и "Великая" По этимологии той поры "малой" территорией называли центр, метрополию, а "великой" - присоединяемые, колонизированные. Вот Великая Русь и была колонией Малой. А на колонизированных территориях никакой феодализм сформироваться и не может. Только военный режим. На Малой же Руси и в Литве феодализм таки начинал формироваться вполне так же, как и в остальной Европе. История этих территорий так же известна и печальна. Но вернёмся к Великой Руси. Первоначально эта колонизированная территория не была цельной, это был набор довольно раздробленных и сварливых колоний -княжеств семейства Рюриков. Но в каждом был авторитаризм полный. Что объединило эти отдельные авторитарные княжества в единое государство, тоже известно. Ортодоксальная (второй рим) церковь. При чём, объединила самым непосредственным, физическим, образом. С помощью Ярослава Всеволодовича, предателя и паскуды.
Вспомним историческую обстановочку тех времён. Христианство расколото. "запад", фактически, под покровительством Римской церкви, влияние которой растёт вместе с богатством.Константинопольская церковь(Восточная римская империя, Византией её назовут сильно потом) хиреет, и горит лютой ненавистью к соперникам и жаждет их уничтожения и завоевания. И тут под руку попадаются эти самые восточные колонии рюриков, которые одновременно и рука об руку колонизировали и монахи ортодоксии, строя монастыри помощнее княжеских крепостей, и княжеские дружины. А вся "степь" по югам этого образования, это разноплеменнные Орды от южной сибири до Причерноморья. Орды, не имеющие никакого отношения ни к монголам ни к татарам, и в общем то, по младенчески веротерпимые, но любящие пограбить на халяву. Вот эта весёлая троица и нашла друг друга. Ортодоксия организовала "договор о намерениях" между Ярославом и Ордами, которые помогли ему вырезать конкурентов, объединить колонии под своей власть, получив и часть власти (а позже и полную, практически), и данников (подданных). А что получила Ортодоксия? Сильнейшую АРМИЮ! Уже совместную - из ордынских воинов и княжеских банд. И куда двинулась эта армия? Правильно! На запад! Громить ненавистных ортодоксии католиков! Примечательно ведь, что при нападении Орд на русь, практически, не пострадали монастыри, храмы и монахи. Их даже не грабили. А вот при западном походе зверски убивались монахи, священники, монастыри и храмы грабились под чистую. А куда шла добыча??? Главное доказательство всего этого бардака? А она шла на Русь! Ортодоксам, которые уже махнули рукой на Константинополь и всерьёз собирались обустроить четвёртый рим в московии. За время западного похода на русь стеклось огромное количество католического золота! Именно за время мнимого "ига" наступил расцвет ортодоксии, было построено фантастическое количество храмов, и именно тогда впервые даже купола храмов начали выкладывать золотом. Вот вам и все "тайны" Руси. Давно известные, не скрываемые, но мало кем знаемые)))

Для Шендеровича современный феодализм - метафора, совершенно очевидно.

Что касается утверждения "феодализм - сугубо европейский феномен", виден увлеченный неофит, услышавший звон и звоном проникшийся.
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000032/st033.shtml

Имхо, это вопрос терминологии, вернее смысла, который он вкладывает в слово "феодализм"
В его понимании (опять - имхо) европейский феодализм настолько отличается от феодальных обществ Средней Азии и Закавказья,
что это принципиально разные общества, по недоразумению названные одним термином.
Но это, подчёркиваю, моё имхо

Вот именно, что твоё. А на самом деле эта безграмотная псина просто не знает, что такое феодализм.

Если говорить о феодализме как метафоре, то современный феодализм, представившийся Шендеровичу в густопсово азиатском смысле,
мне представляется феодализмом инфантильным, дворово-подростково-понтовым.

Украина.

P.S. Это было написано во времена Барака Обамы. В сегодняшнем прочтении под
человеком-гориллой можно понимать "глубинное американское государство".

Система феодализма - основана на религиозных предрассудках.
В наше время клятвы атеистов смешны и одна игра.

Впервые на моей памяти Графоман и мой друг Дема Гог не оспасибили друг дружку. В альянсе напряги?

Не застревай с Хохловым в надстройке.

Оспасибили - посмотрите постинг, который я цитирую, а также мою гиперссылку.

Сколь радостно понять, что Великая Дружба существует и развивается!

Феодализм ненавистен евреям по понятной причине невозможности стать дворянами.

Еще один Кавад Раш.

С удовольствием прочёл то ваше эссе.

Право на троллинг у тролля не отнять.
Но уважения хронический тролль вызывать не может.
Даже если ему и подадут иногда из жалости к презренному

Все нормально, дружище, алианс в полной силе.

Перевод: донт ворри, дружище; я пернул, но у меня такое случается нередко.