Почему россияне все еще не испытывают ненависти к коммунизму ("The National Interest", США)

Почему россияне все еще не испытывают ненависти к коммунизму

("The National Interest", США)

Джеймс Карден (James W. Carden)

На прошлой неделе российский фонд «Общественное мнение» опубликовал результаты исследования, в котором респондентов попросили поделиться своими взглядами о жизни в бывшем Советском Союзе. Оказалось, что почти две трети опрошенных видят коммунизм в благоприятном свете. Только для 7% участвовавших в опросе людей слово «коммунизм» имеет негативные коннотации, тогда как 5% из них отвергают коммунизм как чистую «сказку». Целых 69% респондентов старше 60 лет рассматривают жизнь при советской системе в позитивном свете, а среди опрошенных в возрасте между 18 и 30 годами таких оказалось почти 50%.

Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20131024/214159006.html#ixzz2ig7SWLO8

Как следует к этому относиться? Одно из возможных объяснений состоит в том, что, несмотря на устойчивый рейтинг поддержки российского президента, превышающий 60%, остаются широкие слои населения России, представители которых недовольны состоянием дел при Владимире Путине. Более уместный урок, который следует извлечь из проведенного опроса принимающим решения западным политикам, сводится к тому, что последствия многочисленных вариантов экономической политики, проводившихся в России в 1990-х годах, все еще продолжают ощущаться.

Эти варианты экономической политики, названные Вашингтонским консенсусом, представляют собой набор неолиберальных экономических рецептов, которые настоятельно предлагались развивающемуся миру такими американскими и международными финансовыми институтами, как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк. Рекомендованные варианты экономической политики вдохновлялись классической либеральной идеей о том, что комбинация свободного рынка, дерегуляции, приватизации, сбалансированного бюджета и плавающего обменного курса способна сформировать более эффективные рынки и обеспечить более высокие темпы экономического роста. Проведение подобного рода политики сопровождалось ощущением мести со стороны администрации Клинтона, а ее результаты оказались почти катастрофическими для россиян.

Где-то в 1992-1993 году в России образовалось два лагеря экономических реформаторов: одни были сторонниками осторожного, «постепенного» подхода, тогда как другие выступали за проведение «шоковой терапии». Сторонники «постепенного» подхода считали так: если реформа проводится при отсутствии институциональной реформы, гарантий прав собственности, эффективной и легитимной налоговой системы, а также законодательно утвержденных правил для конкуренции, то поспешное проведение приватизации приведет только к растаскиванию активов и к коррупции в больших масштабах. Эти предсказания оказались пророческими. Сторонники «шоковой терапии» полагали, что главным фактором является время. Чтобы избежать возвращения коммунизма, нужно было, по их мнению, создать класс капиталистов с закрепленными имущественными правами. Подобный подход поддерживала группа молодых «реформаторов», сложившаяся вокруг президента Ельцина, куда входил Анатолий Чубайс, а также высокопоставленные чиновники Министерства финансов США эпохи Клинтона.

Три варианта политики занимали центральное место в концепции «шоковой терапии»: либерализация цен, монетарная стабилизация и приватизация. Российское правительство в начале 1992 года проводило политику одновременной либерализации цен. Возникшая в результате гиперинфляция вызвала рост потребительского индекса цен в России, который в 1993 году превысил 800%, в 1994 году составил 400% и 200% - в 1995 году. Сбережения россиян нижнего и среднего класса стали первой жертвой «шоковой терапии». Для борьбы с безудержной инфляцией России было настоятельно рекомендовано ужесточить монетарную политику за счет увеличения процентной ставки и сохранения завышенного обменного курса рубля. Это привело к тому, что процентные ставки выросли до уровня 70% в 1995 и в 1996 году, а безработица измерялась уже двузначными числами. Завершающий раунд «шоковой терапии» включал в себя поспешную приватизацию, которая, как и опасались сторонники «постепенного» проведения реформ, привела к распродаже по дешевке государственной промышленности, однако при этом был создан не широкий класс людей, заинтересованных в успехе демократического капитализма, а небольшая клика олигархов, которые быстро воспользовались ситуацией, а затем перевели свои богатства за границу. Проведенное Збигневом Бжезинским исследование показало, что 65% предоставленных Западом денежных средств и кредитов были перекачены на оффшорные счета. В конце 1990-х годов уровень бегства капитала оценивался в 18 миллиардов долларов в год, а к марту 2000 года общее количество выведенного из страны капитала превысило 100 миллиардов долларов.

Последствия проводившейся тогда политики были весьма драматичными для российских людей. В период с 1990 года по 1999 год российская экономика сократилась больше чем на 50%, а промышленное производство уменьшилось почти на две трети. Количество бедных с 1989 года за десять лет подскочило с 2% до почти 59%. Сокращение экономики привело к уменьшению населения: в 1990-х годах количество самоубийств возросло на 60%, а средняя продолжительность жизни среди мужчин уменьшилась на четыре года. К 1996 году отмечалось 240 абортов на каждые 100 родов. Подобного рода демографические тренды усугублялись эпидемией употребления наркотиков, другими пагубными привычками, а также распространением ВИЧ.

Полный провал неолиберальных экономических реформ в России в 1990-е годы до сих пор остается значимым по нескольким причинам. Во-первых, это еще один повод для пересмотра желательности того мира, который Вашингтонский консенсус оставляет после себя. Видный политэконом Роберт Скидельски (Robert Skidelski) сравнил экономические результаты того, что он назвал эпохой Бреттон-Вуд (1951 – 1973) с периодом Вашингтонского консенсуса (1980 – 2009), и обнаружил, что в первый период не только отмечались более высокие темпы экономического роста (4,8% в сравнении с 3,2%), но и не было глобальной рецессии, а темпы роста никогда не опускались ниже 3%. «…Если бы темпы роста составили 4,8%, а не 3,2% в период с 1980 года по сегодняшний день, то мировая экономика увеличилась бы более чем на 50%», - подчеркивает Скидельски. Уровень безработицы, волатильность обменного курса и неравенство (по коэффициенту Джини (Gini coefficient) и индексу Тейла (Theil index) оказались выше в период Вашингтонского консенсуса.

Во-вторых, подход Министерства финансов США и МВФ к России ясно показывает ограничения экономизма, то есть редукции всех социальных фактов до их экономических измерений. Подобный подход стал укоренившейся привычкой ответственных за принятие решений западных политиков в последние 30 лет, особенно в Соединенных Штатах и в Соединенном Королевстве. Поразительный пример подобных установок мы имеет благодаря Строубу Тэлботту (Strobe Talbott). В своих мемуарах, озаглавленных «Рука России» (The Russia Hand), он вспоминает интенсивные дискуссии, проходившие в сентябре 1993 года между премьер-министром Виктором Черномырдиным и Лоуренсом Саммерсом (Lawrence Summers) по поводу условий предоставления кредитов МВФ: «Лари настаивал. Правила, по которым работает МВФ, не были несправедливыми или навязанными – они являлись отражением непреложных принципов экономики, которые в определенной мере действуют так же, как правила физики (курсив мой)».

Но нет, они не были таковыми, и они не являются таковыми. Если опираться на этот пример, то становится понятно, что Саммерс, как и его коллеги в МВФ, считал экономику похожей на естественные науки или на физику, а не на глубоко моральное учение, на что не уставали указывать Адам Смит и Джон Кейнс. Как мы видим, для обычных россиян «чудесное будущее», обещанное сначала коммунизмом, а затем капитализмом, оказалось во многом одним и тем же - условия в стране ухудшались до постыдного уровня все то время, в течение которого российские чиновники выслушивали поучения относительно первостепенной важности условий предоставления кредитов МВФ.

Таким образом, итоги тех лет должны заставлять вести себя скромнее западных политиков, ответственных за принятие решений, в тот момент, когда они пытаются поучать Россию и другие развивающиеся страны и навязывать им свои взгляды относительно их внутренней политики. Послужной список Вашингтонского консенсуса оставляет желать много лучшего. И он не забыт, о чем довольно убедительно свидетельствует позиция 60% россиян.

Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20131024/214159006.html#ixzz2ig8Df39U

охуеть... а они откуда знают про жизнь в совке??

Итак, даже некоторые из американцев испытывают сомнения в пральности политики вашингтонского
обкома проводимой ими в ельцинской России, приведшей к разворовыванию богатств страны и доведению россиян до постыдного уровня нищеты. Ну и пусть сомневаются, либерастов с пути истинного не сбить, они точно знают, что американское управление Россией было прекрасно, и ничего лучшего быть не могло. На этом стояла и будет стоять пятая колонна предателей национальных интересов в России.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_National_Interest

Поведаю вам, что в редколлегии этого издания работает небезызвестный Алексей Пушков.

Последние несколько лет он это не афиширует - не модно, а раньше он щеголял тем, что работает на Шлезингера и Киссинджера. Фактически Пушков нужен Путину именно в роли связного. Типа он докладывает вашингтонскому начальству: это Путин для быдляка испражняется, а на самом деле - он свой! И если не Путин, то кот!

Охренненно Пушков понаписал антисоветчины!

Так что, в связи с вышеизложенным, писули "Нэшнл интерест" не представляют особого интереса:

Как страшно жить, всюду ахенты.

Для кого, для амерских портянок канистровых? Ты ломишся в открытую дверь, я уже написал об этом.

Думаю, что это не так. Что здесь скорее всего подмена. Не в позитивном свете люди рассматривают свою прошлую жизнь, а в сравнении.
Если бы эти 69% сейчас жили бы в Швеции или в Австралии, то думаю, что советами восхищались бы лишь доля процента - того процента, что есть всегда и в любом обществе.
У советов были и плюсы, и минусы. У нынешней системы тоже есть свои плюсы и минусы. Но вот общий баланс в пользу советов. И если бы люди в 90м году знали, что их ждет в 92, то подавляющее большинство голосовало бы иначе.

Думаю, что не совсем так. Да, была вторая группа, которая руководствовалась не экономической целесообразностью, а политической.
Но все-таки боязнь реставрации коммунизма была искусственной. В реальности это было просто невозможно. После августа 91 года ни горкомы, ни райкомы не работали. Имущество компартии отчуждалось. Абсолютно не было базы для реставрации.
Но угроза реставрации была очень удобна для прихватизации, т.е. для бесконтрольной передачи собственности своим. Т.о. кто-то из этой группы действительно боялся реставрации и действовал для якобы предотвращения ее, а кто-то просто использовал эту угрозу в своих личных и групповых целях.

Естественно подмена.

Если из этих воспоминаний о прошлой жизни и сравнении с нынешней вычесть

1) воспоминания старика о молодости,
2) знание старика о том, что миллионером ему уже не стать,

то общий баланс будет не в пользу советов.

Ужели вспомнишь без улыбки
Года блаженства моего,
Когда все члены были гибки,
За исключеньем одного.

Увы, те годы пролетели,
И вот уже давным-давно
Все мои члены отвердели,
За исключеньем одного.

Думаю что многие старики ностальгируют совсем не по советам.

А многим так и вообще понравилось недожить до пенсии.

Однозначно в пользу советов. Хотя бы по причине отсутствия наркомании, детской проституции, социальной защищенности. Не говоря уже о бандитизме, рекете.

Так это для тебя значимо, а вот судя по канистре и евреям форума сего, плевать им десять раз, добрались до турецкого олл инклюзива для плебеев и счастья полные штаны, а миллионы убитых, проданных, ставших беспризорными, совершеннейше по хую. Им по хую, а претензии ко мне. Наглые люди, всё таки.

Так об этом и речь. Что за страна, где лучше отдыхать за границей, а не дома?

А что ты называешь коммунизмом? Если гос собственность и так далее так это всё ещё и было.
Централизированное управление этой собственностью? Так оно ещё никуда не девалось в то время.
И могла никуда не деться и дальше, как показывает Белоруссия. Кстати и в Казахстане и на украине
приватизация была куда как медленее. В китае централизированное управление гос предприятиями распрекрасно существует и ныне. Ручки у ребят чесались поскорей уничтожить ненавистный совок любой ценой ну и лапы при этом нагреть, есно.

Потому что об этом не писали. Совсем.

А как стали писать в Перестройку, так оказалось что подростки клей нюхают чуть ли не поголовно (судя по прессе и кино).

Ты до Перестройки что-нибудь про советских бомжей читал?

А они были.

И сидело в советских тюрьмах не меньше чем сейчас.

Мы у них опарышей покупали когда ездили на рыбалку. Они жили на городской свалке, как сейчас помню эти лачуги из подсобных материалов, сдавали металлолом, бумагу и собирали опарышей на продажу.

Ты хочешь сказать, что в советах не было нескольких миллионов беспризорных, как в России начала и середины 90х, только потому что об этом не писали?