Удивительное рядом

Отвлекитесь от идеологии и посмотрите на мир широко открытыми глазами, как в детстве...

Там, внизу, еще много возможностей

Ученые достигли предела разрешения микроскопии


Атом водорода
Фото: prl.aps.org
Ученые смогли сфотографировать атом водорода, запечатлев электронные облака. И хотя современные физики с помощью ускорителей могут определять даже форму протона, атом водорода, по-видимому, так и останется самым мелким объектом, изображение которого имеет смысл называть фотографией. «Лента.ру» представляет обзор современных методов фотографирования микромира.
Строго говоря, обычной фотографии в наши дни почти не осталось. Изображения, которые мы по привычке называем фотографиями и можем найти, к примеру, в любом фоторепортаже «Ленты.ру», вообще-то, являются компьютерными моделями. Светочувствительная матрица в специальном приборе (по традиции его продолжают называть «фотоаппаратом») определяет пространственное распределение интенсивности света в нескольких разных спектральных диапазонах, управляющая электроника сохраняет эти данные в цифровом виде, а потом другая электронная схема на основе этих данных отдает команду транзисторам в жидкокристаллическом дисплее. Пленка, бумага, специальные растворы для их обработки — все это стало экзотикой. А если мы вспомним буквальное значение слова, то фотография — это «светопись». Так что говорить о том, что ученым удалось сфотографироватьатом, можно лишь с изрядной долей условности.
Больше половины всех астрономических снимков уже давно делают инфракрасные, ультрафиолетовые и рентгеновские телескопы. Электронные микроскопы облучают не светом, а пучком электронов, а атомно-силовые и вовсе сканируют рельеф образца иглой. Есть рентгеновские микроскопы и магнитно-резонансные томографы. Все эти приборы выдают нам точные изображения различных объектов, и несмотря на то что о «светописи» говорить здесь, разумеется, не приходится, мы все же позволим себе именовать такие изображения фотографиями.
Эксперименты физиков по определению формы протона или распределения кварков внутри частиц останутся за кадром; наш рассказ будет ограничен масштабами атомов.
Оптика не стареет

Как выяснилось во второй половине XX века, оптическим микроскопам еще есть куда развиваться. Решающим моментом в биологических и медицинских исследованиях стало появление флуоресцентных красителей и методов, позволяющих избирательно помечать определенные вещества. Это не было «всего лишь новой краской», это был настоящий переворот.
Вопреки расхожему заблуждению, флуоресценция — это вовсе не свечение в темноте (последнее называется люминесценцией). Это явление поглощения квантов определенной энергии (скажем, синего света) с последующим излучением других квантов меньшей энергии и, соответственно, иного света (при поглощении синего испускаться будут зеленые). Если поставить светофильтр, который пропускает только излучаемые красителем кванты и задерживает свет, вызывающий флуоресценцию, можно увидеть темный фон с яркими пятнами красителей, а красители, в свою очередь, могут расцвечивать образец чрезвычайно избирательно.
Например, можно покрасить цитоскелет нервной клетки красным, синапсы выделить зеленым, а ядро — голубым. Можно сделать флуоресцентную метку, которая позволит обнаружить белковые рецепторы на мембране или синтезируемые клеткой в определенных условиях молекулы. Метод иммуногистохимического окрашивания совершил революцию в биологической науке. А когда генные инженеры научились делать трансгенных животных с флуоресцентными белками, этот метод пережил второе рождение: реальностью стали, например, мыши с окрашенными в разные цвета нейронами.

Фрагмент листа мангрового дерева, Avicennia marina при 40-кратном увеличении
Фото: Daphne Zbaeren-Colbourn, для конкурса Nikon Small World
Для получения этого снимка (завоевавшего первое место на конкурсе Nikon Small World в 2000 году) использовалось сочетание флуоресцентной микроскопии со специальной методикой повышения контрастности прозрачных структур, основанной на разности скорости света в различных материалах.

1/5

Кроме того, инженеры придумали (и отработали на практике) метод так называемой конфокальной микроскопии. Суть его заключается в том, что микроскоп фокусируется на очень тонкий слой, а специальная диафрагма отсекает создаваемую объектами вне этого слоя засветку. Такой микроскоп может последовательно сканировать образец сверху вниз и получать стопку снимков, которая является готовой основой для трехмерной модели.
Использование лазеров и сложных оптических систем управления лучом позволило решить проблему выгорания красителей и высыхания нежных биологических образцов под ярким светом: луч лазера сканирует образец только тогда, когда это необходимо для съемки. А чтобы не тратить время и силы на осмотр большого препарата через окуляр с узким полем зрения, инженеры предложили автоматическую систему сканирования: на предметный столик современного микроскопа можно положить стекло с образцом, и прибор самостоятельно отснимет масштабную панораму всего образца. При этом в нужных местах он будет наводить на резкость, а затем склеит множество кадров воедино.
В некоторые микроскопы можно посадить живых мышей, крыс или хотя бы мелких беспозвоночных животных. Другие дают небольшое увеличение, зато совмещены с рентгеновским аппаратом. Многие для устранения помех от вибраций монтируются на специальных столах массой в несколько тонн внутри помещений с тщательно контролируемым микроклиматом. Стоимость подобных систем превышает стоимость иных электронных микроскопов, а конкурсы на самый красивый кадр давно стали традицией. Кроме того, продолжается и совершенствование оптики: от поиска лучших сортов стекла и подбора оптимальных комбинаций линз инженеры перешли к принципиально новымспособам фокусировки света.
Мы специально перечислили ряд технических подробностей для того, чтобы показать: прогресс в области биологических исследований давно связан с прогрессом в других областях. Если бы не существовало компьютеров, способных автоматически сосчитать число окрашенных клеток на нескольких сотнях фотографий, толку от супермикроскопов было бы немного. А без флуоресцентных красителей все миллионы клеток были бы неотличимы друг от друга, так что проследить за формированием новых или гибелью старых было бы практически невозможно.

Копия микроскопа Левенгука, именно таким прибором были впервые обнаружены микроорганизмы.
Фото: Jeroen Rouwkema / Flickr
По сути, первый микроскоп представлял собой струбцину с закрепленной на ней сферической линзой. Аналогом такого микроскопа может быть простая игральная карта с проделанным в ней отверстием и каплей воды. По некоторым данным подобные устройства применяли золотодобытчики на Колыме уже в прошлом столетии.

1/3

За дифракционным пределом

У оптических микроскопов есть принципиальный недостаток. Дело в том, что по форме световых волн невозможно восстановить форму тех предметов, которые оказались намного меньше длины волны: с тем же успехом можно пытаться исследовать тонкую текстуру материала рукой в толстой перчатке для сварочных работ.
Ограничения, создаваемые дифракцией, отчасти удалось преодолеть, причем без нарушения законов физики. Поднырнуть под дифракционный барьер оптическим микроскопам помогают два обстоятельства: то, что при флуоресценции кванты излучаются отдельными молекулами красителя (которые могут довольно далеко отстоять друг от друга), и то, что за счет наложения световых волн можно получить яркое пятно с диаметром, меньшим, чем длина волны.
При наложении друг на друга световые волны способны взаимно друг друга погасить, поэтому можно подобрать параметры освещения образца так, чтобы в яркую область попадал по возможности меньший участок. В сочетании с математическими алгоритмами, которые позволяют, например, убрать двоение изображения, такое направленное освещение дает резкое повышение качества съемки. Становится возможным, к примеру, исследовать в оптический микроскоп внутриклеточные структуры и даже (комбинируя описанный метод с конфокальной микроскопией) получать их трехмерные изображения.
Электронный микроскоп до электронных приборов

Для того чтобы открыть атомы и молекулы, ученым не пришлось их рассматривать — молекулярная теория не нуждалась в том, чтобы видеть объект. А вот микробиология стала возможна только после изобретения микроскопа. Поэтому первое время микроскопы ассоциировались именно с медициной и биологией: физики и химики, изучавшие существенно меньшие объекты, обходились другими средствами. Когда же и им захотелось посмотреть на микромир, дифракционные ограничения стали серьезной проблемой, тем более что описанные выше методы флуоресцентной микроскопии были еще неизвестны. Да и толку от повышения разрешающей способности с 500 до 100 нанометров немного, если объект, который надо рассмотреть, еще меньше!
Зная о том, что электроны могут себя вести и как волна, и как частица, физики из Германии в 1926 году создали электронную линзу. Идея, лежащая в ее основе, была очень простой и понятной любому школьнику: раз электромагнитное поле отклоняет электроны, то с его помощью можно поменять форму пучка этих частиц, растащив их в разные стороны, или, напротив, уменьшить диаметр пучка. Спустя пять лет, в 1931 году Эрнст Руска и Макс Кнолл построили первый в мире электронный микроскоп. В приборе образец сначала просвечивался пучком электронов, а потом электронная линза расширяла прошедший насквозь пучок перед тем, как тот падал на специальный люминесцентный экран. Первый микроскоп давал увеличение всего в 400 раз, но замена света на электроны открыла дорогу к фотографированию с увеличением в сотни тысяч раз: конструкторам пришлось всего лишь преодолеть несколько препятствий технического характера.

Эпителий из трахеи
Фото: Charles Daghlian
Электронный микроскоп позволил рассмотреть устройство клеток в недосягаемом ранее качестве. Но по этому снимку нельзя понять возраст клеток и наличие в них тех или иных белков, а эта информация очень нужна ученым.

1/3

Сейчас электронные микроскопы позволяют фотографировать вирусы крупным планом. Существуют разные модификации приборов, позволяющие не только просвечивать тонкие срезы, но и рассматривать их в «отраженном свете» (в отраженных электронах, конечно). Мы не будем подробно рассказывать про все варианты микроскопов, но заметим, что недавно исследователи смогли создать электронный микроскоп без линз — они научились восстанавливать изображение по дифракционной картине.
Потрогать, а не рассмотреть

Еще одна революция произошла за счет дальнейшего отхода от принципа «осветить и посмотреть». Атомный силовой микроскоп, равно как и сканирующий туннельный микроскоп, уже ничем на поверхность образцов не светит. Вместо этого по поверхности перемещается особо тонкая игла, которая буквально подпрыгивает даже на неровностях размером с отдельный атом.
Не вдаваясь в детали всех подобных методов, заметим главное: иглу туннельного микроскопа можно не только перемещать вдоль поверхности, но и использовать для перестановки атомов с места на место. Именно таким образом ученые создают надписи, рисунки и даже мультфильмы, в которых нарисованный мальчик играет с атомом. Настоящим атомом ксенона, перетаскиваемым иглой сканирующего туннельного микроскопа.

Туннельным микроскоп называют потому, что он использует эффект протекающего через иглу туннельного тока: электроны проходят через зазор между иглой и поверхностью за счет предсказанного квантовой механикой туннельного эффекта. Для работы такого прибора нужен вакуум.
Намного менее требователен к окружающим условиям атомный силовой микроскоп (АСМ) — он может (с рядом ограничений) работать без откачки воздуха. В определенном смысле АСМ является нанотехнологичным наследником патефона. Игла, закрепленная на тонком и гибком кронштейне-кантилевере (cantilever и есть «кронштейн»), движется вдоль поверхности без подачи на нее напряжения и следует рельефу образца так же, как игла патефона следует вдоль бороздок грампластинки. Изгиб кантилевера заставляет отклоняться закрепленное на нем зеркало, зеркало отклоняет лазерный луч, и это позволяет очень точно определять форму исследуемого образца. Главное только иметь достаточно точную систему перемещения иглы, а также запас игл, которые должны быть идеально острыми. Радиус закругления у кончиков таких игл может не превышать одного нанометра.
АСМ позволяет видеть отдельные атомы и молекулы, однако, как и туннельный микроскоп, не позволяет заглянуть под поверхность образца. Иными словами, ученым приходится выбирать между возможностью видеть атомы и возможностью изучать весь объект целиком. Впрочем, и для оптических микроскопов внутренности изучаемых образцов не всегда доступны, ведь минералы или металлы обычно свет пропускают плохо. Кроме того, с фотографированием атомов все равно возникают сложности — эти объекты предстают простыми шариками, форма электронных облаков на таких снимках не видна.

Детектор CMS Большого Адронного Коллайдера
Фото: CERN
Несмотря на то что ускорители заряженных частиц позволили открыть кварки и выяснить структуру составных частиц, их ни в коем случае нельзя отнести к микроскопам.

На просвет

Если заменить свет на рентгеновское излучение, можно просветить и непрозрачные предметы. Настоящий прорыв в этой области произошел тогда, когда физики разработали способ получения ярких пучков рентгеновских лучей и научились управлять ими, создав рентгеновскую оптику.
Синхротронное излучение, возникающее при торможении разогнанных ускорителями заряженных частиц, позволяет изучать окаменевшие останки доисторических животных. Вращая образец под рентгеновскими лучами, мы можем получать трехмерные томограммы — именно так был найден, например, мозг внутри черепа рыб, вымерших 300 миллионов лет назад. Можно обойтись и без вращения, если дополнить регистрацию прошедшего излучения фиксацией рассеянных за счет дифракции рентгеновских лучей.
И это еще не все возможности, которые открывает рентгеновское излучение. При облучении им многие материалы флуоресцируют, причем по характеру флуоресценции можно определить химический состав вещества: таким способом ученые определяют окраску древних артефактов, цвета потускневших рисунков,читают стертые в Средние века труды Архимеда или узнают окраску перьев давно вымерших птиц.
Позируют атомы

На фоне всех тех возможностей, которые предоставляют рентгеновские или оптико-флуоресцентные методы, новый способ фотографирования отдельных атомов уже кажется не таким уж большим прорывом в науке. Суть метода, который позволил получить представленные на этой неделе изображения, такова: с ионизированных атомов срывают электроны и направляют их на специальный детектор. Каждый акт ионизации срывает электрон с определенного положения и дает одну точку на «фотографии». Накопив несколько тысяч таких точек, ученые сформировали картинку, отображающую наиболее вероятные места обнаружения электрона вокруг ядра атома, а это по определению и есть электронное облако.
В заключение скажем, что возможность видеть отдельные атомы с их электронными облаками — это скорее вишенка на торте современной микроскопии. Ученым было важно исследовать структуру материалов, изучать клетки и кристаллы, а обусловленное этим развитие технологий дало возможность дойти до атома водорода. Все, что меньше, — уже сфера интересов специалистов по физике элементарных частиц. А биологам, материаловедам и геологам еще есть куда совершенствовать микроскопы даже с довольно скромным на фоне атомов увеличением. Специалистам по нейрофизиологии, к примеру, давно хочется иметь прибор, способный видеть отдельные клетки внутри живого мозга, а создатели марсоходов продали бы душу за электронный микроскоп, который влезал бы на борт космического аппарата и мог бы работать на Марсе.
http://lenta.ru/articles/2013/06/02/micro/

Алексей Тимошенко

Я когда-то такие сам делал. От нефиг делать. Хобби называлось. Плавил каплю стекла, делал корпус, инфузорий ловил и смотрел. Че и как там у них под хвостом.

Удивительное рядом.

Два "еврея". Что у них общего? Кроме кур.
Которых вез бывший марокканец. Которого в свою очередь повязал бывший руссо-хохол.

Палеонтологи обнаружили древнейший скелет примата
Ученые обнаружили на востоке Китая древнейший из известных на сегодняшний день скелет примата, возраст которого составляет 55 миллионов лет. Скелет принадлежал животному Archicebus achilles, анатомия которого представляла собой «смесь» черт долгопятов и обезьян. Работа опубликована в журнале Nature, ее краткое содержание приводит ScienceNow.
Открытие удалось совершить после 10 лет поисков в сланцевых отложениях на востоке Китая. Скелет животного очень хорошо сохранился — ранее находки древних приматов обычно представляли собой фрагменты челюсти и зубы, в то время как скелет Archicebus achilles сохранился практически полностью. Извлекать из породы ученые его не стали, получив вместо этого трехмерную модель на основе серии сделанных на синхротроне рентгеновских снимков.
По словам авторов, древний примат был представителем линии долгопятов, уже отделившейся от линии обезьянообразных (Simiiformes), однако сохранял черты общего предка и тех и других. Ступни животного, например, напоминали ступни мартышек, но совсем не были похожи на конечности долгопятов. Вес древнего примата составлял всего 20-30 грамм, он охотился на насекомых и жил на ветвях деревьев.
Ученые отмечают, что важное значение имеет не только строение, но и место обнаружение Archicebus achilles. То, что родственник общего предка долгопятов и обезьян был найден в Китае, является еще одним важным подтверждением азиатского происхождения приматов. Ранее в этом же регионе нашли предка обезьянообразных Afrasia djijidae, жившего 38 миллионов лет назад.

http://lenta.ru/news/2013/06/06/archicebus/

18:24, 7 июня 2013
Астрономы впервые разглядели протопланетную «пылевую ловушку»

Распределение мелкой микронной (оранжевой) и крупной миллиметрово (зеленой) пыли в протопланетном диске звезды

P. Pinilla/ESO

Астрономы, работающие данными новой обсерватории ALMA, впервые разглядели вокруг молодой звезды «пылевую ловушку», в которой формируются кометы и зародыши будущих планет. Статья с описанием исследования опубликована в журнале Science, а ее краткое содержаниеприводит ScienceNow и сайт Европейской южной обсерватории.
Наблюдения за системой Oph-IRS 48, расположенной на расстоянии 400 световых лет от Земли, проводились в миллиметровом диапазоне при помощи только половины из телескопов обсерватории ALMA. Тем не менее, разрешение изображения позволило разглядеть вокруг звезды распределение частиц пыли разного размера.
Ученые обнаружили, что относительно крупные частицы размером около миллиметра распределены в протопланетном диске крайне неравномерно. «Вместо кольцеобразной структуры, которую мы ожидали увидеть, мы обнаружили форму, в точности похожую на орех кешью» — пояснил один из авторов работы, аспирант Лейденской обсерватории Нинке ван дер Марель (Nienke van der Marel).
По словам ученых, обнаруженная область представляет собой ловушку, где частицы космической пыли способны слипаться друг с другом, вырастая до размеров около километра. В других областях протопланетного диска рост сгустков ограничен их постоянным взаимным столкновением. Авторы поясняют, что в пылевой ловушке системы Oph-IRS 48 наиболее вероятно образование комет, а не полноценных планет. Тем не менее, ученые рассчитывают увидеть точно такие же ловушки вокруг других звезд на расстоянии, более подходящем для формирования крупных небесных тел.
Недавно другой группе астрономов удалось наблюдать при помощи телескопа VLT формирование гигантской планеты в созвездии Мухи.

Рапределение миллиметровой пыли в протопланетном диске

ALMA (ESO/NAOJ/NRAO)/Nienke van der Marel

http://lenta.ru/news/2013/06/07/protoplanetsikle/1/2

20:20, 7 июня 2013
Энтузиастам удалось собрать деньги на создание светящегося растения

Футболка с принтом светящегося растения состраницы проекта
Скриншот: Kickstarter.com

Проект создания светящегося растения Glowing Plants успешно завершил сбор пожертвований на площадке Kickstarter. Как говорится на странице проекта, его авторам удалось привлечь 484 тысячи долларов из запланированного полумиллиона, а остальные средства они собираются выручить за счет интернет-магазина.
Проект подразумевает внесение в геном классического модельного растения резуховидки Таля (Arabidopsis thaliana) генов, синтезирующих фермент люциферазу и его субстрат люциферин. Подобная парная конструкция была ранее испытана в бактериях, авторы проекта собираются приспособить для работы в растениях. По их словам, вся теоретическая часть проекта уже выполнена и теперь требуется профинансировать синтез самой ДНК, который проводят коммерческие компании.
Каждый, желающий поучаствовать в проекте, мог пожертвовать от 25 до 10000 долларов. За взнос в 40 долларов авторы обещают прислать семена, за 150 само светящееся растение, за 250 — набор для самостоятельной модификации резуховидки.За сумму в 10000 долларов можно зашифровать свое имя в ДНК светящегося растения.
По словам авторов, проект полностью соответствует законам США, касающимся создания и распространения генетически модифицированных растений. Тем не менее, противники синтетической биологии уже выступили с его резкой критикой не только в изданиях экоактивистов, но и в The Guardian.
Эксперты, опрошенные Nature, впрочем, сомневаются, что растение сможет производить достаточно энергии для того, чтобы быть хорошо заметным ночью. Ранее ученые уже вносили ген люциферазы в табак, что давало лишь небольшое зеленоватое свечение.

Марсоход Opportunity нашел следы пресной воды

Камень, об анализе которого сообщает NASA
Фото: NASA

Специалисты NASA объявили о том, что на поверхности Марса когда-то можно было найти пресную воду. При помощи запущенного почти десять лет назад марсохода Opportunity исследователи смогли найти глину, которая могла сформироваться исключительно при наличии пресной, а не соленой воды. Об открытии было рассказано в ходе пресс-конференции, прошедшей в пятницу, 7 июня 2013 года.
Обнаружить пресноводную глину ученым удалось вблизи кратера Индевор диаметром около 25 километров. Марсоход, который уже довольно продолжительное время перемещается вдоль кромки кратера, снял при помощи фрезы верхний слой одного из камней, после чего химический состав обнажившейся породы определили альфа-рентгеновским спектрометром. Этот прибор, установленный в руке-манипуляторе марсохода, облучил образец рентгеновскими лучами и альфа-частицами, после чего проанализировал спектр рассеянных квантов и флуоресцентный отклик горной породы на облучение: по этим спектрам ученые выявили высокое содержание алюминия и кремния.
СТАТЬИ

Здесь было море

«Кьюриосити» получил самый важный результат своей миссии

По словам исследователей, сдвиг химического состава глины от железа и кальция к алюминию и кремнию говорит о том, что глина формировалась при воздействии пресной воды. Эти результаты достаточно хорошо согласуются сданными, полученными новым марсоходом Curiosity, но заметно отличаются от прошлых результатов как Opportunity, так и его близнеца Spirit (ныне не функционирующего). Два марсохода, спущенные на поверхность Марса в начале 2004 года ранее находили следы соленой воды с высокой кислотностью и многие исследователи сомневались в том, что подобная вода могла быть пригодной для жизни.

Сопоставление пройденного разными аппаратами пути
NASA
Opportunity держит второе место в космосе и первое по Марсу. Больше за пределами Земли проехал только «Луноход-2».
Марсоход Opportunity также поставил абсолютный рекорд по продолжительности работы на Марсе и сейчас занимает второе после «Лунохода-2» место по пройденному пути за пределами Земли. Износ отдельных узлов дает о себе знать, однако пока что инженеры NASA заявляют о намерении продолжить работу и довести робота до точки, обозначенной на картах как Соландер-поинт. Это место представляет собой вершину небольшого холма, на склоне которого просматривается множество различных геологических слоев: больше, чем встречалось в других посещенных Opportunity местах.
http://lenta.ru/news/2013/06/10/h2oconfirmed/

NASA определило судьбу подаренного военного телескопа

«Хаббл», ближайший аналог подаренных инструментов
Фото: NASA

Американское космическое агентство определило судьбу подарка, сделанного ему ранее Национальным управлением военно-космической разведки. Два новых и ожидающих запуска инфракрасных телескопа станут основными компонентами обсерватории WFIRST, которая будет использоваться для поиска экзопланет и следов темной материи. О решении агентстварассказывает ScienceNow.
Другой вариант, предусматривавший отправку подарка на орбиту Марса, был отвергнут: анализ технических характеристик, а также доступного бюджета, показал что на орбите Земли от двух телескопов с 2,4-метровыми зеркалами пользы будет больше. Решение, о котором сообщается, носит предварительный характер, однако опрошенные ScienceNow эксперты в целом оценивают решение о постройке инфракрасной обсерватории как наиболее перспективное.
ФОТОГАЛЕРЕЯ

Инфракрасный уголок

Лучшие снимки завершившего работу телескопа «Гершель»

Военные спутники, о которых идет речь, предназначены для наблюдения за поверхностью Земли в инфракрасном диапазоне. Они имеют зеркало диаметром с главное зеркало «Хаббла», однако при этом обладают более широким полем зрения. Как считают астрономы, после минимальной переделки инструмент можно будет использовать для поиска экзопланет, а также для ряда астрофизических наблюдений, способных выявить природу темной энергии. К числу последних относится, например, наблюдение наиболее удаленных сверхновых звезд, а также исследование распределения материи в масштабах Вселенной: для чего также надо сочетать хорошую разрешающую способность с высокой чувствительностью и широким углом зрения.
До передачи NASA военных телескопов проект WFIRST относили к числу программ, возможных не ранее 2020-х годов, но получение готовых инструментов в подарок резко сократило затраты. Теперь окончательное решение о запуске может быть принято уже в 2016 году.

Так про воду уже давно сообщение было? Или я что-то перепутал?

Внимательно прочти - там есть ответ на твой вопрос.

В США развернулась борьба за ракетный двигатель из России

Дата: 14/06/2013 11:53 Рубрика: Область
http://samaratoday.ru/news/122652

Сейчас первая ступень ракеты-носителя среднего класса Antares снабжена двумя жидкотопливными двигателями Aerojet AJ-26. Эти двигатели представляют собой модифицированные двигатели НК-33 производства СНТК имени Кузнецова, которые также были разработаны в советское время. Их создавали для сверхтяжелой ракеты Н-1, однако этот двигательный проект был закрыт в 70-е годы вместе с советской Лунной программой.

Две американские космические компании ссорятся из-за российского двигателя РД-180 производства НПО «Энергомаш», предназначенного для ракет-носителей среднего класса. Антимонопольные службы США подозревают United Launch Alliance в том, что она не дает своему конкуренту – Orbital Sciences – возможности покупать эти двигатели для своей ракеты Antares.
Федеральная комиссия США по торговле начала антимонопольное расследование в отношении совместного предприятия корпораций «Локхид-Мартин» и «Боинг» United Launch Alliance (ULA), которое занимается разработкой ракетоносителей и выводом на орбиту спутников для государственных нужд.
Оно подозревается в том, что незаконно лишает конкурентов доступа к критически важным комплектующим от подрядчика RD Amross, что, в свою очередь, лишает их возможности полноценно участвовать в тендерах. Об этом сообщает Reuters, в распоряжении которого попали документы Федеральной комиссии по торговле.
RD Amross – это совместное предприятие российского НПО «Энергомаш» и американской компании Pratt & Whitney Rocketdyne. Первая изготавливает двигатели РД-180, а вторая поставляет их ULA для их ракет-носителей «Атлас».
По оценке американских экспертов, эти российские двигатели по своим характеристикам являются единственной альтернативой для тяжелых ракетоносителей, способных выводить на орбиту американские военные, разведывательные спутники и спутники для нужд Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA).
ULA мешает RD Amross (и российскому НПО «Энергомаш») продавать двигатели РД-180 для ракет других производителей, в том числе для американской компании Orbital Sciences, которая пытается пробиться на прибыльный рынок запуска ракет в интересах правительства.
Компания Orbital Sciences является конкурентом ULA. В ней заявили, что без возможности использования РД-180, единственного жидкостного ракетного двигателя, оптимально подходящего по своим характеристикам для их ракеты Antares, они лишаются возможности выигрывать государственные тендеры и получать доступ к прибыльным заказам.
Сейчас первая ступень ракеты-носителя среднего класса Antares снабжена двумя жидкотопливными двигателями Aerojet AJ-26. Эти двигатели представляют собой модифицированные двигатели НК-33 производства СНТК имени Кузнецова, которые также были разработаны в советское время. Их создавали для сверхтяжелой ракеты Н-1, однако этот двигательный проект был закрыт в 70-е годы вместе с советской Лунной программой.
Таким образом, две американские компании используют российские двигатели для своих ракет-носителей. ULA использует для ракеты-носителя «Атлас» двигатель РД-180, собираемый НПО «Энергомаш» (Химки), а Orbital Sciences для своей ракеты-носителя Antares (созданной при участии украинских КБ «Южное» и «Южмаш») – российские двигатели НК-33, переоборудованные и переименованные в Aerojet AJ-26.
По данным Reuters, американский регулятор начал расследование из-за неудачных попыток Orbital Sciences приобрести двигатели РД-180 для своей новой ракеты среднего класса Antares.
Orbital Sciences разработала собственную ракету-носитель с российским двигателем для выполнения заключенного с NASА контракта на доставку грузов на околоземную орбиту Сумма контракта – 1,9 млрд долларов. До 2016 года Orbital Sciences должна обеспечить как минимум 8 запусков Antares к МКС с грузом в интересах NASА. Antares будет выводить грузы до 7 тонн на низкие орбиты. Первый демонстрационный пуск ракета-носитель Antares и космический грузовой корабль Cygnus осуществил в конце апреля этого года с космодрома на о. Уоллопс (штат Вирджиния, США).
«Двигатели Aerojet AJ-26 – это хороший и надежный двигатель, у которого только одна проблема. Эти двигатели больше не выпускают. Имеющихся двигателей Aerojet AJ-26 компании должно хватить для выполнения обязательств по обеспечению контракта NASA по доставке груза к МКС. Однако после выполнения этого контракта Orbital Sciences, конечно, хотела бы получить новые заказы на коммерческие пуски. Для этого ей больше подойдет двигатель РД-180», – говорит газете ВЗГЛЯД член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Юрий Караш.
Понятно, что альянс ULA, который занимает господствующие позиции по предоставлению пусковых услуг, не очень радует перспектива появления конкурента, добавляет эксперт.
Отраслевые эксперты Reuters считают, что Orbital Sciences необходим доступ к двигателям РД-180 для ракет-носителей Antares, чтобы выжить на рынке. Orbital Sciences не собирается конкурировать с ULA в сфере запуска тяжелых ракет, однако компания хотела бы стать полноценным игроком на рынке доставки средних грузов в космос с помощью ракет Antares. Причем для правительства такое сотрудничество было бы выгодным, так как Antares стоит менее 100 млн долларов.
Пресс-секретарь ULA Джессика Рай подтвердила факт ведения расследования, добавив, что компания сотрудничает с антимонопольными органами. То же самое сказали в пресс-службе Pratt & Whitney. По словам Рай, контракты ULA на закупку двигателей РД-180 законны и соответствуют правилам конкуренции. В Федеральной комиссии по торговле отказались от комментариев.
Российский двигатель РД-180, из-за которого ссорятся американские космические компании, еще в середине 1990-х годов выиграл объявленный США тендер у двух американских и одной европейской фирм.
Соглашение с Lockheed Martin предусматривает поставку в США для американских ракет-носителей Atlas в общей сложности 101 двигателя РД-180 производства НПО «Энергомаш». Первый серийный двигатель РД-180 был поставлен в США 2 января 1999 года. На начало 2013 года в США было поставлено 63 двигателя. В течение следующих пяти лет НПО «Энергомаш» должен поставить в США еще около 30 ракетных двигателей РД-180 для ракеты Atlas-5. Такой контракт был подписан в декабре 2012 года. Подписание контракта позволит предприятию получить гарантированную загрузку производственных мощностей, отмечали в НПО «Энергомаш».
РД-180 спроектирован на базе двигателя РД-170, используемого на ракетах-носителях (РН) «Энергия» и «Зенит». В отличие от четырехкамерного РД-170 двигатель РД-180 имеет две камеры сгорания и новый турбонасосный агрегат меньшей мощности, приводимый в действие одним газогенератором. Тяга РД-180 составляет 400 тонн. Полная сборка РД-180 осуществляется на «Энергомаше». Камеры сгорания поставляются в Химки из Самары, специальные стали – из Челябинска. Технологический цикл сборки одного двигателя составляет в среднем до 16 месяцев.

Решена одна из старейших и сложнейших математических задач


Схематическое разбиение нескольких первых четных чисел в сумму простых
В середине мая 2013 года математик из Перу, в настоящее время работающий во Франции, Харальд Хельфготт выложил в архив препринтов Корнельского университета статью «Большие дуги для теоремы Гольдбаха». Эта статья объемом 133 страницы содержит финальную часть доказательства (начатого на заре XX века великим советским математиком Иваном Виноградовым) так называемой тернарной проблемы Гольдбаха — одной из старейших задач в теории чисел.
Май 2013 года стал совершенно удивительным месяцем для теории чисел (точнее, аналитической теории чисел, но это уже детали для специалистов): буквально за одну неделю стало известно о прогрессе в двух сложнейших проблемах, относящихся к так называемым аддитивным задачам. Если грубо, то это целый класс задач, которые имеют дело с представлением одних чисел в виде суммы других, причем эти другие берутся из какого-нибудь специального класса. Соответственно, большинство задач сводится к тому, существуют ли указанные представления и если да, то сколько их. Ответ на последний вопрос, конечно, дается не точный, а в виде какой-нибудь примерной оценки. К задачам этого класса относятся, например, задача Лежандра о представлении целого числа в виде суммы четырех квадратов натуральных чисел, задача о представлении натурального числа в виде суммы пяти квадратов простых чисел (простыми, напомним, называются числа, которые делятся только на себя и на единицу).
К аддитивным задачам относится общая проблема Варинга. В 1770 году Эдвард Варинг опубликовал работу, в которой высказал гипотезу: всякое натуральное число является суммой четырех квадратов, девяти кубов, девятнадцати четвертых степеней. В более общем и современном виде эта задача формулировалась так: доказать, что для любого k существует число g(k), зависящее только от k, такое, что всякое натуральное число является суммой g неотрицательных k-ых степеней. Эта задача, кстати, была решена Давидом Гильбертом еще в 1909 году.
Одной из этих задач была и так называемая задача о простых числах-близнецах. Про нее «Лента.ру» подробно уже писала. Если коротко, то суть этой проблемы такова: нужно доказать, что количество простых чисел p, q, таких, что p - q = 2, бесконечно. В смысле аддитивных задач здесь решается вопрос о бесконечности количества представлений двойки в виде разности двух простых. Саму задачу пока решить не удалось, однако американский математик Итан Чжан сделал важный шаг: он доказал, что существует такое целое N, что множество пар простых чисел p, q c условием p - q = N бесконечно. Это стало существенным шагом вперед, поскольку раньше не было известно, бесконечно ли множество таких пар хоть для какого-нибудь N.
Другой же задачей, которую, в отличие от чисел-близнецов, удалось решить полностью, стала так называемая тернарная задача Гольдбаха.
Записки на полях

В 1725 году немецкий математик и юрист Кристиан Гольдбах переехал в Россию, чтобы стать постоянным членом только что открывшейся Петербургской академии наук. Дела у математика достаточно быстро пошли в гору, и его приблизили ко двору — спустя всего несколько лет он был личным репетитором юного Петра II. В 1742 году уже немолодой Гольдбах (ему было 52 года) решает закончить карьеру ученого и принимает позицию чиновника в Коллегии иностранных дел. 7 июня этого же, судьбоносного для Гольдбаха года математик пишет письмо Леонарду Эйлеру, на тот момент проживавшему в Пруссии. С Эйлером Гольдбах познакомился еще до приезда в Россию во время своего образовательного турне по Европе после окончания университета и с тех пор поддерживал дружеские отношения.
В конце письма, уже на полях, Гольдбах пишет следующую гипотезу: «Всякое целое число больше двух можно представить как сумму трех простых» (немецкий математик, в отличие от представлений современной теории чисел, считал единицу также простым числом). В ответном письме Эйлер напоминает Гольдбаху, что ранее в личной беседе тот высказывал похожую гипотезу: мол, любые два четных целых числа можно представить в виде суммы двух простых. При этом Эйлер был уверен, что «это несомненно верная теорема», но говорил, что он ее «доказать не в состоянии». Так на свет появилась гипотеза Гольдбаха, точнее даже две гипотезы сразу.
СТАТЬИ

Братишка, ты цел?

Математики приблизились к решению проблемы простых чисел-близнецов

Первая получила название тернарной (или слабой) гипотезы Гольдбаха. Она утверждает, что всякое целое число больше пяти представляется в виде суммы трех (не обязательно попарно различных) простых чисел. В свою очередь бинарная (или сильная) гипотеза Гольдбаха утверждает, что всякое целое четное число больше двух представляется в виде суммы двух (не обязательно различных) простых чисел. Эту гипотезу называют сильной потому, что слабая из нее вытекает: добавляя ко всем четным числам тройку, мы можем получить все возможные нечетные числа больше пяти.
Дуги большие и малые

К началу XX века гипотезы Гольдбаха, наряду с гипотезой Римана, стали одними из центральных задач теории чисел, войдя даже в состав знаменитой 8-й проблемы Гильберта.
Прорыв в решении этой задачи был совершен британскими математиками Гарольдом Харди и Джоном Литтлвудом. Тогда они изучали задачу Варинга (о ней говорилось выше). Развивая идеи самого Харди и Сириваса Рамануджана, заложенные в работах 1916-1917 годов, британские математики создали так называемый круговой метод. Его суть заключается в следующем: решение задачи (например, количество способов представить целое число в виде суммы трех простых) задается интегралом по единичной окружности от некоторого ряда. Этот интеграл разбивается на два, один из которых оценивается, а про другой доказывается его относительная малость. Составляющие первую сумму называются большими дугами, а вторую — малыми.
Если читатель споткнулся на этом месте, то вот как этот метод в беседе с «Лентой.ру» объяснил сам Харальд Хельфготт: «Анализ количества решений производится, по сути, посредством преобразования Фурье. Представьте себе, что простые числа — это звуки длительностью, скажем, 2, 3, 5, 7, 11 и так далее микросекунд. После преобразования у вас получается своего рода шум, в котором вы пытаетесь услышать какие-то ноты. Среди них есть такие, которые слышны достаточно хорошо, — это и есть большие дуги. А есть частоты, которые просто являются шумовыми фрагментами, — это малые дуги. Весь метод распадается на две части — выделение нот и доказательство того, что остальное на самом деле шум. За первую часть метода отвечают оценки на большие дуги, за второй — на малые».
Используя свой метод, Харди и Лилттлвуд сумели доказать тернарную гипотезу Гольдбаха. Однако у их доказательства был один, но крайне существенный изъян, который, по сути, перечеркивал всю работу: в статье они опирались на недоказанную обобщенную гипотезу Римана. Если коротко, то это некоторое утверждение о решениях одного уравнения — в гипотезе говорится, что все эти решения лежат на одной прямой на плоскости. Это утверждение настолько сложное, что оно не доказано до сих пор, и ее упрощенный вариант (известный просто как гипотеза Римана) входит в список задач Тысячелетия института Клея, за решение каждой из которых полагается по миллиону долларов. Гильберт даже шутил, что если бы он уснул и проснулся через 500 лет, то первым делом спросил бы, доказана ли гипотеза Римана.

Рукопись Кристиана Гольдбаха
Метод Харди и Литтлвуда был усовершенствован советским математиком Иваном Виноградовым, который распространил его на так называемые тригонометрические суммы. Благодаря этому в 1937 году Виноградов без использования гипотезы Римана доказал вот такой факт: все нечетные целые числа, начиная с некоторого N, можно представить в виде суммы трех простых. «Пожалуй, основным достижением Виноградова были оценки на малые дуги. На самом деле в круговом методе это сложная часть, и оценки Виноградова на тот момент были просто потрясающие — они были результатом крайне нетривиальных комбинаторных рассуждений. Для оценки же больших дуг он использовал методологию, очень похожую на ту, которая была у Харди и Литтлвуда», — рассказал Хельфготт.
Доказано — не доказано

Прежде чем продолжить рассказ, сделаем важное отступление. С этого самого момента (то есть с 1937 года) советские математики и дружественные им считают тернарную проблему Гольдбаха решенной, в то время как зарубежные математики с этим несогласны. К несчастью, правы именно иностранцы: несмотря на то что Виноградов проделал уникальную работу, окончательно задача не была решена. Во-первых, Виноградов не оценил число N. Когда же это было сделано его учеником Константином Бороздиным, оказалось, что граница N в работе Виноградова составляет число порядка 106 846 168. Даже сейчас численная проверка на компьютерах всех «оставшихся» случаев в работе Виноградова не представляется возможной. А значит (и это во-вторых), среди этих чисел может скрываться контрпример к утверждению тернарной гипотезы Гольдбаха. И пусть в существование такого контрпримера никто не верил, задача не могла считаться решенной.
С тех пор многие математики пытались улучшить результат Виноградова. Идея в основе всех этих попыток была довольно простой: улучшая оценки, добиться того, чтобы N стало достаточно малым. «Достаточно малым» в данном случае подразумевает такое значение, для которого гипотезу Гольдбаха можно проверить на компьютере.
«Я начал серьезно заниматься проблемой Гольдбаха в 2006 году, — рассказал "Ленте.ру" Хельфготт. — Достаточно быстро я понял, что могу улучшить существовавшие на тот момент оценки малых дуг. Результатом этой работы стали так называемые свободные от логарифмов оценки — эти результаты я получил достаточно быстро. Дальше работа двигалась намного медленнее — я старался улучшать оценки не только количественно, но и качественно. С самого начала мне казалось, что без качественных улучшений в этой задаче не продвинуться».

Харальд Хельфготт
Фото: brandeis.edu
В 2012 году свет увидела работа известного специалиста по теории чисел и филдсовского медалиста 2006 года Терренса Тао. Ему удалось показать, что всякое нечетное число представимо как сумма не более чем пяти простых чисел.
«Надо сказать, что появление работы Тао, посвященной пяти простым числам, подстегнуло меня. У меня появился повод собрать воедино все те идеи, которые на тот момент скопились у меня по поводу тернарной гипотезы Гольдбаха. Результатом этого стала работа, посвященная малым дугам. Еще год ушел у меня на работу по большим дугам», — рассказал Хельфготт.
Результатом трудов Хельфготта стала 133-страничная работа, которая содержит все необходимые оценки. Главная теорема звучит следующим образом: все нечетные целые числа, большие 1029, могут быть представлены в виде суммы трех простых. Ранее утверждение гипотезы Гольдбаха было проверено (самим Хельфготтом в сотрудничестве с Давидом Платтом) до 8,875 x 1030. Вместе эти два факта дают окончательное доказательство тернарной гипотезы Гольдбаха. Примечательно, что новая работа полагается на численные методы еще в одном месте: для доказательства пришлось проверить уже упоминавшуюся обобщенную гипотезу Римана для достаточно большого количества корней. Сделано это было Давидом Платтом.
«Я помог Платту, — говорит Хельфготт, — выбил ему время на суперкомпьютерах в разных местах. Впрочем, его вычисления нужны не только в этой задаче — они будут полезны и в других разделах математики».
Бинарная проблема Гольдбаха

Еще одним интересным результатом является теорема Чена — она утверждает, что всякое четное число представимо либо в виде суммы двух простых, либо в виде суммы простого и полупростого (числа, состоящего из произведения двух простых).
Для бинарной проблемы круговой метод не действует — влияние малых дуг там оказывается слишком сильным. В 1930 году Лев Шнирельман показал, что всякое четное число представимо в сумме не более чем 20 простых. Этот результат неоднократно улучшался — в 1995 году Оливер Рамаре показал, что всякое четное число представимо в виде суммы не более, чем шести простых. Примечательно, что новый результат Хельфготта позволяет улучшить результат Рамаре: вычитая из четного числа тройку, мы получаем нечетное, которое, как теперь известно, представимо в виде суммы трех простых. Стало быть, всякое четное число представимо в виде суммы четырех простых.
Сами же математики считают, что решение сильной проблемы Гольдбаха еще далеко.

Андрей Коняев

«Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе такое бросание будет пустою забавой». Козьма Прутков

Превратные половые ощущения

Как гомосексуальность перестала быть болезнью и стала вариантом нормы


Томограмма мозга гетеро- и гомосексуальных мужчин и женщин
Изображение: Savic, Lindström / doi: 10.1073/pnas.0801566105
Государственная Дума России 11 июня 2013 года приняла закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. В первую очередь под этими нетрадиционными сексуальными отношениями подразумевается гомосексуальность: в тексте документа на этапе первого чтения прямо говорилось о «пропаганде гомосексуализма» и «искаженном представлении о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных отношений». «Лента.ру», не касаясь юридической стороны вопроса, попыталась разобраться с тем, что о природе однополых отношений в разные времена говорила наука и почему с точки зрения психиатрии гомосексуальность перестала быть болезнью и превратилась в вариант нормы.
До цивилизации

О том, как относились к гомосексуальности в самых древних культурах, ученые могут только догадываться. От племен, живших во времена неолита, не осталось почти никаких культурных артефактов, по которым можно было бы судить о сексуальной морали, тем более о восприятии гомосексуальности. Чтобы узнать, как в доисторическом периоде люди могли относиться к различным аспектам своей сексуальности, антропологам остается только обратится к племенам, сохранившим древний уклад до наших дней.
По наблюдениям антропологов, у австралийских племен аранда повсеместно распространены гомосексуальные игры между детьми, а также сексуальные контакты взрослых с подростками, у которых появились признаки половой зрелости. Африканским же племенам ака и нгангу, напротив, гомосексуальность практически неизвестна — в их языке еще тридцать лет назад не было таких слов. Антропологи, изучавшие их сексуальную культуру и традиции, отметили (результаты представлены в African Studies monograph), что в обоих сообществах приняты исключительно гетеросексуальные контакты, причем направленные на продление рода.
Впрочем, главный вывод из работ антропологов XIX-XX веков: гомосексуальность встречалась повсюду или практически повсюду.
От язычества к монотеизму

Сохранилось немало свидетельств того, что в Древней Греции мужские гомосексуальные отношения были нормой. Вот, например, цитата из «Пира» Платона:
Там же, в Древней Греции, возник термин «педерастия» (παιδεραστία), описывающий гомосексуальные отношения взрослых с подростками. Антропологи в XX столетии показали, что это не было уникальным явлением, но греческая педерастия намного больше повлияла на культуру Европы, чем аранда или жители Новой Гвинеи. Первые свидетельства педерастии датируются седьмым веком до нашей эры, а в пятом веке она, как указывают археологические данные, стала традицией. Одобряемой, принятой среди свободных граждан и, насколько можно судить по сохранившимся источникам, затрагивающей подростков от 12 до 18 лет.
Таким образом, в тех государствах, где отдаваться поклонникам считается предосудительным, это мнение установилось из-за порочности тех, кто его придерживается, то есть своекорыстных правителей и малодушных подданных; а в тех, где это просто признается прекрасным, этот порядок идет от косности тех, кто его завел. Наши обычаи много лучше, хотя, как я уже сказал, разобраться в них не так-то легко. (перевод С.К. Апта)
В Древнем Риме могли осуждать однополые контакты между мужчинами там, где это противоречило принятым представлениям о мужской роли: а в желании секса с другим мужчиной ничего предосудительного не видели до тех пор, пока речь шла о проникающей позиции. Так, Нерон (умер в 69 году) заключил брак с 16-летним кастрированным юношей.
В третьем веке нашей эры ситуация, однако, начала меняться. В 240-х годах запрещена гомосексуальная проституция, в 293-м происходит раздел на Западную и Восточную империи, в 305 году гомосексуалов решением Эльвирского собора изгоняют из церковной общины, в 314-м на Анкирском соборе их приравнивают к скотоложникам и отлучают от церкви на двадцать лет, в 342-м оказываются запрещены однополые браки. К 395-му Западная Римская империя уже в значительной степени оказывается разрушена — успев в 390 году напоследок ввести смертную казнь за гомосексуальные отношения.
В конце VII столетия в списке наказаний появляется кастрация: шестнадцатый толедский собор в 693 году не только ввел специальный налог для евреев, но также постановил карать гомосексуалов кастрацией, ста ударами плетью, обриванием налысо и изгнанием с отлучением от церкви. Вплоть до Нового времени законы оставались столь же суровыми: во Франции XIII века гомосексуалам (причем это касалось как геев, так и лесбиянок) грозило сожжение на костре, а в 1432 году во Флоренции даже учредили специальный орган для расследования случаев содомии.

Древний Рим
Фото: Marcus Cyron / Wikipedia
Фрески, обнаруженные при раскопках Помпеи, долгое время не показывали публике. Город погиб в 79 году нашей эры при извержении вулкана, и его стены сохранились под толстым слоем пепла.

1/4

В 1532 году очередной закон, карающий гомосексуальные контакты смертной казнью, принимает Священная Римская империя. В 1533-м аналогичный документ подписывает Генрих VIII в Англии, в 1543-м закон распространяется на Уэльс. Абсолютное большинство случаев применения антигомосексуальных законов относится к мужчинам, но иногда наказывают и женщин: так, в 1655 году лесбиянки оказались вне закона в Коннектикуте, британской колонии и будущем штате США.
Слово докторам

Вплоть до XVII века говорить о научном или медицинском восприятии гомосексуальности не приходилось. Медицина такими проблемами не занималась, а научный метод еще не сформировался, поэтому все фундаментальные вопросы разрешались в рамках религии и философии. Но с началом Нового времени пришла пора великих открытий: в это время появились микроскопы, в практику вошел экспериментальный метод, природные закономерности начали описывать на языке математики, а новые технологии медленно, но верно повышали производительность труда и уровень жизни. Кроме того, еще в эпоху Ренессанса возник интерес к античной культуре, а мореплавание открыло европейцам другие культуры.

Древняя Греция
Фото: Jastrow / Wikipedia
Фрагмент греческой чаши из коллекции Лувра. Да, это и есть педерастия, связь молодого человека (справа) с подростком (слева). Межбедренное соитие, как гласит описание артефакта. В современном русском языке слово «педерастия» стало ругательным синонимом мужской гомосексуальности, однако это исторически неверно.

1/5

Под влиянием гуманистических идей в конце XVIII века часть самых жестоких законов, направленных на борьбу с гомосексуальностью, отменяют или заменяют на более мягкие. Одной из первых наказание отменяет революционная Франция, потом Пруссия (1794) и Нидерланды (1811). В 1830 году гомосексуалов перестают преследовать в Бразилии (в 1832-м в Российской империи принимается «Уложение о наказаниях», параграф 995 которого предусматривает за добровольный секс между мужчинами лишение всех прав и ссылку в Сибирь на срок до пяти лет). Все изменения принимают пока что без учета медицинских и научных данных, но наука и медицина уже начали активно заниматься вопросами сексуальности.
Швейцарский врач Самюэль Тиссо (1728 — 1797) написал в 1760 году медицинский трактат, который не затрагивал напрямую гомосексуальность, но оказал значительное влияние на представления врачей: «Онанизм». В этой книге, выдержавшей 63 переиздания, утверждалось что растрата семени приводит к нарушению работы нервной системы, и на протяжении полутора столетий многие медики воспринимали секс как потенциально опасное для здоровья занятие. Причем если «Онанизм» был написан с отсылкой к анонимному источнику и сегодня не выдержал бы никакой критики, то другие работы Тиссо снискали заслуженную славу: например, «Трактат об эпилепсии» считается одним из первых серьезных исследований этого заболевания.
Спустя более чем столетие, в 1886 году, другой врач, австрийский и немецкий психиатр Рихард фон Крафт-Эбинг, публикует «Психопатологию сексуальности» — книгу, ставшую первой научной работой по сексологии, и труд, основанный на совершенно иных посылках, чем работа Тиссо. Если Тиссо во многом опирался на анонимную брошюру, напечатанную еще до его рождения в Лондоне, то Крафт-Эбинг использует материал наблюдений за больными в клинике университета Граца в Австрии. Он систематизирует множество случаев нетипичного сексуального поведения, включая и гомосексуальность.
Крафт-Эбинг, который уже располагал историческими данными, не считал гомосексуальность моральным пороком. Он видел в ней болезнь, причем плохо поддающуюся лечению, но не самую тяжелую:
На территории России гомосексуальность тоже не была исключением. В Средние века церковное наказание за гомосексуальные контакты было менее суровым, чем в Западной Европе, и составляло от одного года до семи лет покаяния вместо сожжения на костре. Упоминание однополых отношений есть в «Сказании о Борисе и Глебе». В «Домострое» гомосексуальность осуждается, но даже в меньшей степени, чем пьянство; распространенность однополых связей у мужчин отмечают настоятели монастырей, а иностранные путешественники (например, Юрий Крижанич) отмечают невиданный в Европе того времени разгул содомии.
«У меня в общем сложилось такое убеждение, что лица с превратным половым ощущением отнюдь не представляют собою худших представителей дегенеративных типов. И насколько я мог исследовать потомство гомосексуалистов, оно не представляло вовсе особенно тяжелых проявлений невропатической конституции и наследственного отягощения» (текст можно найти в библиотеке Научного центра психического здоровья РАМН).
Перед этим врач указывал на то, что считает неправильным расхожее мнение о вреде лечения гомосексуалов (дескать, те тогда заведут потомство и передадут болезнь дальше; в то время была очень популярна евгеника, и об «улучшении человеческой породы» писали многие). По мнению Крафт-Эбинга, в обществе, где не запрещены браки ни между пьяницами, ни между «наследственными дегенератами», люди с «превратным половым ощущением» не должны лишаться медицинской помощи.
Спустя некоторое время, в 1901 году, вышло другое исследование: британский врач Хэвлок Элис собрал в Sexual Inversion ряд случаев мужчин-гомосексуалов, которые ничем — кроме своей сексуальной ориентации — не отличались от гетеросексуальных людей того же возраста и социального положения.
Работу Элиса встретили в штыки и запретили к публикации в Великобритании за непристойность (где и труд Крафт-Эбинга назвали «преданием гласности грязного и отвратительного материала перед лицом доверчивого общества»). Но в представлениях ученых и медиков наметились радикальные сдвиги: психиатры стали все чаще обсуждать роль сексуальности в целом, и наиболее известным примером может служить деятельность Зигмунда Фрейда.
Фрейд, который, как и Крафт-Эбинг, начинал с работы в клиниках, разработал теорию, согласно которой сексуальность играет центральную роль в психике человека. Фрейд не только сделал предметом исследования ранее табуированные явления и психические процессы, но и разработал концепцию, в которой все люди рождаются без четких сексуальных предпочтений. По Фрейду, все люди изначально бисексуальны, а гомосексуальность является следствием сбоя в процессе сексуального развития. Причем важно подчеркнуть, что Фрейд уделяет внимание и женской гомосексуальности, которая долгое время оставалась фактически вне поля зрения как врачей, так и философов.
В письме к матери одного из своих пациентов в 1933 году он пишет, что гомосексуальность не является ни даром, ни проклятием; более того, ее нельзя классифицировать как болезнь. Это, как считал Фрейд, следствие задержки сексуального развития, состояние нетипичное и не идеальное, но все-таки не заболевание. Отец психоанализа признавал возможность изменения сексуальной ориентации лишь с рядом оговорок: по его мнению, изменить гомосексуальность на гетеросексуальность возможно лишь в исключительных случаях.
Работы Крафт-Эбинга, Хэвлока, Фрейда и ряда других исследователей вызвали не только обсуждение в профессиональной среде. Следствием их стало еще и то, что в Европе начали действовать организации в поддержку гомосексуалов.
Одной из самых значимых таких организаций стал немецкий Научно-гуманитарный комитет. Он занимался не только сбором подписей под петициями об отмене 175 параграфа уголовного кодекса (о преследовании мужчин, вступивших в сексуальный контакт), но и исследовательской работой. С 1919 года комитет сотрудничает с Институтом сексуальных наук, частной исследовательской организацией: в 1933 году и институт, и комитет разгромлены нацистами. В марте 1933-го в концлагерь отправился администратор института Курт Хиллер, а 6 мая здание атаковал Немецкий студенческий союз. Библиотеку вытащили и сожгли. Эти события были в череде тех, которые снова вывели проблему из медицинско-научной плоскости.
Если для христиан это была не болезнь, а для Крафт-Эбинга — не грех, то национал-социалисты провозгласили гомосексуальность порочным поведением, которое при этом имеет биологическую природу. Таким образом, преследование и даже физическое уничтожение геев впервые получило не религиозное, а псевдобиологическое обоснование. С 1933 по 1937 год число осужденных по 175 параграфувозрастает в десять раз. Причем, как и в случае с христианскими законами более чем полуторатысячелетней давности, преследовались преимущественно гомосексуальные контакты среди мужчин, а не среди женщин.
К лесбиянкам относились негативно, но масштаб их преследований был все же меньше. В 1928 году немецкая полиция закрыла журнал Die Freundin и запретила всю остальную лесбийскую литературу на основе акта о защите несовершеннолетних от непристойных публикаций, однако даже при нацистах число осужденных лесбиянок было крайне невелико, а формально 175 параграф на них не распространялся. Большая часть лесбиянок, попавшая в итоге в концлагеря, была осуждена за «асоциальное поведение».
Возможно, если бы не нацисты, вопрос взаимоотношений медицины и гомосексуальности решился бы спокойнее. Но после того, как медицинско-биологические аргументы оказались использованы для оправдания массовых убийств и преследований, проблема просто не имела шансов разрешиться в тихой научной дискуссии.

Психиатрия

Мнения врачей первой половины XX столетия оставались мнением отдельных специалистов, которые систематизировали свои данные на основе своего же опыта. Строго говоря, это еще не было полноценным научным подходом — хотя бы потому, что врач неизбежно подходил к пациентам предвзято, а его восприятие обуславливалось условиями работы.

Хэвлок Элис
Хэвлок Элис описал в работе «Сексуальная инверсия» случаи мужчин-гомосексуалов, которые ничем не отличались от гетеросексуалов. Считал, что в общем случае гомосексуальность не связана с «дегенерацией».
Дальнейшее развитие науки было связано с внедрением двух инноваций. Это математическая статистика и слепой метод. Статистика позволяет сказать то, с какой вероятностью увиденные где-то различия могли получиться случайным образом (и, соответственно, не иметь никакой реальной значимости; падение монеты три раза «орлом» не дает права говорить об ее асимметрии), а слепой метод — избежать сознательной или неосознанной предвзятости при анализе данных.
Вывести исследования гомосексуальности на новый уровень смогла в 1957 году американская психолог Эвелин Хукер. Она взяла по 30 анкет гетеро- и гомосексуальных мужчин, после чего отдала их психиатрам для экспертизы. Врачи не смогли найти какой-либо разницы между гетеро- и гомосексуальной психикой.
Хукер использовала стандартные для своего времени ассоциативные тесты: тематический апперцептивный тест ТАТ, тест Роршаха и задание, где по картинке требовалось придумать историю. Такие же методики успешно применялись врачами для диагностики психических заболеваний, но в случае с гомосексуальностью оказались бессильны. Если мужчина не говорил сам про то, что предпочитает мужчин, психиатрические тесты признавали его нормальным.
До этого немногочисленные научные данные о гомосексуалах были получены при обследовании осужденных в тюрьмах или пациентов психиатрических клиник; работы Хукер позволили не только получить более адекватное представление о гомосексуальности у мужчин, но и задаться вопросом о социальных последствиях диагностики. В США 1950-х годов продолжали действовать законы против содомии, а психиатрический диагноз «гомосексуализм» с 1952 года рассматривался как «социопатическое расстройство личности». Гомосексуалов фактически приравнивали к психопатам (современное название болезни — диссоциальное расстройство личности), то есть больным, которые склонны совершать асоциальные действия, неспособны формировать привязанности и предрасположены к насилию.

Рихард фон Крафт-Эбинг
Первый систематизировал информацию о нетипичном (и считавшемся тогда нетипичным) сексуальном поведении. Описал как серьезные нарушения вроде некрофилии, так и гомосексуальное поведение. Определил норму как поведение, направленное на воспроизведение потомства, однако промышленная революция сделала ее применение затруднительным: большинство гетеросексуальных пар стало использовать контрацепцию.
Безусловно, использованные Хукер тесты сейчас устарели, а выборка из тридцати человек как минимум невелика. Но для 1957 года это была вполне качественная научная работа. Позже психологи и психиатры провели исследования с большим числом опрошенных, были организованы общенациональные опросы (например, National Health and Social Life Survey), на тему психического здоровья гомосексуалов опубликовали сотни работ, однако опровергнуть основной вывод Хукер никому не удалось.
Кроме исследований Хукер свою роль в пересмотре мнения психиатров сыграли и работы Альфреда Кинси, показавшего то, что сам термин «сексуальные меньшинства» не столь уж корректен. Кинси не был ни врачом, ни психологом. Зоолог по образованию, в 1938 году он был приглашен читать курс по основам семейной жизни в университете Индианы, после чего занялся изучением человеческой сексуальности. Кинси провел опросы, результаты которых были представлены в двух сенсационных книгах: Sexual Behavior in the Human Male 1947 года и Sexual Behavior in the Human Female 1953 года. Сенсационными их сделали обнародованные данные, по которым 37 процентов всех опрошенных мужчин хотя бы раз в жизни имели опыт однополых сексуальных контактов.
Следствием новых исследований стал раскол в профессиональном сообществе, усугубившийся общей напряженной атмосферой. С 1970 года заседания Американской психиатрической ассоциации (APA) начали пикетироваться геями и лесбиянками. Они выступали за исключение гомосексуализма из списка болезней, не желая попадать в категорию «психопатов». Медлить с решением вопроса о классификации гомосексуальности было уже нельзя.
9 апреля 1974 года APA провела голосование по этому вопросу со следующими результатами: из 17905 членов APA проголосовало 10555, «за» исключение высказалось 5854 человека, «против» проголосовало 3810, еще 367 воздержались. Гомосексуальность в Америке была официально признана вариантом нормы.
После психиатрии

В своем решении члены APA руководствовались определением здоровья, утвержденным ВОЗ в 1948 году. Это определение звучит так: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов». С этой точки зрения геев или лесбиянок действительно сложно считать больными: психиатрам практически не удалось найти указаний на то, что гомосексуальность сама по себе нарушает физическое, душевное и социальное благополучие.

Зигмунд Фрейд
Знаменитый психиатр, основатель психоанализа. Фактически снял табу с общественного обсуждения сексуальности. Считал гомосексуальность следствием задержки психосексуального развития, но не болезнью.
Нарушать благополучие может преследование человека за его сексуальную ориентацию, но сама ориентация тут ни при чем: пример людей, благополучно скрывавших свою гомосексуальность, доказал возможность полноценной самореализации и сохранения физического здоровья. В обществах, где геев и лесбиянок не преследуют, они могут жить полноценной жизнью и не скрывать своей ориентации: примером могут быть хотя бы премьер-министр Исландии или мэр Хьюстона — обе эти женщины открытые лесбиянки.
После 1991 года, когда поправка об исключении гомосексуальности из списка болезней была принята Международной ассоциацией здравоохранения, вопрос о том, является ли гомосексуальность патологией, можно считать закрытым окончательно. Однако по-прежнему остается вопрос о том, каковы особенности геев, лесбиянок и бисексуалов. Медикам важно не просто знать, здорова ли та или иная группа, но и понимать, чем она отличается: так, знания о повышенной склонности рыжеволосых к меланоме необходимы дерматологам, косметологам и онкологам. Кроме того, серьезной проблемой является гомофобия и преследование геев с лесбиянками: теме подростковых суицидов, спровоцированных травлей со стороны сверстников, посвящены уже сотни медицинских публикаций. А еще есть эпидемиологические исследования, которые обосновали единственный действующий сейчас в США и ряде других стран запрет для геев.
Эпидемиологические исследования касаются специфики распространения болезней среди гомосексуальных или бисексуальных мужчин и женщин. Геи чаще гетеросексуалов практикуют анальный секс, который сопряжен с большими рисками заражения ВИЧ и другими инфекциями, в то время как для лесбиянок риск заражения, как правило, ниже: из-за большего риска геев во многих странах не допускают до донорства крови (конечно, правильнее было бы ограничить допуск тех, кто практикует анальный секс без презерватива с несколькими партнерами, но выявить таких людей сложнее, чем, скажем, зарегистрированные однополые пары). Гей-активисты возмущаются, медики непреклонны: в целом среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, вероятность обнаружить ВИЧ или вирус гепатита выше. По тем же причинам в США не пускают в доноры тех, кто употреблял внутривенные наркотики или занимался сексом за деньги, так что это не исключительно антигейская мера.
Социально-психологические особенности интереснее, поскольку могут быть связаны именно с сексуальной ориентацией, и их изучают с разных позиций. Например, есть такой вопрос: можно ли приписать только гомофобии большее число суицидов и психических расстройств среди геев и лесбиянок?
Ряд исследований показал, что среди гомосексуалов выше уровень потребления алкоголя и марихуаны во Франции, а у американских лесбиянок выше риск алкоголизма по сравнению с гетеросексуальными женщинами. Возможно, это обусловлено стигмой, негативным отношением со стороны окружающих, но некоторые авторы склонны связывать сексуальную ориентацию с предрасположенностью к поискам новых ощущений или формированию зависимостей.
Важно подчеркнуть, что аналогичные предрасположенности к алкоголизму выявлены у носителей определенных генов, а также носителей определенных личностных черт. Однако объявлять патологией гены или склонность идти на риск никто не спешит.
Исследования показали, что геев и лесбиянок в целом нельзя отличить от гетеросексуальных мужчин и женщин. С точки зрения психиатров, разницы нет, и говорить о патологии можно в той же степени, в какой уместно рассуждение о патологичности повышенного любопытства или обостренного обоняния: в ряде случаев это может приводить к проблемам, но не заслуживает определения «болезни». Исследования механизмов сексуальной ориентации, особенностей психологии геев и лесбиянок, проблем гомофобии, связи сексуальных предпочтений с мужественностью или женственностью продолжаются, но уже за пределами категорий болезни.

Алексей Тимошенко

http://lenta.ru/articles/2013/06/20/norm/

Кириенко на Эхе Москвы о перспективах атомной энергетики, Иране, Факусиме и происках Литвы :)
http://echo.msk.ru/programs/beseda/1099362-echo/
А. ВЕНЕДИКТОВ: Сергей Кириенко, руководитель «Росатома», в студии «Эха Москвы». Добрый день. Сергей Владиленович, говоря о той отрасли, в которой вы работаете, я, в последнее время наблюдая за новостями этой жизни, вдруг начинаю понимать, что это у нас экспортная продукция, как нефть и газ. Мы продаем наши атомные технологии, мы продаем свое умение строить атомные электростанции, т.е. эту заразу мы распространяем на весь мир.

С. КИРИЕНКО: Почему заразу? Кстати, тема, что атомная отрасль экспортная, это знаменитая история с Ефимом Павловичем Славским, министром Минсредмаша. Такая легенда ходит в отрасли, что шло совещание в ЦК, на котором воспитывали всех министром по поводу необходимости развивать продукцию экспортного направления. И в какой-то момент один из секретарей ЦК, который это ведет, замечает, что Ефим Павлович, сидящий на первом ряду, дремлет. «Ефим Павлович, а что, к вам это не относится?» На что Ефим Павлович, открыв один глаз, говорит: «Не-а, у нас вся продукция на экспорт, бомбы для себя не делают».

В общем, экспортной она была всегда в некотором смысле. А так да, я считаю, что, с точки зрения высокотехнологичного, несырьевого экспорта – слава богу, Россия богата углеводородными, другими природными ресурсами, - но я все-таки считаю, что высшим пилотажем для страны является продавать прибавочный продукт, созданный самым возобновляемым ресурсом, - знаниями, человеческим потенциалом и интеллектом. С этой точки зрения, да, это один из ключевых экспортных потенциалов, потому что спрос сегодня большой.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это спрос на энергию или это спрос на станции?

С. КИРИЕНКО: Очень хороший вопрос. Я считаю, что всё зависит от географии поставок. Во-первых, это спрос на энергию, конечно. Все-таки атомная станция – это источник производства электроэнергии. Что это подтверждает? Смотрите, любопытно. Во-первых, объем заказа у «Росатома» после «Фукусимы» вырос почти в полтора раза. Т.е. долгосрочный заказ у нас вырос в полтора раза.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему?

С. КИРИЕНКО: Готов ответить. Сейчас он у нас 66,5 млрд. долларов, это только по заключенным контрактам. Дальше, МАГАТЭ, они собирают данные со всех стран. Поскольку это некоммерческая организация, их данным можно доверять, они не преследуют маркетинговые интересы. Они делают постоянно прогноз объема сооружаемых станций. У них он вернулся почти к дофукусимскому уровню. Была оценка 480-500 реакторов до 2020 года. Последняя оценка МАГАТЭ – 460, т.е. почти дотянулись, это предел погрешности.

При этом, смотрите, что интересно. Я понимаю хорошо, не надо объяснять, почему ставку на атомную энергетику делают страны, у которых нет углеводорода вообще. А куда деваться? Нужно решать проблемы энергетической безопасности. Но любопытно, что сегодня очень мощные программы развития атомной энергетики есть в странах, у которых с углеводородами всё в порядке.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Например.

С. КИРИЕНКО: Саудовская Аравия.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Может быть, бомбу под это дело, так же как Иран?

С. КИРИЕНКО: Нет. С Ираном же сразу всё понятно. Что-что, а система контроля сейчас выстроена такая, что еще никто не доказал, что Иран делает бомбу. Но даже отсутствие достаточных доказательств на возникающие сомнения уже является поводом масштабной проверки и масштабной международной кампании по поводу Ирана.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Зачем Саудовской Аравии атомный реактор?

С. КИРИЕНКО: Картина такая. Из 20 ТОП-стран по запасам углеводородов у 15-ти есть программы атомной энергетики. Причины. Первая причина – стабильность ценообразования. Сегодня как раз круглый стол был, мы вспоминали. Я хорошо помню 1998-й, когда цена на нефть упала ниже 9-ти, и мы сидели и мечтали: вот перевалит за 10 – и дефолта не будет. Она, наоборот, упала ниже 9-ти. И тогда куча экспертов говорили: всё, 15 – это потолок, нефть в ближайшие 20-30 лет никак не может быть больше 15 долларов.

Года три назад мы сидели на этом же питерском форуме и на этом же круглом столе, не скажу те же эксперты, но некоторые эксперты выдающиеся, действительно авторитетные люди говорили: всё, ниже 150-ти, а то и 200 долларов нефть в ближайшие 20-30 лет не будет. Когда ошибались в одну сторону, рушились бюджеты стран-производителей, когда ошибались в другую сторону – потребителей. Я понимаю, чего хотят те, кто делают ставку на атомную энергетику как часть баланса. Они хотят стабильности.

Сегодня, когда мы делаем атомную станцию, срок жизни 60 лет. В реальности, думаю, 80-100, 60 – это минимальная гарантия. При этом да, мы делаем большие затраты в период строительства, но потом почти не зависим от колебания цен на сырье. Во-первых, доступ к ресурсам урана колоссальный, лет на 200 мир обеспечен доступом к ресурсам урана. Второе – влияние цены урана на стоимость киловатт-час 4%. Т.е. даже если уран прыгает в два раза, то никто не замечает, на 4% меняется цена продажи электроэнергии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сказали – структура баланса. А вы можете сказать, какая структура баланса энергии в РФ сейчас?

С. КИРИЕНКО: В РФ атомная энергия дает 15-16%, была 15, сейчас 16%. Очень точный вопрос. При том, что я представляю атомную отрасль, я никогда не буду говорить о том, что атомная энергия лучшая, что ее надо сто процентов производить. Это бред. Вопрос в оптимальной структуре. Моя убежденность (и так считают наши эксперты), что оптимальная доля для такой страны, как Россия, порядка 25, максимум. Во Франции – 78%, в Германии, которая сворачивает, было 32%, сейчас, думаю, где-то на уровне тех самых 25%, к которым мы хотим идти как к цели. Поэтому это вопрос оптимального баланса.

Итак, стабильность цены – раз. Доступ к сырью, не ограниченный на сегодняшний день. Кстати, транспортировка, немаловажная вещь. Вся эта головная боль со сложной транспортировкой для перегрузки топлива, на станции гигаватт, т.е. тысяча мегаватт мощности, нужен один рейс самолета в год – и ты перегрузился по топливу, т.е. ты ни с какими транспортными издержками, рисками перекрытия пролива, перекрытия газопровода, т.е. у тебя в этом смысле риски уменьшаются, и сильно. Я не забывал бы и экологию. Все-таки СО2 есть СО2. Был какой-то период, когда отмахнулись и сказали: да ладно, это всё придумки. Сейчас природные катаклизмы заставляют возвращаться к пониманию, что это все-таки не совсем придумки. Есть о чем подумать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Если берем в общем – красивые цифры. Я недавно в Калининградской области брал интервью у трех министров иностранных дел – Латвии, Литвы, Эстонии. Все как один - я не скажу слово «испуганно», это недипломатично - очень встревожено говорили о возможной постройке Балтийской атомной электростанции. Является ли на сегодняшний день их озабоченность вашей озабоченностью?

С. КИРИЕНКО: Давайте поделим.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Зависит от региона.

С. КИРИЕНКО: Зависит от предмета озабоченности. Я понимаю, когда вам такую вещь, такую озабоченность скажет министр иностранных дел Германии. Его позицию я буду считать честной. Она как звучит? Мы решили у себя не строить, поэтому озабочены, что кто-то из наших соседей строит. Это позиция. Хотя обращу внимание, что у них по-прежнему вырабатывается бОльшая доля электроэнергии на атомных станциях. Но хотя бы будущее решение приняли.

Для стран Балтии, особенно для Литвы, нашего главного соседа с Калининградом, это звучит очень любопытно. Потому что они говорят: мы хотим построить атомную станцию у себя, причем все вместе, вот эти все три министра имеют соглашение о том, что они, объединив все три страны Балтии, хотят построить всего-то там в нескольких сотнях километров от того места, где мы строим Балтийскую АЭС, они хотят построить свою. У них своя не вызывает обеспокоенности, а наша вызывает обеспокоенность. Товарищи, стоп.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Свою мы контролируем, на своей территории, а на чужой территории мы совсем ничего не контролируем. В чем хитрят?

С. КИРИЕНКО: Очень просто. Во-первых, сегодня контроль осуществляется международный. Контролировать это будет МАГАТЭ, контролировать будет организация, эксплуатирующая атомные стации. Это независимые проверки. Поэтому любая станция будет построена по современным требованиям, так называемым постфукусимским. Поэтому требования к ней будут одинаковые. Вопрос – кто получит прибыль. Если она строится в России, то основные подряды достаются российским подрядчикам, налоги с нее будут идти российским подрядчикам, прибыль с продажи электроэнергии будет идти российским подрядчикам. Если она будет построена в Литве, всё то же самое получат они.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Пусть они строят. В чем проблема? Тогда они лишат нас конкурентной возможности.

С. КИРИЕНКО: Почему? Они не лишат, мы будем конкурировать. Конечно, пусть строят. Мы же не высказываем обеспокоенности по поводу сооружения станции в Литве. Мы говорим: коллеги, только докажите нам, что она безопасна, докажите, что она современна, и стройте на здоровье. И мы очень хотим, чтобы они к нам относились так же.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Мы чего-то там не подписали или не ратифицировали.

С. КИРИЕНКО: Действительно, Россия пока не ратифицировала конвенцию Эспо. Это конвенция о согласовании. Т.е. если ты строишь опасный объект, ты должен с соседями согласовать обоснование воздействия на окружающую среду. Россия, действительно, не является участником этой конвенции. Но, Алексей, мы делаем совсем дружественный ход. Мы объявили, не будучи участником этой конвенции, не будучи обязанными согласовывать, мы делаем это в добровольном порядке. Мы всем странам-соседям разослали обоснование воздействия, во всех странах провели соответствующие слушания, всем доказали абсолютную безопасность, потому что этот проект у нас сертифицирован по требованиям Евросоюза. У нас одна закавыка: есть одна страна, которая отказывается принимать экспертов для обсуждения. Это Литва. Мы уже проделали даже следующую вещь. Мы перевели это обоснование на литовский язык.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Почти подвиг, я так понимаю, для вас.

С. КИРИЕНКО: Если в Литве вдруг не осталось специалистов, читающих по-русски, и никто не умеет читать по-английски, ОК, мы перевели на литовский, вручили генконсулу Литвы в Санкт-Петербурге, поскольку туда наших специалистов не пускают. Смотрите, с пониманием отношусь к позиции, без иллюзий. Я всё понимаю. Действительно, французы отказались строить в Литве. Сегодня расчет в прибалтийских стран, что, может быть, придут японцы.

С большим уважением относимся к нашим японским партнерам, они профессиональны, но с учетом того, что их реакторы – это реакторы так называемого фукусимского типа, кипящие реакторы, по которым сейчас будут серьезные проблемы, нужно время на переосмысление, на повышение систем безопасности. Это небыстро. И второе – мы сталкивались с ними на разных конкурсах. Пока мы выигрываем любые конкурсы у них. Поэтому я точно понимаю, что мы можем предложить более современную технику, и главное – дешевле. Поэтому если эти две станции рядом, то такая эмоциональная реакция, она говорит об одном. Когда понимаешь, что проигрываешь экономическую конкуренцию, надо включать политические аргументы. Помните, как у Черчилля: «В данном месте аргументация слабовата – усилить голосом». Вот ваши собеседники усилили голосом.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я понимаю. Но заморожено ли строительство балтийское? Ходят слухи в Калининграде, что все-таки принято такое решение. Или она строится, всё идет по графику, или документация по графику.

С. КИРИЕНКО: Там так будет. Борьба-то с ней продолжается. На первом этапе была попытка заблокировать ее через эту конвенцию Эспо. Не прошло, поскольку все страны, кроме Литвы, дали согласие. Потом были попытки задавить через МАГАТЭ или через Евросоюз. Тоже не прошло. Мы сделали несколько слушаний в Брюсселе, показали предельную открытость того, что мы делаем. Этот номер тоже не прошел. Как я понимаю, сейчас включен новый инструмент борьбы, серьезный, не надо недооценивать наших партнеров-конкурентов. Сейчас всерьез встал вопрос об отсинхронизации прибалтийских стран от единой энергосистемы с Россией, Украиной и Белоруссией.

Если это происходит, у нас Калининград оказывается изолированным, это изолированная энергосистема. Мы обязаны с этим считаться. Они уже заявили, что они к этому двигаются. Идут переговоры с Евросоюзом о том, по каким правилам это будет делаться, сколько времени в запасе. Но мы должны делать для себя выводы. Первый вывод, который надо сделать: если калининградская система становится изолированной - она не очень велика, и блоки такой мощности не смогут в ней существовать. Мы строим два 1200, а общая потребление Калининграда сегодня 450-500.

А. ВЕНЕДИКТОВ: В пять раз меньше.

С. КИРИЕНКО: В перспективе будет 800. Он не сможет работать с системой. Следовательно, первый и главный вопрос. Мы ведь все-таки запустили проект Балтийской АЭС в первую очередь для гарантированного обеспечения потребления Калининграда. Если страны Балтии отсоединяются, мы это гарантированное обеспечение сделать не сможем. Это для нас абсолютный приоритет. Да, заработать на продаже электроэнергии хорошо, но сначала обеспечить независимость российского региона. Что мы сейчас делаем? Мы срочно в ответ на это начинаем корректировать – это не наше решение, номы вынуждены среагировать…

А. ВЕНЕДИКТОВ: А это уже решение – десинхронизация?

С. КИРИЕНКО: Оно еще не состоялось де-факто, но к нему начали активно готовиться. Мы видим, что к нему пошла подготовка. Что мы делаем сейчас вместе с Минэнерго России? Мы срочно дорабатываем свой проект, для того чтобы в первую очередь энергобезопасность Калининграда.

Что нужно будет сделать? Мы расширяем площадку и привязываем на эту же площадку еще несколько блоков малой мощности. Думаем пока о блоках 40 мегаватт. Это референтные, отработанные реакторы, реакторы, отработавшие уже сотни реакторолет на ледоколах, это реакторы, отработавшие тысячи реакторолет на подводных лодках. Просто мы делаем наземную версию. Количество обсуждаем – от 4 до 8-ми реакторов, примерно по 40 мегаватт, которые полностью обеспечат сочетание с газовыми станциями.

Если Калининград изолированный, нужно двукратный запас обеспечить, чтобы при любом недружественном поведении соседей – надеюсь, никогда не будет, но мы должны быть готовы. Поэтому первое изменение, которое мы делаем. Это требует сейчас перестроить проект. Это первое. Второе – для блоков большой мощности это заставит нас перестроить всю систему выдачи мощности. Потому что одно дело – это единая система, другое дело – изолированная выдача.

Да, это нас сейчас на какое-то время задержит. Тем не менее, мы двигаемся следующим образом. Мы продолжаем изготавливать всё оборудование, потому что это критичный путь. Мы не остановили ничего из изготовления оборудования для блоков большой мощности. Мы начали привязку и проектирование блоков маленькой мощности к этой площадке, что потребует сейчас приостановиться. Глупо сейчас продолжать бетонировать стену, которую потом придется вырубить, чтобы продолжить кабель под блок малой мощности. Поэтому да, думаю, что нас это остановит.

А. ВЕНЕДИКТОВ: На сколько?

С. КИРИЕНКО: Хороший вопрос. Скажу, почему не смогу сейчас назвать окончательный срок. Думаю, что от года до двух мы точно становимся. Столько времени у нас займет проектирование, до изыскания на площадке. Может это занять чуть больше? Может. Потому что мы заново пройдем все страны-соседей в рамках этого добровольного применения конвенции Эспо. Здесь нас можно потянуть. Но, с другой стороны, это не критично, потому что мы понимаем, во что мы целились. Мы понимаем, что в этом регионе Европы будет дефицит потребления.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Всё равно.

С. КИРИЕНКО: И этот дефицит потребления наступает где-то в горизонте 2020 года, после 2020-го. Поэтому мы сегодня шли в графике, что блоки большой мощности будут к 2018 году. Если мы даже сейчас сдвинем блок большой мощности на начало 20-х, а к 2018-19-му выдадим блоки малой мощности, то мы вполне вписываемся. Блоки малой мощности подстрахуют Калининград и начнут поэтапную работу с экспортом, а тот дефицит рынка, который мы прогнозируем, - мы успеем всё равно. Поэтому мы ничего не отменили в проекте, но мы должны реагировать на действия соседей и партнеров. И мы сейчас серьезную работу ведем с нашими коммерческими партнерами. Для нас, конечно, главными являются потребители электроэнергии, которые хотят покупать эту электроэнергию.

А. ВЕНЕДИКТОВ: В последнее время очень много идет разговоров о нераспространении ядерного оружия. Я своим собеседникам, которые хоть боком, хоть чучелом, хоть тушкой имеют к этому отношение, всегда задаю один и тот же вопрос. А это возможно? Вот нераспространение ядерного оружия при распространении ядерных технологий. Притом что страны ставят атомные электростанции. Вообще, это возможно? Или это такие благие пожелания, которые, конечно, благие, но на самом деле, с точки зрения технологий, наоборот, угроза усиливается.

С. КИРИЕНКО: Я бы разделил ответ на ваш вопрос на две составляющие части: возможно ли технологически и возможно ли политически. Ответ – технологически сто процентов да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Т.е. технологически можно сделать так, что не будет распространения ядерного оружия.

С. КИРИЕНКО: Абсолютно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: При распространении ядерных технологий.

С. КИРИЕНКО: Да. И при распространении ядерной энергетики. Потому что сегодняшние технологии имеют несколько ключевых элементов, на которых контроль делается совершенно спокойно. Первое – для того чтобы от топлива для атомной станции перейти к бомбе, первое и главное, что тебе нужно, тебе нужно поднять уровень обогащения урана. Почему весь мир, даже те, кто не очень понимает, что такое обогащение урана, следят – 4, 20… Потому что это и есть граница. На самом деле бомба начнется не с 20-ти, бомба начнется с 90% обогащения. Но 20 – это граница МАГАТЭ Считается, что ниже 20% по 235-му изотопу - это гражданское применение, выше 20 – это еще не бомба, это скорее реактор атомной лодки, например. Собственно, это можно контролировать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Контролировать можно, остановить нельзя. Вы же не можете вставить штырь, который потребители не смогут вынуть.

С. КИРИЕНКО: Вы запретить таким образом никакое действие, связанное с оружием массового поражения, не сможете. Вопрос скорее в другом. Вы можете это контролировать. Это нельзя скрыть. Глубину обогащения урана в Иране сегодня и мы, и американцы знаем до сотых долей после запятой. Это многими способами, в том числе настолько дистанционными, что это снимается с космических аппаратов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Т.е. нельзя скрыть.

С. КИРИЕНКО: Это нельзя скрыть – первое. Второе – мир узнает об этом заблаговременно. Разрыв от момента, когда мир узнает, что какая-то страна перешла этот барьер и начала делать бомбу, до момента, когда у нее в руках появится бомба, это значимый период времени. Минимум полтора-два года. Это время для принятия решения. Поэтому контролировать технологически это можно. Вопрос другой – можно ли это проконтролировать политически.

На мой взгляд, главная проблема сегодня – это парадокс, если хотите, американской в первую очередь политики. Потому что, с одной стороны, вкладывая немаленькие силы в ограничение возможных рисков распространения, в режим нераспространения, серьезно над этим работают, мы вместе – Россия и США много по этому поводу сделали. При этом политика, в рамках которой сегодня многие развивающиеся страны рассуждают в логике: слушайте, была бы бомба в Ираке – и никто бы его не тронул, была бомбу в Ливии – и никто бы ее не тронул.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, уже сдерживание. Возмездие, сдерживание.

С. КИРИЕНКО: Вот это сегодня для целого ряда стран, имеющих конфликт с такими сильными мира сего, как США, они сами создали условия, в рамках которых для этих стран наличие хотя бы такой специфической бомбы, как в Корее, которую скорее всего никуда не могут доставить, уже является инструментом. Вот политическая проблема сдержки нераспространения есть.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот не убедили меня. Т.е. раздавая или продавая ядерные технологии, Россия, Япония, какие-то другие страны, они создают некую возможную базу - если потом придет другой режим – для создания атомной бомбы. Т.е. они способствуют распространению.

С. КИРИЕНКО: Нет. Почему нет? Потому что те технологии, о которых вы говорите, - можно выдернуть затычку - не продаются, просто не продаются. Это всего две технологии. Это технология обогащения природного урана, и это переработка отработанного топлива, оттуда можно вынуть плутоний – второй способ сделать бомбу. Вот ни то, ни другое мы ни одной стране мира, за исключением стран, уже обладающих ядерным оружием…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Типа Китая.

С. КИРИЕНКО: Да. Мы поставили каскады центрифуг только в Китай, который уже обладает ядерным оружием. Мы ничего не нарушили. Ни одной другое стране в мире, даже таким нашим давним стратегическим партнерам, как Индия…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но Индия тоже имеет бомбу.

С. КИРИЕНКО: Тем не менее. В Индии, поскольку технология была построена не на обогащении урана, а на плутониевой технологии, мы технологию по обогащению урана не передавали, не передаем. Я уж не обсуждаю тему Ирана. Базовая конструкция нашего соглашения с Ираном была в том, что строится атомная станция, при этом технология переработки топлива не передается. Вообще говоря, по соглашению мы предусмотрели возможность, с точки зрения Бушера, топливо к нам возвращается, а топливо, приходящее на Бушер, мы производим и туда поставляем. Следовательно, обе технологии, в которых можно что-то выдернуть, затычку, и переключить их на военный режим, остаются на территории РФ. Т.е. таким образом это не передается.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Мой последний вопрос Сергею Кириенко. Сергей, мы знаем по истории, что очень многие люди, которые способствовали созданию атомных бомб – Оппенгеймер там, Сахаров здесь, - они и во время, и потом сильно переживали. А вы переживаете? У вас возникает сшибка, что вы можете построить Чернобыль, что вы можете построить «Фукусиму». Понимаете, я не про бомбу сейчас, я про опасные истории.

С. КИРИЕНКО: Вы о разных вещах, действительно, говорите. Люди, о которых вы говорили, переживали о другом. Они переживали о том, что они создают страшное оружие, и они переживали о том, что обладание этим оружием одной страной может создать проблему в мире. Не секрет сегодня – мы с вами только что это обсуждали перед эфиром, - известно, что разработчики ядерного оружия в США, когда утекала информация для российской разведки, есть гипотеза, что многие из них понимали, с кем они разговаривают, и делали это осознанно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Чтобы никогда бомба не была применена.

С. КИРИЕНКО: Поскольку это только паритетом создается. С этой точки зрения, у меня нет такой проблемы. Сегодня наша деятельность – это как раз обеспечение этого самого паритета. Я переживаю за то, что, если мы не обеспечить конкурентоспособность российских предприятий, вот тогда для мира возникнет риск. Удивительная вещь: мы производим оружие, которое никогда не должно быть применено. И только потому, что мы его производим, оно не будет применено. Если мы вдруг не будем способны это делать, вот тогда начинаются риски.

А вот то, что касается гражданской части, да, я эту меру ответственности чувствую очень серьезно. Потому что это вопрос задавания стандартов и требований к любому шагу, который мы делаем. Все-таки очень важно, что в атомной отрасли России сформирована историческая культура безопасности. Мне приходилось работать в других отраслях. Я должен сказать, что нигде в стране я не встречал такой встроенной, внутренне присущей культуры безопасности, т.е. люди воспитаны в приоритете культуры безопасности, когда сначала безопасность, а потом всё остальное: выполнение плана, экономика. Вот это важнейшая вещь. Поэтому эта ответственность, она у любого работника атомной отрасли, тем более у руководителя атомной отрасли является ключевой. Вот эту ответственность я чувствую хорошо.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Последний вопрос. Все-таки главный урок «Фукусимы» для нас. Трагедия «Фукусимы» - это был человеческий фактор или все-таки технологический?

С. КИРИЕНКО: Несколько уроков «Фукусимы». Первый урок «Фукусимы» заключается в том, что ничего технологически не предотвратимого там не произошло. Т.е. точно понятно, что даже от таких экстремальных катастроф, как максимально возможное землетрясение, как 15-метровая волна, атомную станцию можно защитить.

Чтобы это не выглядело голословно, пример очень простой. По телевизору обычно, говоря о «Фукусиме», показывают первые четыре разрушенных блока. Очень часто – не знаю, случайно или по Фрейду – камеру не наводят на два оставшихся. Вообще-то, на «Фукусиме» 6 блоков, и два остались неизмененными. Они такие же. Когда я туда приехал – меня долго туда не пускали, потом пустили – и встал напротив этих блоков, я стал задавать один-единственный вопрос.

Я часа 4 провел там с нашими специалистами. Ничего мне не показывайте. Покажите мне отличия между 5-м и 6-м и четырьмя разрушившимися. Это те же блоки старые, американского проекта, построенные примерно в те же годы – внимание – до Чернобыля. Они не учитывали опыт Чернобыля, который мы вынесли на себе и у себя учли давно. Тем не менее, они устояли. Причина? Всего два отличия по-крупному. Они на два метра выше надо уровнем моря. Но это ничего не решило: волна была 15, берегозащита – 7. их всё равно накрыло волной.

Второе отличие – это то, от чего я вернулся оттуда в подавленном немножко состоянии, понимая, какая малость отделяла от того, чтобы этой катастрофы не было, - у них аварийные дизель-генераторы есть на всех блоках, они все включились. Но на первых четырех блоках система автоматики дизелей находилась в подвале, под блоками, а на 5-м и 6-м система автоматики находилась на крыше дизель-генераторах. В первых четырех их просто залило водой.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но если 7 и 15, должно было и крышу залить.

С. КИРИЕНКО: Вода прошла и сошла. А подвальные помещения затопило. Всё. Вот ответ. Поэтому важнейший урок «Фукусимы», который сейчас признан всеми международными экспертами, - нет технологически непреодолимых условий обеспечить безопасность. Второй урок заключается в том, что важно не забывать – и это вещь, которую важно для себя всё время помнить, - что причиной все-таки была природная катастрофа. Т.е. причина природная. Об этом часто забывают. Мало что из творений человеческих рук способно выдержать такой удар стихии.

Третий вывод – это всё можно было предотвратить. И в этом смысле это, конечно, человеческая ошибка. Это проектная ошибка когда-то специалистов General Electric, которые не учли, что может быть и землетрясение, и цунами одновременно. По отдельности станция выдержала бы и то, и другое. Это ошибки персонала компании. Потому что известно, что за несколько лет до этого им указывали на то, что система несовершенна. Но они решили, что осталось доработать станции недолго, что 30 с лишним лет простояла, еще пару лет простоит. Недопустимая вещь.

И здесь есть еще одна вещь. Это кардинальное изменение системы реагирования. Я потом со многими специалистами в Японии говорил. Для них это такой культурный вызов. Они говорят: мы всегда считали, что сила японского общества в крайней дисциплинированности наших работников и в том, что у нас на любые случаи жизни есть порядки и правила, и это нас защищает; это был первый случай, когда нам это навредило, а не защитило.

Потому что достоверно известный факт, что там надо было в течение 6 часов подать дополнительную электроэнергию. Для такой страны, как Япония, пару мегаватт электроэнергии – это совсем не непреодолимый вопрос. Но понятная вещь, что когда по регламенту написано, что если у тебя папа-мама, розетка с вилкой не сходятся, что делает наш человек? Он отрезает и перематывает. В японской инструкции написано, что в этом случае надо написать заявку в отдел снабжения. Что и делалось. Поэтому это кардинальное переосмысление системы реагирования в критических ситуациях.

Следующий вывод. Конечно, это означает – и мы это уже сделали, - что в мире могут строиться только станции, которые полностью соответствуют требованиям, сейчас они называются «постфукусимскими», т.е. не в логике – может здесь случиться землетрясение или не может, а в категории – станция должна выдержать, даже если произойдет то, чего теоретически не должно быть. Причем всё одновременно.

Мы себе сейчас, считая станции в России, где цунами быть не может, считаем версии – прорыв плотины, которая затапливает всё; землетрясения здесь никогда не было, а предположим, оно будет; а теперь давайте посчитаем – будет прорыв плотины, землетрясение и еще смерч.

Т.е. сегодняшний проект «постфукусимской» станции должен сохранить безопасное функционирование, не значит работоспособность, он потеряет смысл как коммерческий объект, но он останется безопасным, т.е. никакая угроза не выйдет за территорию станции. Если весь персонал погибает, электроэнергия отключается, и источники воды отключаются. Это так называемые пассивные системы безопасности. Это то, что должно строиться сегодня в мире.

И последний вывод, который мы для себя сделали (это как раз о той самой мере ответственности), заключается в том, что сегодня мы, приходя во многие страны мира, а мы строим сегодня в большом количестве стран, у нас сегодня портфель заказов на 20 блоков, которые мы сегодня имеем, примерно 10 из них находятся в разных стадиях сооружения, это означает, что мы не можем придти и просто построить атомную станцию. Это означает, что мы должны брать на себя ответственность за создание всей инфраструктуры.

Мы сегодня начинаем вот с чего. Например, Турция. Еще ничего не делается на площадке, еще только наши проектировщики рисуют проект станции, по которой мы к концу этого года подадим документы на лицензию, лицензия будет через 2 года, и мы начнем работы на площадке. А у нас уже три года учатся турецкие студенты. Мы начинаем за много лет вперед готовить специалистов. Мы начинаем вместе с турецкими специалистами совершенствовать законодательство.

Россия вышла с инициативой ужесточения международных требований. Например, по российскому закону нельзя поставить станцию в такой зоне сейсмичности, как «Фукусима». Просто невозможно. Никто в стране не может принять такое решение, это запрещено. Мы вышли с инициативой, чтобы такие нормы были в международном законодательстве. Т.е. должна быть построена вся система и вся инфраструктура. Вот эта ответственность должна быть. Так же как ответственность за систему нераспространения. В этом особая роль и ответственность стран, которые были основоположниками создания атомной отрасли.

Но, с другой стороны – завершу ответ на вопрос, который вы начинали, - для чего еще многие страны хотят это делать, кроме стабильности поставок? Понятно, что развитие инфраструктуры атомной энергетики – это кардинально другой уровень промышленности страны, это кардинально другой уровень в науке страны. В общем, это инвестиции в будущее.

Сегодня был круглый стол про устойчивые поставки. Самый интересный разговор начинается не тогда, когда мы обсуждаем, сколько сегодня будет из сланцевого газа, сколько из сжиженного, сколько из угля, из жидкого угля или из атома. Самое интересное, что завтра. Завтра что? Т.е. какие источники энергии будут доступны человечеству завтра?

И в этом смысле инвестиции в науку, инвестиции в инфраструктуру, инвестиции в знания, которые возникают на стыке атомных технологий, это, конечно, инвестиции в это самое будущее, в новые возможности и в новые источники энергии. И многие страны именно так к этому и подходят. Это еще одно основание, почему это сегодня для большого количества стран является интересным.

У нас, кстати, на следующей неделе в Питере важное событие. Раз в 4 года проходит глобальная конференция МАГАТЭ по перспективам развития. Не случайно МАГАТЭ выбрал Россию и Санкт-Петербург. Мы начинаем в следующий четверг, 26 числа здесь, в Петербурге. Более 600 делегатов из 82 стран мира собираются в Россию, как одного из ключевых лидеров сегодня в развитии атомной энергетики, для обсуждения стратегии развития атомной энергетики.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Именно атомной энергетики.

С. КИРИЕНКО: Да. Думаю, мы будем обсуждать всё то, про что вы меня сейчас спрашивали. Приглашаю вас.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо. Сергей Кириенко опередил эту самую конференцию.

Ученый назвал взрыв тунгусского и челябинского метеоритов термоядерной реакцией

Осколк метеорита, найденный в озере Чебаркуль
Фото: Павел Мальцев / «Лента.ру»

Ученый из Троицкого института инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ) Владимир Алексеев назвал причиной взрыва метеорита над Тунгусской термоядерную реакцию. Как сообщает РИА Новости, выводы физика основаны на аномальном содержании гелия-3 в смоле из переживших катастрофу деревьев.
Доклад Алексеева представлен на конференции, посвященной Челябинскому метеориту; ни в архиве препринтов arXiv.org, ни в каких-либо индексируемых научными поисковыми системами журналах его текст пока недоступен. Как сообщает информагентство, физик рассказал о том, что в образцах смолы из деревьев, стоявших рядом с местом взрыва обнаружена необычно высокая концентрация гелия-3, который встречается преимущественно в метеоритах и на поверхности других небесных тел.
Гелий-3, по мнению Алексеева, возник при распаде трития, изотопа водорода с двумя нейтронами на один протон. За счет бета-распада один нейтрон трития становится протоном и получается гелий-3; согласно гипотезе физика из ТРИНИТИ избыток трития возник за счет термоядерной реакции при падении тунгусского метеорита. Алексеев добавляет, что схожее количество гелия-3 найдено в газах из найденных фрагментов метеорита «Челябинск», упавшего в районе Челябинской области неподалеку от города: это, по его мнению, свидетельствует в пользу термоядерной природы взрыва. Ученый указывает, что по его данным гелия-3 в метеорите из Челябинска и в образцах смолы из района Подкаменной Тунгусски слишком много даже для космических объектов.
«Такое обогащение является следствием "теплого" термоядерного синтеза трития, который за 100 лет превратился в гелий-3. Этот вид синтеза должен был иметь место на поверхности тунгусского тела, если оно было кометой, разрушающейся в плотных слоях атмосферы» - привело РИА Новости слова исследователя.
В 2013 году группа американских, немецких и украинских геологов сообщилав журнале Planetary and Space Science об обнаружении оплавленных частиц, которые указывают на то, что взорвавшийся объект был астероидом, а не кометой. Плотные астероиды (тело больше десяти метров в поперечнике уже можно назвать астероидом), к которым относится и «Челябинск» содержат очень мало водорода, изотопы которого в ходе термоядерной реакции могли превратиться в тритий. Источником дейтерия могла бы стать атмосфера Земли, однако в этом случае остается неясным то, в каких количествах мог синтезироваться тритий и гелий-3. Реакция с участием азота-14 тоже маловероятна, так как требует облучения этого изотопа нейтронами с энергией не меньше 4 мегаэлектронвольт. Внутри других метеоритов геофизики находили тритий еще в начале 1960-х годов, но концентрация трития не противоречила модели образования этого изотопа за счет космических лучей, а не термоядерных реакций при прохождении через атмосферу.
В сообщении не указано, каким образом термоядерные реакции, достаточные для синтеза трития или непосредственно гелия-3 могли сохранить фрагменты метеорита: исследования, проведенные другими специалистами, выявили сравнительно тонкую оплавленную корку, не превышающую одного миллиметра. Образцы горных пород с мест ядерных взрывов схожей мощности (от сотен килотонн до мегатонны тротилового эквивалента) представляют собой спекшуюся на несколько сантиметров стекловидную массу. Примечательно и то, что расположенные неподалеку станции мониторинга радиационной обстановки вблизи федерального ядерного центра в Снежинске не сообщали о чем-то подозрительном, хотя гипотеза Алексеева предполагает ионизирующее излучение во время взрыва. Модели, предложенные ранее другими учеными, предполагают неядерный характер взрыва: специалисты Российского Федерального Ядерного центра в Сарове в 1997 году описали взрывное деление осколков исключительно за счет аэродинамических сил.
Об обнаружении на месте падения Витимского болида трития сообщали участники организованной уфологической организацией «Космопоиск», однако эти данные не были представлены в рецензируемых научных журналах.
http://lenta.ru/news/2013/06/21/he3meteorite/

Киви! А знаете кто сказал: "Там, внизу, еще много возможностей"?

Это не точный перевод фразы: "T... P... o... R... a... t... B..."
Я оставил только первые буквы слов, чтобы не искалось легко в Гугле.