Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Мы ж о мирозданьи толкуем, разве спасибки опорою могут быть?

Не смейте Оммси хватать за ея уызвимости.
Ее категоричность и радикалисм вносят живительную струю в гущщу жеманства и полутенй-полунамеков иных полных участников.

А как же?
Вы говорите "Миръ зиждется на трехъ китахъ". Говорить-то говорите,
но не слишком в этом уверены. Но разве градус Вашей уверенности
не скакнет вверх, если кто-то из форумчан откамментит Ваш тезис
словами "Вау! Какой прозорливый стариг - ведь последними
изследованиями лауреата Госпремии (1975) Коновалова, доктора
медицинских наук Неумывакина и Подлинного Ученого из
Номерного НИИ МО хххххххх эта картинка подтверждается
во всех деталях".

Во всех деталях. Картинка. Номерное НИИ. Это Вам не шуточки.

Не одновременно, а последовательно.

Как это - не переходит? Это с Вашей точки зрения бассей=стакану. По-моему- как раз количество определяет разность качества.

Слова - значат. Словом можно и убить и сделать счастливым.

ППКС

Сегодня мама моя рассказала, проснулась от гневного вопля внука:
- Мне сегодня 5 лет исполнилось, а у меня бумага не отматывается [в туалете]!!!!

Неужели на четырёх???

Это интересное утверждение. В нём аж три смысла.
Во первых- мир зиждется. Ведь он может быть сам по себе. Зачем ещё ему и зиждаться.
Во вторых- на китах. Важное уточнение. Мир связан со всем остальным(с чем непонятно) китами. Интересная гипотеза, но требует уточнения с чем он связан китами.
В третьих- даётся количественная характеристика китов( три штуки). Хорошо бы знать много это или мало. Нет ли недостатка в китах(вдруг мир обрушится) или, наоборот, перерасхода китов(сколько ресурсов зря пропадает, жуть).
В чём не уверен Коненосов, как думаете? А с чем вы несогласны? Мир, всё таки зиждется, или где???

На мой вульгарный взгляд сей формулировке более сответствует понятие случайности. Оно, конечно, между этими двумя понятиями есть пересечение, именуемое волей случая , но принятие решения на основе подброшенной монетки есть, скорее, не проявление воли, а следование выпавшей случайности.

Как говаривал Куприн: Каждый еврей рождается с мессианской мыслью стать великим русским писателем.

А вопросик задать можно?
- Постулат, отрицающий то, что нельзя проверить, проверить тоже невозможно. Стало быть, такой постулат Вы тоже должны принимать на веру? Оно, конечно, вера и логика - понятия несовместимые, но, однако, возможно ли верить в то, что нечто непроверяемое и существует, и не существует, одновременно?

http://yansored.typepad.fr/.a/6a00e008dcef0a8834019affa6d961970c-pi

Ув. Ariel, это общее рассуждение в духе ув. КобзарЪ, помимо того, что основано на не очень точной аналогии, еще и не привязано к конкретике, что лишает его силы обоснования Вашей позиции. В аналогии с рекой неточность состоит в том, что, несмотря различия участков реки, русло, будь оно единым или разветвляющимся на рукава и т.д., на каждом участке предопределено. Аналогия была бы точнее, если бы неопределенность "пункта назначения" заключалась в смене рекой русла на каждом участке ее дальнейшего течения.
Но главное - это конкретика, т.е., привязка теории к конкретному вопросу, в данном случае - к Гр.Войне. А она заключается в том, что революция не была консенсусным поиском пути вывода страны из тяжелого положения. У большевиков была теория, основное содержание которой составляло классовая борьба, и они активно претворяли ее в жизнь, разделяя людей по классовому признаку на своих и врагов и силовыми методами подавляя последних. Да и саму гражданскую войну Ленин определял как наиболее острое проявление этой классовой борьбы. Так что, сопротивления со стороны "старого мира" было вполне предсказуемой реакцией. Ведь, Октябрьский переворот, приведший к власти большевиков, не был просто сменой власти в центре, как это обычно бывает при дворцовых переворотах, ибо политика классового разделения затронула все население РИ, вплоть до последней деревушки. А отсюда и неизбежность, и масштабы сопротивления.

Друг мой, Монд ежедневная газета, в отличие от вашего монтажа.

Абсолютно. А Вы как думаете - откуда у КПРФ такой электорат? Да и значительная часть электората ЕдРа...

Умляут - тоже. Я вот недавно в разговоре (на русском) выдала "е умляут" - имея в виду "ё". Приехали...

Вы всерьез полагаете, что детям в высшей степени полезно изучать сказки? Не читать, а именно изучать?

Чегооо? Да я тут чуть ли не единственная из умеренных и центристов!

Причём тут Le Monde?

http://www.laconneriedujour.com/2013/09/index.html

Вы бы эту ссылку и поставили под картинкой, а то я решила, что вы и впрямь верите, что Монд вот это выпустил.
В основном, щас у нас на всех картинках все, кому не лень, Олланда, как раз, имеют. Во всех смыслах этого слова.

Я думаю, что вы и правы и не правы одновременно. То есть образ "комиссара в пыльном шлеме" ложится идеально. А вот насчёт времени........ Этот образ не имеет никакого отношения к реальным комиссарам. Тут нужно читать что то более близкое ко времени гражданской войны. Например "Гадюку" Толстого.
"Комиссаров в пыльных шлемах" создали интеллигенты 60-х. По этому образу и детей своих воспитывали. Вот и получилось совпадение.

И все дегенераты на месте.

Тока канистра со своим параллельным миром добавился, в котором все, что его душечке угодно.

Да, саавсем инородцы веточку засрали.....

Ну что же, начнем тогда по новой.

Я не утверждала, что обладаю "глубокими познаниями". Я просто написала, что имею представление о том, что это такое. Откуда именно - вы до сих пор не спрашивали. Если очень интересно, отвечу. Но мой ответ не поразит вас новизной и небанальностью - из Интернета. И этого представления мне вполне достаточно, чтобы спорить с Оммси о том, что данное явление само по себе: а) безусловно, должно быть преследуемо уголовно б) не может увлечь нормального взрослого человека и не вызывать у него отвращения. У вас есть возражения по этим двум пунктам?

А мое более "глубокое" знакомство с порнографией взрослой (из разных источников) позволяет мне спорить с той же самой Оммси о том, что она (порнография, не Оммси) не имеет ничего общего с античными статуями из музея. Даже теми, где изображены все анатомические подробности. У вас есть что возразить по этому пункту?

Н-да.

Мон папа не ве па,
Ке же дансе, ке же дансе....



Ну прямо в точности - вечные теплые воспоминания о бесправной юности.

Это вам так кажется только - что в отличие.