Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Ура!

Пожалуйста, оставьте прошлое в архиве. Есть там несколько вещей, к которым хотелось бы вернуться.

Сразу отметим -- Бога нет!

По мне, так никогда и не было.

Креста на вас нет, охальники!

Ни креста, ни полумесяца, и вообще никакой мишуры.

Голые сталбыть?
Ну-ну. Бог вам в помощь

Отметим со своей стороны сразу, что в массовом, колхозном
представлении наука и миф как раз-таки уравнены, что прискорбно.
Я не буду вспоминать последние 20 лет, попахивающие средневековьем,
я возьму поздний совок - телемистификацию Сергея Курехина
"Ленин-гриб" - совершенно тонкую, совершенно замечательную
вещицу, пропитанную скепсисом на тему "наука и общество" в
духе раннего Славоя Жижека... В частности, реакцию "массвого
зрителя". Который никаких славоевских ноток, конечно же, не
заметил. Пугачева: "А я подумала, что правда..." [Ленин был грибом
и радиоволной]...

Здесь на предшествующей ветке не-мракобесам приписывалось
тупое наукопоклонничество, но научный подход, на мой взгляд,
предполагает критическое отношение к любым догмам - научным
в том числе. Что помогает "адептам", например, тестировать и
отбрасывать любые наукообразные мифы, наподобие курехинского
экспериментального мифка.

Да. Этого основополагающего противопоставления не скрыть и не спрятать: есть немассовые, самоизбираемые умчестьисовестные и рукопожатые группы носителей высоких мыслей и копошащаяся в болоте быта и интеллектуальных заблуждений масса колхозников, ватников и колорадов... ну, или грибов. Но никак не людей.
Отправная точка рассуждений фундаментальна похлеще любых религиозных догм.
Собственно, это - отправная точка всех, в той или иной мере атеистических, квазирелигий.

Причем первые, заметьте, могут быть в бедненьком, но чистеньком плаще, а вторые (к примеру, та же "примадонна") -
с несколькими особняками в Европе.

Не владеете курехинским материалом абсолютно. Вслепую "импровизируете".

Наличие небедненьких и чистеньких особняков не лишает ни европейцев, ни владельцев особняков в Европе, ни лиц, носящих бедненькие но чистенькие плащи, человеческого статуса и достоинства.

Курехинским материалом владеет Курехин, с моей стороны претендовать на владение его материалом - покушение на авторское право, а воровство мне претит.

Бог все-таки есть. Но неохотно.

А что он есть?

Бога нет!

Покойный Корсар всегда учил, что прежде чем употреблять слово, его нужно определить, например, словарем или энциклопедией. Что есть Бог?
Я для эксперимента подсовывал ему статьи из сталинской энциклопедии, но там так и говорилось, мол, выдуманное всевластное существо, якобы определяющее судьбы людей и мира. Тут был облом, такого Бога Корсар не признавал.
Так что вопрос открыт, чему свидетельство живучесть нашей ветки.

А что он тогда есть?

Вообразите, что Бог невообразим.

Коли он всеблаг и вездесущ, всеведом и непознаваем, какое ж ему может дать определенье енцыклопедья?

Разве не смешно-с?

Ничего смешного, Корсар пользовался определением из Брокгауза-Эфрона, советское сталинское определение считая неправильным. То есть относительность знаний видна и через энциклопедии.

Как бозон какого-нибудь Хиггинса чрез большых размеров перископ!