требуется помощь биологов

кратко суть: в моей башке сложилось полная картина механизма возникновения новых биологических видов на нашей планете. механизм прост и известен давно. это модификация генома половых клеток особей мужского и женского пола с помощью ВИРУСА. конечно при этом необходимо подавить иммунитет исходной популяции с помощью другого вируса типа спид, что бы подавить иммунное отторжение организмаом матери имбриона и сохранять на период их выработки генетическую модификацию половых клеток. только этот механиз эпидемии позволяет иметь огромное количество мужских и женских особей нового вида 'в то же время в том же месте'. при благоприятных внешних условиях вид способен выжить. ключем к пониманию этого механизма стала статья 'суп из гвоздя' в ленте.ру в статье утверждалось, что геном всех живых существ на нашей планете состоит из геномов вирусов на 70%. конечно же! геном модификатора становится неотемлемой частью генома нового вида! это мое так сказать доказательство. но не это главное, главное, что это неубиенное доказательства существования Творца или их коллектива, так сказать . новые биологические виды создаются уже давно, так называемые генномодифицированные продукты. но это ПОКА поштучно наугад. меня вдруг шокировало так же, как Флерова- если такой средненький мозг, как мой , понял это где-то пол года назад, то специалисты ДАВНО ПОНЯЛИ то, что есть творец (если кто-то верит в естественную природу вирусов ..... вспомните хоть один случай когда порча програмного кода приводила к ее модификации а не к краху?)
и вот такое сенсационное понимание нашего мира И ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ??? да, есть запреты на клонирование человека, на гмо. но это лишь повехностная зыбь над проэктами пострашнее ядреной бомбы. идет лихорадочная работа по созданию вирусов для получения новых существ с запрограмированными свойствами. поздравляю господ человечество. вот оно и стало равным богу. конец света состоялся, с новым светом дамы и господа
я полный невежда в биологии и вирусологии, посему просьба специалистов не бить сильно а попытаться обьяснить мои ошибки. заранее заготовил бинты....

Мож, не будем начинать?

То, что геном любого, скажем, млекопитающего "на 70%
состоит из вирусов" - это популярный пересказ высказывания
Кунина (Koonin), область интересов которого - сравнительная
геномика бактерий. У бактерий действительно с вирусами
сложились теплые взаимоотношения, широко распространены
явления горизонтального переноса генов и вообще эволюционная
дистанция, пройденная бактериями до возникновения эукариот
превышает по времени их "доживание" вместе с эукариотами.
Естественно, учитывая как процессы на пороге "мир РНК - прокариоты",
так и длительную эволюцию бактерий, сопровождавшуюся явлениями
горизонтального переноса, можно говорить о бактериальном геноме
как "сшитом" из вирусного.

Эукариотная клетка - результат интеграции изначально двух бактериальных
геномов (у произошедших позднее растений - трех), поэтому сказанное
справедливо и в отношении ее. Но тут надо отметить, что ее геном
хранит информацию об этих "вирусах прошлого" в большей степени,
чем обогащается ими на протяжении собственно эукариотной
истории. Конечно, на одноклеточном уровне
также довольно легки процессы горизонтального переноса генов и
секвенирование геномов поставляет все больше материалов такого
рода. Связан ли перенос крупных информационных блоков с видообразованием?
У одноклеточных организмов, в особенности лишенных полового процесса,
мы можем предполагать, эти явления скоррелированы. Хотя нужно помнить,
что становление вида - это не только возникновение "многообещающего урода"
(мутанта, экотипа, новой признаковой комбинации), это еще и его "одобрение"
отбором, это еще и его стабилизация в определенной нише. Именно поэтому
большинство "многообещающих уродов" нежизнеспособно.

Но с появлением независимо в разных эволюционных линиях эукариот многоклеточности
и (также независимо) - рекомбинации генетического материала и ее оформления в виде полового процесса (мощные факторы стабилизации генома)
возникает организационный запрет на макромутации, связанные с горизонтальным
переносом крупных информационных блоков. Перенос отдельных генов и их кластеров
определенными векторами возможен, но он уже не идет ни в какое сравнение по своим
масштабам даже с горизонтальным переносом у современных бактерий и не связан
с видообразованием (скажем, кукуруза так и остается кукурузой). Это связано с тем,
что многоклеточность и в особенности многоклеточность животного типа требует
централизованной регуляции и интеграции функций, не дающих клеткам и
клеточным популяциям разбредаться "кто в лес, кто по дрова". Что бывает,
когда множественно мутировавшие клетки нашего организма "забывают",
каким регуляторным сигналам подчиняться, мы знаем. И, кстати, когда
мы говорим о ретровирусах как одном из канцерогенных факторов, мы говорим
как раз об этом - о том, что привнесенный информационный блок способствует запуску
программы, идущей вразрез не только с "видообразованием", но даже просто с целостностью
организма.

Поэтому итоговый ответ такой: 1) да, если смотреть в ретроспективе, то эукариотный
геном соткан из вирусных и прокариотных геномов, 2) при этом практически все
"природные эксперименты" такого рода закончились на прокариотном и эукариотном
одноклеточном уровне, 3) у многоклеточных эукариот (в особенности животных, имеющих
систему роста замкнутую саму на себя - т.н. гаструлированных метазоа), где необходима
тонкая работа по регуляции морфогенеза и поддержанию целостности, геном (возросший
на несколько порядков по сравнению с бактериальным) чувствителен к атаке чужеродных
информационных молекул и вырабатывает множественную защиту от такого рода вторжений -
стабилизируется диплоидное состояние клетки, когда работают только неповрежденные
локусы, гены амплифицированы, а целый ряд генов настроен на выработку специализированными
клетками проапоптотических лигандов, предназначающихся тем клеткам популяции,
которые проявляют аномальное поведение и посылают "странные" сигналы.

спасибо большое, уважаемый графоман. теперь я спокоен! благодарю за ваше терпение.
искренне с уважением.

Пан Графоманище. Вычитал у Эндрю Циммерна в его "Паразитах" - что паразитические осы используют вирусы для контроля над жертвенными гусеницами. О как!

очень кстати! паразиты ну никак не ложаться в теорию эволюции и отбора. уж больно тонко заточены друг под друга паразит и носитель. ну а уж манипуляция поведением носителя внедрением в его мозг это фантастика. почему у нас в школе класс паразитов был вне рассмотрения? это же просто невероятно красиво

На мой взгляд, паразитизм не противоречит факту эволюции,
а является хорошей ее иллюстрацией.

а кто спорит?

я спорю. уж больно хрупкое сосуществование пары паразит носитель и это пара. а когда классический пример муравей овца улитка то дух захватывает от восхищения. при этом проход паразита в мозг муравья для того, чтобы изменить его ПОВЕДЕНИЕ. скока нейронов в муравьином мозгу? на какую их цепочку надо воздействовать что бы он на ночь не полез в муравейник а полез на травину и вцепился зубами в ее верхушку. скольлько слепых переборов комбинаций , сколько оборванных цепочек и не полученных паразитов потребуется? на мой непросвященный взгляд при этом либо овцы, либо улитки либо муравьи перестанут существовать как биологический вид. ну уж наш паразит и подавно!

О "переборе комбинаций" чего идет речь? - атомов, молекул, событий?
Если мы будем знать, что нужно считать, может, окажется, этого не
так уж и много?

Полагаю, что вероятность успешного повторного воспроизведения уже
произошедшего случайного события и правда, крайне мала.
Однако, коль скоро событие произошло, мы с этим должны
смириться и исходить из этого как данности, а не пытаться
рассчитать вероятность его воспроизведения исходя из нашей
(заведомо неполной) реконструкции всего, так сказать, причинно-
следственного контекста.

Макроорганизмы в природе (каждый в своем микроокружении)
постоянно сталкиваются и пассивно, либо активно взаимодействуют
со множеством мезо- и микроорганизмов, но паразитами среди
последних становятся не все подряд. Выщепление паразита из
пула сапротрофов, комменсалов или мутуалистов -
случайное событие. Его предпосылками являются во-первых
наличие подходящей и притом незанятой трофической ниши,
предоставляемой макроорганизмом-потенциальным хозяином,
во-вторых хотя бы общее структурное соответствие этой нише
микро- или мезо-организма - потенциального паразита. И, наконец,
событие Х, дизрегулирующее нормальный жизненный цикл, либо
таксис трофонта.

Скажем, мутация, у астазии (такая утерявшая пластиды
эвглена), приводящая к выработке нового белка, выполняющего функции
своеобразного эстрогенового рецептора, способствует миграции
"эстроген-позитивных" астазий из кишечной полости коловраток,
где они просто находили приют и спасались от превратностей прудовой жизни,
в гонады этих маленьких рачков. И через энное число поколений и
адаптивных перестроек генома сапротрофный комменсал астазия
превращается в высокоспециализированного паразита парастазию.

Мутационных событий, ведущих к выщеплению паразита, не так много
(сравнительная геномика в скором времени сможет документально
это доказать, но уже сейчас понятно, что их число редко превышает
десяток в особенно сложных случаях).

Совсем недавно секвенировали геном настоящего домового гриба
(серпула лакриманс).
Он, хоть и не паразит, но деревянные дома за пару лет в труху
превращает знатно. И выяснилась интересная вещь. Оказывается,
у него в лесу есть "дикий" сородич, который характеризуется
куда меньшей биологической активностью. Выяснилось, что у
этого предка неповрежден ген, вырабатывающий рецептор,
ответственный за фототропизм и свои плодовые тела -
орган распространения - этот гриб может формировать
только при наличии дневного освещения. У домового
гриба этот ген инактивирован, что позволило ему освоить
принципиально новую среду - древесину в условиях
погребов, подвалов, чердачных перекрытий, где нет дневного
света. Но полученная мутация позволила ему формировать
спороношения и в темноте.

Оказавшись в термостабильных условиях жилых зданий гриб
получил и преимущества в развитии,
связанные с отсутствием необходимости приспособления к
зимней приостановке роста и в условиях занятой им ниши
нелетальными оказались еще несколько "поломок" генов,
ответственных за выработку еще нескольких рецепторов.
В итоге мицелий этого гриба стал характеризоваться
гиперсекрецией и безудержным ростом (наподобие
опухоли - только опухоль вступает в конфликт с нашим
организмом, а мицелий - он сам себе организм).

Всего несколько мутационных событий превратили рутинный лесной
гриб (один из многих) в агрессивного монстра, при этом
за промежуток времени, ничтожный с точки зрения эволюции
(ну, тройку тысяч лет дадим привычке строить бревенчатые дома -
и то многовато будет).

спасибо большое, теперь мне нужно время что бы понять ваш текст. еще раз спасибо, пошел читать

У муравьев минимальное количество мозгов в насекомом мире.
Тут другое интересно - паразиты помогают часто. Например, лоси сильнее обычных оленей. И могут их вытеснить, но оленячая глиста, попадая в лося, попадает в тупик, она не в Животский кишечник бредет, а часто заплывает в моск спинной, губя лося. Аналогично собачачья аскарида (токсокара), человек для нее - тупик, она в нем тоже блудит.