Боинг MH17. Суд.

Записи переговоров подделываются запросто. Записи в фейсбуках запросто размещаются на взломанных акаунтах. Проверить подлинность размытых фото по сути невозможно.
Анонимные свидетели это вообще цирк. Баллистическая экспертиза? Скока экспертов стока и вариантов.
Беспристрастность экспертов в данном следствии это из области фантастики.
Ну и чаго остается? Данные радаров которых нет. Данные из космоса которых тоже нет.
Выстрел ракетой днем на высоту в 10 километров которого как и следа ракеты никто не видел.
Но Чукчам все ясно, блин.

То не его дело - "зачем". Это прерогатива судьи задавать такие вопросы.
Вот и походит, что процессом рулит прокурор, а не судья

Это дело судьи - определять подлинность

Это тебе Путин сказал?

А почему защита должна во что то верить? Есть варианты которые по непонятным причинам не расследовались следствием страны, которая заранее назвала виновных. То есть следствие было ангажировано с самого начала. Следовательно доверять работе сkедствию нет никаких резонов.
Где находились украинские буки о существовании которых известно отнюдь не из мультиков?
Покажите и докажите, что их не было там, где вы утверждаете был российский бук?
Докажите что радары были выключены не в связи с деятельностью украинских буков?
Доказали? Или это защита должна доказывать?

Чаго сказал, что у экспертов бывают разные мнения, И если бы собрали русских экспертов они бы пришли к другим выводам?
Да нет, знаешь, некоторое знание истории которое у поклонников пробиркотрясов напрочь отсутствует.

А я то думал независимых и НЕ АНГАЖИРОВАННЫХ экспертов.

А почему бы не вызвать свидетелей не называя вариантов. Например свидетелей которые паачему то не видели выстрела ракеты?

Меня не было рядом с местом объявленным следствием местом выстрела. Донбас это сильно заселенная и сильно распаханная местность. Далеко видать.
И да, если человек говорит, что не видел выстрела это ничего не значит. А вот если так говорят тысячи?
Это уже совершенно другое дело.
За работу дорогие ангажированные товарисчи!

Людей которые должны были видеть преступление должно быть тысячи. Но их почему то не расспрашивают. Странно это. Вот и спрашиваете где вы были марь ванна такого то числа в такое то время?
Чаго видели? И картина сложится.

Канэшно. В детективах про Пуаро всегда так и происходит......
ВСЕХ возможных свидетелей надо расспрашивать.
Их много! Так тем лучше, тем полней будет картина.
А почему защита должна доказывать? Защита указывает на не сделанную следствием работу.
Следствие не выяснило картину происшедшего, а нарисовала его на основании НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и утверждении одной из сторон. Следствие просто обслуживало одну сторону. Следствие на мыло!

Шпилечка пишет содержательно и по делу, а вы сплетничаете.
.... для этого есть другие ветки

Какие доказательства того, что бандеровцы не использовали боинг как прикрытие?
Они что лучше израильтян что ли? Лыцали света, блин. И данных военных радаров нэма.
А зачем? Чукчи и так все знают.