Виноватая я, он сам прошел.

Виталий Манский "Свидетели Путина". Скачал, посмотрел. Могу торрент дать, могу, если размер позволит, сам фильм прикрепить.

Более интересном для меня стало обсуждение самого фильма.

Испытание Манским

Опыт режиссера позволил увидеть рождение нынешнего политического строя с максимально близкой дистанции. Во время первой избирательной кампании будущего президента в 2000 году Манский снимал о Путине фильм. Те же кадры легли в основу новой ленты, в которой показано, как те события выглядят сегодня, из «конца эпохи».
Режиссер прошел этот путь вместе с остальным обществом и, как и российское общество, менялся. И дискуссия вокруг его творчества в этом отношении очень показательная. Все свидетели новейшей российской истории повзрослели и теперь спрашивают себя и других: что с нами случилось? Почему российская жизнь вновь пошла по старой колее. И какой вклад в это внесли мы все и каждый конкретный человек в отдельности?
В таком контексте фильм поднимает несколько философских вопросов. Один из них был классическим уже к концу XX века: существует ли такая вещь, как коллективная вина? Можно ли утверждать, что в нынешнем положении вещей в России виноваты не только конкретные люди, принимавшие те или иные решения, а все, кто вольно или невольно им попустительствовал?

http://dorenko.net/испытание-манским/

У Лужкова с Примаковым не было контроля над силовыми
структурами и над СМИ. (У Лужкова была милиция, но ее
запугали "антитеррористическими учениями" и затравил Доренко)

У СФ был прокурор Скуратов, но его уничтожили СМИ,
причем довольно варварским методом.

Примаков в таких условиях еще успел и потроллить
(одна история с Мамутом чего стоит). Потом, правда, когда
"деревенские СМИ" (1-3й каналы) стали его мочить, да еще
в контексте "маленькой победоносной" - быдло, конечно,
сразу забыло то, как он накормил его в 98-99-х.

---------------------------
Все, кто не имеют контроля над СМИ и силовыми структурами
здесь "жидко обделываются".

Каждый, творящий зло, виноват. И не прокатят отговорки типа: "мне приказали", "это были мои должностные обязанности", "так велел "закон"", "у меня были сложные личные (семейные) обстоятельства", "так устроена СИСТЕМА, я только жил по её законам". Не прокатит. И можно долго но бесполезно витиевато оправдываться, и перекладывать свою вину на кого угодно. Реципрокные связи с подонками имеют только подонки.

Это - более тонкая штука.
На Западе, даже самом цивилизованном, элита тоже не контролируется обществом прямо, работает более деликатный механизм.
Ведь общество - штука разношёрстная, и уже в силу этого не в состоянии осуществлять такой контроль.
Но фишка в том, что и элита - тоже разношёрстная. И свои тёрки они реализуют посредством общества.
Иными словами, элиты реально зависят от общества и пятой точкой чувствуют эту зависимость.
И поэтому считаются с обществом - хотят они того, или не хотят. Это и есть де-факто многопартийная система.

Самое забавное - в авторитарных и даже криминальных г-вах тоже де-факто многопартийная система.
Она была и при Сталине, и при Гитлере. Только она - подковёрная.
Эта система есть и в России. Взять к примеру противостояние различных силовых структур.
Но эта система не зависит от низов. Никак не зависит. Хотя бы в силу подковёрности, сектантства.
Поэтому в в авторитарных и даже криминальных г-вах элиты могут свободно срать на общество, причём публично.
А общество будет восхищаться божьей росой.


Пару слов о гражданском обществе. Мне кажется, что у нас несколько превратное представление о настоящем гражданском обществе.
Гражданское общество на Западе не является ни более сознательным, ни более последовательным, ни более самоотверженным, ни даже более массовым.
Единственная его отличительная особенность - оно эффективно.
А в России нет настоящего гражданского общества по той простой причине, что все протестующие относятся не к оппозиции (которой по сути тоже нет),
не к гражданскому обществу, а к сопротивлению. Как слева, так и справа.
Все усилия Запада по сохранению существующей системы направлены на предотвращение зарождения сопротивления как такового (отдельные секты заговорщиков там я не рассматриваю).
Именно поэтому элиты Запада и мирятся с эффективностью гражданского общества, и следуют (иногда) в его фарватере - лишь бы предотвратить зарождение этого самого сопротивления.
Конечно, это моё сугубое имхо.

Чукча, я нечаянно поместил HTML код, свой пост я удалил, но он стал скрытым, а не удалённым. Ты можешь его удалить совсем?

Ответа не будет - и правильно. Сейчас об этой встрече все уже забыли,
а содержание беседы так и не было озвучено ни в чьих мемуарах.
Поэтому можно лишь догадываться, о чем шла речь, учитывая некоторые
события. Во-первых, Ельцину фактически разрешили провести "департизацию"
милиции в июне и отдали на откуп вторую кнопку ТВ. Во время августовского
путча некто Гидаспов (ленинградский обкомыч) выразил удивление, почему в
состав ГКЧП не включили Ельцина. После путча Ельцин ограничил
свободу передвижения Крючкова комфортной кельей в Лефортово
и после своего путча, в декабре 1993 г. выпустил на пенсию.

Скорее всего, они сошлись в том разговоре на том, что Горбачева
и его команду нужно убирать. Крючков скорее всего приглашал
Ельцина в ГКЧП, но тот (понимая, что Горбачев слабеет и ему выгоден
"слабый Горбачев" более, чем "новое политбюро") четкого ответа не дал.
В любом случае Крючков склонял его к сохранению в РСФСР
силовых структур без реорганизации как залога стабильности его
власти.

Ельцин действительно после августа 1991 забыл все свои обещания,
которые давал по поводу "профессиональной армии", в министерствах
отдал бразды правления партийцам второго эшелона, на регионы
поставил сексотов вроде Собчака, а те на районы поставили тоже
"управленцев" особого рода. Авторитаризм стал складываться еще
осенью 1991 г., а в октябре -декабре 1993 встал в полный рост.

Кто придумал Путина? - Андрей Илларионов Кликабельно.
Большая статья Илларионова, масса фактологии

Прочитал, спасибо. В принципе все это на памяти у тех, кто в конце
90-х критически следил за властью. А для тех, кто сегодня
говорит о "лихих 90-х", этой статьей все равно не достучаться
(пример - Чукча).

Цитата:
- А что, другой кандидатуры не было? Так беден оказался выбор?
- Нет, не беден – на самом деле, целые смотрины были, поскольку небольшой группе товарищей стало ясно: того, кто будет премьер-министром, проще всего сделать преемником. Дело в том, что Россия – страна, в общем-то, рабская, а рабский менталитет означает, что кресло превыше всего..

Не думаю, что иллюзия. Варианты всегда есть, просто мы их не всегда знаем.
И к той точке мы пришли из другой, но менее устойчивой.

В итоге к власти пришли те же коммунисты и комсомольцы из второго эшелона.
И мы, рядовые противники коммунистов, не хотели смотреть на идущих во власть честным взглядом, на многое закрывали глаза.
Да, человек ищет простого решения, и это правильно, но неправильно закрывать при этом глаза.
Да, с учетом этого, попадание в нынешнее сегодня было неизбежно, но постараться понять это необходимо. Понять и донести до ширнармасс.
И совсем хорошо было бы предпринять превентивные меры. Хотя бы по возможности.

Это как?
Три ветви власти плюс четвертая?

Два раза попробовал - проси модераторов!

Домыслы.

Как в Париже.

Спасибо!
Это - неважно. Просто там - ерунда. Захотят - сотрут.

Весь вопрос в том, как так получилось, что Таня с Валей получили возможность выбирать преемника?
И сам Гейко, и Манский, который после признал, что победа Зюганова была бы спасением России, способствовали этому.

Не получится - там Елисейские поля и Аллен Делон, который не пьет одеколон.

Чукча, Вы продолжаете искать виновных. Но не там.
С какого перепоя надо ожидать безошибочности от Манского, Гейко и других?
Мне кажется, что у вас несколько превратное представление о настоящем гражданском обществе.
Гражданское общество на Западе не является ни более сознательным, ни более последовательным, ни более самоотверженным, ни даже более массовым.
Единственная его отличительная особенность - оно эффективно.
А в России нет настоящего гражданского общества по той простой причине, что все протестующие относятся не к оппозиции (которой по сути тоже нет),
не к гражданскому обществу, а к сопротивлению. Как слева, так и справа.
Все усилия Запада по сохранению существующей системы направлены на предотвращение зарождения сопротивления как такового
(отдельные секты заговорщиков там я не рассматриваю).
Именно поэтому элиты Запада и мирятся с эффективностью гражданского общества, и следуют (иногда) в его фарватере -
лишь бы предотвратить зарождение этого самого сопротивления.
Поэтому Запад и готов мириться с отрыжками, подобными протестам "жёлтых жилетов" и подобными -
болезненные издержки в кратковременной перспективе ничто в сравнении с катастрофой в долговременной.
А в России - наоборот, ради кратковременных успехов вам плевать на долговременные перспективы.
И такое - начиная с коллективизации, индустриализации и т.п. И даже раньше.

Тоже мне, бином Ньютона. Кто контролировал силовиков и
быдлоСМИ - мог делать что вздумается. Хоть домашнего
мопса преемником назначить. И что бы ему было?
Возмущение Думы и СФ? Прокурора Скуратова?
Ну а быдлоСМИ показали бы быдлу фильм про прокурора Скуратова.

Что ныне Путин никто не виноват?

Никто этого от них и не ожидает. Я сам один раз за Ельцина проголосовал, хотя был у меня очень серьезный разговор с товарищем. Не поверил я ему.
Речь о том почему так получилось. Я и сам не до конца разобрался, но я вот сейчас вижу повтор тех действий.
Опять нам навязывают в герои свергателей: Навального, Немцова...

Вот опять мантры в ход пошли. Откуда оно, гражданское общество, может взяться?
В Сингапуре есть гражданское общество?

Все и никто на подобной оси находятся рядом

И будут навязывать. Это естественно.
Но дело ведь не в них.
Везде кого-то навязывают. Но не везде - жопа.
Если бы сейчас в Штатах навязали бы неоГитлера, там было бы похеровей, но не фатально.
Постарайтесь уяснить этот момент. Он - краегольный.

1. Так во всех странах бывшего Варшавсого пакта оно откуда-то взялось
2. В Сингапуре может и нет, не знаю, но Сингапур - hand made структура.

Это да.