Вопросы модераторам (корректные)

Но забанили только Челленджера.

О свет очей моих, если я назвал кого-то онанистом, то является ли это грязным сексуальным оскорблением?

Во-первых, бесполезно, адвокатура появилась:

Во-вторых, неужели при решении банить Челленджера нельзя убедиться в зацикленности, реплик ковдора страдающего навязчивыми ассоциациями?
В-третьих, такие, просто лавинные навязчивые ассоциации абсолютно естественным образом вызывают вопрос у нормальных людей о причине, вызвавшей эту лавину. И предположение Челленджера очень даже правдоподобно.
В-четвёртых, нельзя имхо банить следствие, не разобравшись в причине. А причина была указана Челленджером чётко и конкретно.
В целом данный инцидент лишний раз доказывает наличие чудовищного крена

В ваших мозгах, дружище. Или что там у вас вместо.

Если Вы внимательно прочитаете сообщение Chellehger'а, за которое тот получил штраф, увидите не предположение, а утверждение.

О чём Вы?
Следующее за Chellenger'овским сообщение kovdor'а было оштрафовано как нарушающее правила форума.

Любое не вопросительное предложение - это утверждение.
Вот, например, Ваше предположение о символе свободолюбивой Франции - это тоже утверждение.
Факт остаётся фактом - ковдор не был забанен за лавину сентенций о петухах и кукареканьи, лавину, а Челленджер - был за вывод, который он сделал, обозревая эту лавину. Вывод вполне резонный, между прочим

По сравнению с тем, что здесь можно прочитать у некоторых товарищей - это всего лишь невинная шутка на уровне шестиклассницы школы с английским уклоном.

Это не моё предположение, это утверждение героя Д.Дюжева из фильма "Каникулы строгого режима".

См. выше - "Петух -птица, символ свободолюбивой Франции"

А вдруг вывод неверный, исходя из того, что предпосылки неверные?
Кстати, я не вижу жалоб от самого Челленджера. Вы его адвокат, судом назначенный или по контракту?
И, еще раз кстати - ни ковдор, ни Челленджер никогда не жалуются на штрафы/забаны.
Может потому что мужчины, и привыкли отвечать за свои поступки?

Вывод баном не оспаривается. Тем более "а вдруг".
Я - пользователь. А вот адвокат здесь кто-то другой. Назначенный.
Отсюда и крен.
Насчёт мужчин, привыкших отвечать за свои поступки - бан за "А вдруг вывод неверный" это тоже поступок...

В данном конкретном случае этим утверждением руководствовались. И очень даже специфически... Отвечая за свои поступки?

1. Если за "петух" и "кукарекать" банить невозможно, то и на кнопку нажимать нет смысла.
2. У ковдора была просто лавина с петухами и кукареканиями. Об этом и написал Челленджер в том посте, за который его забанили. Именно потому, что о петухах и кукареканьи у ковдора был почти каждый пост (он и сейчас не прекратил), Челленджер и сделал свой резонный вывод.
3. Раз уж Челленджера решили банить, то не естественно ли проверить его высказывание?

1. А им можно в мой адрес?
2. Не могли бы Вы привести пример личностной оценки, чтобы я понял что Вы имеете в виду?
Спасибо