Вопросы модераторам (корректные)

Ничего, тебе зато эта дура Неизвестная подарит свои лайки.

С тобой поделиться, старый завистник? Могу все отдать...

Тебя скоро схватят за экстремизм, это давно пора, революционный борец за счастье смышлёных павианов.

Сударь, а где у человека "экстремизм", за который его схватят?

Разве он не хочет сменить правительство, какому же правительству это понравится?

Схватить можно за руку, за ногу. За этот, как его... ну, ладно. На крайняк, за рога. За экстремизм - я не знаю.

Чего-то наковырял в моей цитате и решил поругаться? Однако?

Скотская "прошивка" (как бы ее не называли: инстинктами или особенностями характера) безусловно играет важную роль в выборе особью линии поведения и способах взаимодействия с другими живыми существами. Но для животных гораздо более важную роль играет контекст существования. Среда. Численность особей в локации и популяции. Ареал обитания. Размер территории обитания стада (стаи, племени, семьи). Конкурирующие виды. Количество ресурсов и т.п.
Человек, от этих условий зависит в меньшей степени, обладая способностью не только по собственной воле изменять условия среды обитания (пусть и ограниченно), но и способностью к долгосрочному планированию. То есть человек является носителем разума.
В силу этого отличия от прочих животных, человек, живщий в социуме, постоянно находящийся в процессе научения, наследует от поколений людей живших до него некий набор универсальных (кросскультурных и вневременных) базовых представлений о добре и зле (базовые ценности, моральные ориентиры, моральный закон, нравственный стержень - называйте как угодно) и в течении всей жизни учится с ними обращаться, проходя ступень за ступенью стадии морального развития. От первых результатов выработки социальных навыков (кто я и как не получить звеидюлей) до формирования и формулирования универсальных этических принципов.
(При этом частенько люди могут не подниматься в собственном развитии выше доконвенционального (детского) уровня, многие застревают на уровне конвенциональном - подростковом, а некоторые инволюционируют, и проходят путь роста больше одного раза)
И это справедливо не только для отдельных индивидуумов, но и для их сообществ, организаций и даже цивилизаций в целом (см. сиральную динамику и теорию эмерджентных циклических уровней).

...Ну хотя бы только "влажно причмокивая", а не "за щеку беря"...
А не за подобные ли перлы регулярно банят Флекса?
(За которого, кстати, никто не вступается)

Может быть и так. С другой стороны можно сказать что Библия для иудеев это тоже пьеса с одним героем, а остальные - антураж.

Верю, что Вы не специально извратили этот эпизод. Непонятно, откуда взялись цельных две шлюхи, ну, да ладно.

Иисус был в Вифании в доме Симона прокаженного. Тогда приблизилась к Нему одна женщина с алебастровым сосудом в руках, наполненным очень дорогим маслом для помазания, и возлила его Ему на голову, когда Он присутствовал на трапезе.
Увидев это, ученики Его с неудовольствием говорили между собой: к чему такая расточительность? Не лучше ли было продать это масло за хорошие деньги, а выручку раздать бедным?
Иисус же, распознав их мысли, сказал: что вы ропщете на женщину? Она совершила для Меня доброе дело.
Бедных всегда будете иметь при себе, Меня же не всегда. Помазав Мое тело, она приготовила Меня к погребению.
Да, говорю Я вам, где бы и когда в мире ни возвещалось Евангелие, будет сказано и о том, что сделала она, и будет почитаться память о ней.
Тогда один из двенадцати, Иуда Искариот, пошел к верховным жрецам и сказал им: что вы дадите мне, если я предам Его в ваши руки? Они предложили ему тридцать сребреников. И с того времени он искал удобного случая предать Его.

Пх-х..Вы что же, "корректируете"? Ещё хуже получилось.

"Важно причмокивая" (не влажно, а важно) - это причмокивая,
как Гайдар - серьезный эксперт, артикулирующий таким образом
важность того, что будет после этого "сигнала" сказано.

Инициальное причмокивание здесь - своеобразный камертон, настраивающий
слушателя на пиетет к сказанному.

А что значит "влажно причмокивая" и "за щеку беря" - не
скажу даже наверняка, осмелюсь лишь предположить,
что имел в виду автор.

Блин. Я не специально. Видимо дислексия наложилась на долгий опыт ознакомления с текстами коллеги, вот и прочитал- как прочитал.
Хотя хрен редьки не слаще.

Я прямо-таки вижу нашу многодетную старуху по молодости,
не разбирающую, что "лучше", что "хуже", а с горской прямотой
берущую от жизни все - от ананаса до забуревшего адамова яблока.

Про пуделька или ротвейлера запамятовали - учёныя-естественники такие рассеянныя.

Это уже сами там бесИтесь во франциях как хотите - не мое дело.

Точно.
И с чего это я про хрен с редькой написал, когда стоило про ананасы с небритыми яблочками?
Тупею от жары видимо.