Делаем ставки, господа!

Так в чем проблема послушать?


«Поэтому смотри. Все, что я хочу сделать, это следующее. Я просто хочу найти 11 780 голосов, что на один больше, чем у нас есть. Потому что мы выиграли этот штат» Трамп.

Вы опять переводите стрелки, Челли.
У меня нет проблем - я Вам ответил прямо на Ваш вопрос, даже несмотря на то, что сей вопрос - голимый перевод стрелок.

Как и этот Ваш пост.

Посмотрел ничего шокирующего не увидел.

"Мы здесь власть!" "Это наш Вашингтон!" орали.

Кстати в России было нечто подобное: навальнисты-соболисты заказали митинг в центре Москвы. И увидев, что пришло достаточно много повели толпу "на штурм мэрии" (это место для митинга не заказывали). Но толпу не удалось раскочегарить, поэтому в дверь мэрии стучали, но открыть чтобы до мордобоя не удалось.

Баб естественно в первые ряды запустили.

www.youtube.com/watch?v=0vgtKb4tK44

www.youtube.com/watch?v=XaljbGTIdjI

И представляете?! Дем-партия США и мировое общественное мнение совсем не осудили это безобразие.

Нам приводил такой пример препод на юрфаке.
Женщина обратилась в суд с иском, чтобы ее бывший муж, который ее бил, не приближался бы к ней на расстоянии 10 км.
Суд не стал рассматривать иск, а сразу отказал.
И был прав.
Знаете, почему?
Есть причина.

я просто спокойно могу рассмотреть ситуацию со стороны и мне не мешают мелочи типа заявлений какого-то сенатора.

Значит двери не выламывали как в Вашингтоне. Так и запишем.

Возможно.
Одно дело - отказать женщине насчёт её бывшего мужа, а совсем другое - не рассматривать по существу иск и наплевать на то,
что в глазах 40% американцев вновь избранный президент нелегитимен и демокрады украли победу.
Обратите внимание: речь не о том, чтобы Верховный суд отверг победу Байдена.
Речь о том, что у Верховного суда была прекрасная возможность закрепить и узаконить победу Байдена,
сняв проблему нелегитимности (в глазах 40% американцев) - просто рассмотрев иск по существу.

нифигаоннетребует...

мы верим штату техас...

Я это к тому, что чтобы оценить разговор Трампа с госсекретарем Джорджии, надо потратить 1 минуту.

А чтобы оценить причину отклонения судебного иска мало прочитать заметку в Рейтерс. Надо читать сам иск, ответ суда и очень хорошо знать законодательство США.
Или поверить интерпретаторам.

Значит не отрицаешь, что ты крепко индоктринирован "русьмирной" пропагандой.

щас нам экономисты объяснят )))

Ей не просто так отказали.
А по-закону. На основании статьи 27 Конституции РФ:
"Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства."


Верховный суд имеет компетенцию узаконивать победу на выборах?
Очень сомневаюсь.
Иначе подсчет голосов вообще не имел бы смысла. Договорился с тремя судьями и вуаля.
Иск не стали рассматривать, как-то это обосновав?
Вы читали переписку с судом?
Можете доказать, что отказ был необоснованным, ссылаясь на законы США?

Дело в том, что ВС США никогда не рассматривает иски, если одни штаты пытаются вмешиваться в юридические процессы происходящие в других штатах.
Поэтому иск Техаса к Пенсильвании был отклонён.

Ну вот и ответ на вопрос.

Но Демагог об этом не знает, а лишь повторяет всхлипы протрамповских совков из Израиля и США.

А что тут объяснять? Что непонятно?

У тебя совсем беда с логикой.

Я тебе ещё раньше говорил - доказывать тебе ничего не собираюсь, ибо ты ходячий набор предрассудков и мифов "русского мира".

Да, как иск 1 штата может узаконить результат выборов, в который участвовали 50 штатов?

Кто бы сомневался...