Какая смена власти нужна России? Дмитрий Ольшанский

Какая смена власти нужна России? — мнение

18.10.2020 - 0:00

Публицист Дмитрий Ольшанский высказывает свое мнение о том, что для процветания России необходима смена поколений, находящихся у власти.
«Единственная реальная (а не пропагандистская — за этим прошу отправиться к Навальному, Ходорковскому, лисе Алисе, коту Базилио etc.) надежда на перемены к лучшему в России — подлинные перемены, а не в жанре «покаемся перед Польшей, помиримся с Америкой и проведем гей-парад, то-то будет счастье», — состоит в банальной смене поколений во власти.

Позднесоветское поколение через некоторое время должно постепенно, очень осторожно, мирно и добровольно, в стиле Дэн Сяопина и Пиночета, передать власть условно нашему поколению, отходя на позиции почетных отцов отечества, пожизненных сенаторов с гарантией неприкосновенности и тому подобное.

Почему такое медленное и скучное решение приведет Россию — нет, не к счастью, оно невозможно в государственном масштабе, но — к некоторым новым улучшениям?
Две причины.

Во-первых, послесоветские люди, в отличие от позднесоветских, не одержимы идеей потребления (а значит, и грабежа) с такой неистовой, маниакальной силой, когда хоть трава не расти, хоть мне завтра пятнашку навесят, но только я свое сейчас урву любой ценой.

Нет, это не значит, что нынешние «от тридцати пяти до сорока пяти» — аскеты и святые отцы-пустынники.
Но они, вошедшие во взрослую жизнь уже после совчины, выросли без того страшного потребительского голода семидесятых-восьмидесятых, без религиозного культа дефицита, фирмы, заграницы etc.
Несомненно, и они прошли сквозь детскую и юношескую нужду в девяностые, когда «не было денег», но все-таки сформировались они в условиях, когда и поездки подалее Бреста, и джинсы с магнитофонами, и джипы с загородными домами на глазах становились все более заурядным явлением.
Нынешнее же правящее поколение, напомню, происходит из тех времен, когда и любая отдельная квартира с собственным душем, туалетом и телефоном — нет, не в собственности, нет, чаще всего вместе со старшими родственниками в соседней комнате, да, очень маленькая и убогая, — переживалась как большое новшество жизни тогдашнего старшеклассника или «молодого специалиста», а не как нечто естественное.
И это различие скажется.

Во-вторых, послесоветские люди, в отличие от позднесоветских, имеют совершенно другой опыт карьерного восхождения.

Тут надо не забывать, что советские начальники не смогли мирно и мягко передать власть в масштабе целых поколений, а не только Кремля.
Верховное наследование от собственно брежневиков — к горбачевско-ельцинско-черномырдинской генерации, и от нее — к нынешним деятелям, — конечно, не происходило в жанре тотального слома, брежневики просто умерли от старости, а ельцины и черномырдины тихо ушли на пенсию, — но зато этот слом еще как развернулся на более низких этажах государства и общества.
С детства благополучный и более-менее культурный тип молодого человека 30 и 40-летней давности, будь то интеллигент, безобидный мажор или «честный инженер» — это в итоге всех перемен в лучшем случае рантье, владелец сдаваемой в аренду трешки в центре и дачки в хорошем поселке, которые достались от дедушки-замминистра.

А власть и собственность в конце двадцатого века взяли ребята с улицы, те самые славные парни из Скорсезе.

То есть страну после 1991 года, за вычетом некоторых исключений, держат люди, прошедшие сквозь огонь, сквозь социальную революцию и неоднократный дефолт не только экономики, но и самой рутины жизни, когда передаваемый из прошлого опыт больше не стоит ничего, а вместо этого нужно, чтобы тебя не застрелил снайпер, засевший на крыше напротив твоего офиса.

И те из них, кто не были буквально бандитами, те, кто никого не убивал, — все равно выучились тому, что они знают и могут, — в буквально, а не метафорически волчьем мире.

Ну а поколение, пришедшее в кабинеты после 2000 года, — это совсем другая история.
Их и скотчем-то, наверное, никогда к стулу не приматывали, а если в лес вывозили, так по грибы, на пикник, а не вопросы порешать над вырытой могилой.
И этот опыт «карьеры без девяностых» — определяет не меньше, чем опыт «потребления без дефицита».
В общем, я хочу сказать, что массово грабить и убивать мои статусные ровесники не будут.

Будут, разумеется, врать, подворовывать, лицемерить, ловчить — куда без этого — но политический и экономический тип под названием «капитан Флинт отплыл на остров с пятью матросами, а вернулся один» — уйдет в прошлое.

И самое главное теперь, чтобы старые пираты плавно сделались персональными пенсионерами союзного значения.
Потому что если они уйдут по-плохому, если они уйдут вместе с миром и порядком в стране, благополучные дети опять окажутся рантье, эмигрантами или легко доступным кормом, а со дна жизни снова поднимется нечто такое, от чего взвоют все».

https://rusvesna.su/news/1602947970

https://old.inliberty.ru/library/329-kak-politika-ruzvelta-prodlila-velikuyu-depressiyu

ну если вы в курсе, то к чему вся эта ляля про трудности реформ Гайдара, которые были не только не нужны но и прямо вредны?

Да делать такие реформы которые обрушивают экономику и приводят к нищете сложно и Гайдар вздыхал что у него нет армии. Только вот зачем же их было делать то?

Зачем их делали ваши подзащитные, я знаю, чтобы прежний мир разрушить до основанья ....
Они этого никогда и не скрывали.
А вот зачем это было стране, мне не ведомо.
Мне это было НЕ НУЖНО думаю слесарю с уралвагомаша и доярке маше из колхоза красный лапоть тоже. Вам с капитанским сынком и чилей было нужно, ну так за себя и говорите, а не за страну.

Так Косыгин предлагал просто платить больше тем, чья продукция пользуется большим спросом, экономичнее при изготовлении. Т.е. предлагал ввести элементы конкуренции. Госсобственность он никому ни продавать, ни отдавать не собирался. И эту половинчатую реформу зарубили, зато клянем Гайдара.

Не Рузвельт вывел страну из депрессии, а США при нем вышла из депрессии. При другом президенте может вышла более быстрыми темпами. Он же не фараон: хорошие урожаи - хороший фараон...

В СССР 70 лет царизм кляли, в России Гайдара...Чтобы сегодня ни хрена не делать, надо в прошлом найти точку опоры, на которую можно списать все сегодняшние неудачи. Удачи желательно рекламировать в пудах, а не в центнерах. Пуд звучит внушительно, как центнер:


Вот тебе бабка и метрическая система, вот тебе и Гайдар.

История не знает сослагательного наклонения, так что на данный момент вы правы. Но все-таки я не считаю верным принцип: Нил хорошо разлился и нет саранчи, значит фараон хороший.

Именно это и называется конверсией. Переход с производства военной продукции на гражданскую. То же самое было в 1946-1947 гг.

Там же сказано, что они стали больше путешествовать и вкуснее питаться. Это вроде бы к смартфону ортогонально.

Владимир просто ссылается на мнения доктринёров, коих среди экономистов - как собак нерезаных. Процент дураков среди них - не ниже, чем в других профессиях. Среди шофёров или официантов, например. А фермеры ИМХО сильно поумнее будут. Ко всякому механизму свой подход нужен. Я вот езжу на моём Renault Duster уже 4 года. И понятия не имею, что у него внутри, и считаю, что так и надо. А у кого-то другого - ведро с болтами - старый "Москвич", который только и делает, что ломается. Вот он будет убеждён, что о своей машине надо всё знать досконально. И если мы оба умные, то поймём, что каждый из нас прав по своему. А если оба дурни, будем верить исключительно в свой метод.
Во времена Рузвельта монополизм цвёл пышным цветом, причём в худших проявлениях. Банк, например, не должен давать кредит предбанкротному предприятию, поскольку оно его не вернёт. А как не давать, если владельцем этого предприятия сам банк и является? А это было тогда нормой. Даёт, ещё даёт и так, пока не обанкротятся оба. Или вы знаете, что каждая киностудия имела тогда собственные кинотеатры? И в кинотеатрах одной никогда не показывали фильмы другой? Это была не экономика, а ведро с болтами. Потому она и сыпалась. Но многим современным неолиберальным экономистам этого понять не дано.
А можно ещё о кадрах сказать. Они в США в 1929 г были не лучше, чем в СССР в 1991 г. Максимальная ставка налога на наследство уже не 0% была, как в 1915г, но 20%. БОльшая часть американского бизнеса того времени - это тупые, малообразованные и ни к какому управлению не способные внуки тех, кто когда-то с блеском создал свой бизнес. Бизнесмены выродились так же и по тем же законам, что дворянство до них. Но когда Рузвельт увеличил максимальный налог на наследство до 70%, потом 80%, положение стало необратимо меняться. К XXI веку большинство бизнесменов - уже self-made.

Сейчас, увы, положение опять медленно сползает к 1929 г. Благодаря упомянутым Владимиром экономистам не в последнюю очередь.

Так и у нас выправили. Если это наша судьба, то мы согласны.
Посмотрим правде в глаза. Эмиграция от нас - "колбасная". И революция 1991 г у нас - "колбасная". А с колбасой у нас сейчас всё ну просто замечательно.

При Советах, в 1990 году, 73 кг мяса на душу было. сейчас 76,8 кг, и оно - в каждом магазине. "Колбасные" революции нам больше не грозят. А других мы делать не умеем.

Я сомневаюсь, что при другой политике США по прежнему существовали бы. Тут не зря отмечали, что демократия умеет довольно быстро выгонять идиотов из власти. Это одно из её главных достоинств. Если это демократия, а не олигархия.

Если полки магазинов совершенно пусты, то надо либо проводить реформы, либо умирать от голода. Другое дело, что реформы не надо делать через задний проход.

1. Но у Чукчей всё равно Гайдар виноват.
2. В 1933+ году масса немцев была уверена, что Адольф Алоизович вместе с НСДАП тоже выправили. После разрухи 29-32 годов колбаса тоже появилась.

По закону Годвина дискуссия вами проиграна.

Т.е. танки выпускать перестали, жить стали лучше?

Слив засчитан.
Продолжайте и дальше цепляться за Годвина, лёжа на лопатках

Нет, к этому претензий нет, а вот что по гайдаровски провел - есть.
Все претензии к результату. Мог бы и по-польски проводить, со сжиганием всех накоплений, но чтобы был результат.
А вот гайдаровский результат никого не устраивает, за исключением Челленджера - успешного манагера.

Глупости это. Не в нищей рабочей силе успехи китайских реформ.
Уже давно не нищие, а продолжают переть. Штаты по ВВП обогнали.

Хуже. Но если бы продолжили выпускать - было бы в 100 раз хуже.