Какая смена власти нужна России? Дмитрий Ольшанский

Какая смена власти нужна России? — мнение

18.10.2020 - 0:00

Публицист Дмитрий Ольшанский высказывает свое мнение о том, что для процветания России необходима смена поколений, находящихся у власти.
«Единственная реальная (а не пропагандистская — за этим прошу отправиться к Навальному, Ходорковскому, лисе Алисе, коту Базилио etc.) надежда на перемены к лучшему в России — подлинные перемены, а не в жанре «покаемся перед Польшей, помиримся с Америкой и проведем гей-парад, то-то будет счастье», — состоит в банальной смене поколений во власти.

Позднесоветское поколение через некоторое время должно постепенно, очень осторожно, мирно и добровольно, в стиле Дэн Сяопина и Пиночета, передать власть условно нашему поколению, отходя на позиции почетных отцов отечества, пожизненных сенаторов с гарантией неприкосновенности и тому подобное.

Почему такое медленное и скучное решение приведет Россию — нет, не к счастью, оно невозможно в государственном масштабе, но — к некоторым новым улучшениям?
Две причины.

Во-первых, послесоветские люди, в отличие от позднесоветских, не одержимы идеей потребления (а значит, и грабежа) с такой неистовой, маниакальной силой, когда хоть трава не расти, хоть мне завтра пятнашку навесят, но только я свое сейчас урву любой ценой.

Нет, это не значит, что нынешние «от тридцати пяти до сорока пяти» — аскеты и святые отцы-пустынники.
Но они, вошедшие во взрослую жизнь уже после совчины, выросли без того страшного потребительского голода семидесятых-восьмидесятых, без религиозного культа дефицита, фирмы, заграницы etc.
Несомненно, и они прошли сквозь детскую и юношескую нужду в девяностые, когда «не было денег», но все-таки сформировались они в условиях, когда и поездки подалее Бреста, и джинсы с магнитофонами, и джипы с загородными домами на глазах становились все более заурядным явлением.
Нынешнее же правящее поколение, напомню, происходит из тех времен, когда и любая отдельная квартира с собственным душем, туалетом и телефоном — нет, не в собственности, нет, чаще всего вместе со старшими родственниками в соседней комнате, да, очень маленькая и убогая, — переживалась как большое новшество жизни тогдашнего старшеклассника или «молодого специалиста», а не как нечто естественное.
И это различие скажется.

Во-вторых, послесоветские люди, в отличие от позднесоветских, имеют совершенно другой опыт карьерного восхождения.

Тут надо не забывать, что советские начальники не смогли мирно и мягко передать власть в масштабе целых поколений, а не только Кремля.
Верховное наследование от собственно брежневиков — к горбачевско-ельцинско-черномырдинской генерации, и от нее — к нынешним деятелям, — конечно, не происходило в жанре тотального слома, брежневики просто умерли от старости, а ельцины и черномырдины тихо ушли на пенсию, — но зато этот слом еще как развернулся на более низких этажах государства и общества.
С детства благополучный и более-менее культурный тип молодого человека 30 и 40-летней давности, будь то интеллигент, безобидный мажор или «честный инженер» — это в итоге всех перемен в лучшем случае рантье, владелец сдаваемой в аренду трешки в центре и дачки в хорошем поселке, которые достались от дедушки-замминистра.

А власть и собственность в конце двадцатого века взяли ребята с улицы, те самые славные парни из Скорсезе.

То есть страну после 1991 года, за вычетом некоторых исключений, держат люди, прошедшие сквозь огонь, сквозь социальную революцию и неоднократный дефолт не только экономики, но и самой рутины жизни, когда передаваемый из прошлого опыт больше не стоит ничего, а вместо этого нужно, чтобы тебя не застрелил снайпер, засевший на крыше напротив твоего офиса.

И те из них, кто не были буквально бандитами, те, кто никого не убивал, — все равно выучились тому, что они знают и могут, — в буквально, а не метафорически волчьем мире.

Ну а поколение, пришедшее в кабинеты после 2000 года, — это совсем другая история.
Их и скотчем-то, наверное, никогда к стулу не приматывали, а если в лес вывозили, так по грибы, на пикник, а не вопросы порешать над вырытой могилой.
И этот опыт «карьеры без девяностых» — определяет не меньше, чем опыт «потребления без дефицита».
В общем, я хочу сказать, что массово грабить и убивать мои статусные ровесники не будут.

Будут, разумеется, врать, подворовывать, лицемерить, ловчить — куда без этого — но политический и экономический тип под названием «капитан Флинт отплыл на остров с пятью матросами, а вернулся один» — уйдет в прошлое.

И самое главное теперь, чтобы старые пираты плавно сделались персональными пенсионерами союзного значения.
Потому что если они уйдут по-плохому, если они уйдут вместе с миром и порядком в стране, благополучные дети опять окажутся рантье, эмигрантами или легко доступным кормом, а со дна жизни снова поднимется нечто такое, от чего взвоют все».

https://rusvesna.su/news/1602947970

Чукча, не напомнишь, в каком произведении и своей знаменитой на весь мир трилогии "Малая Земля", " Возрождение", "Целина" Леонид Ильич обвинил Гайдара с Чубайсом в развале СССР? А то я подзабыл малость.

Община не дала бы состояться укрупнению. Именно поэтому Столыпин её и разрушал.

Вне всякого сомнения.

Исключено. 40% угнанных на работу в Германию до победы не дожили.

Эрхард, конечно, главный враг. Его нельзя упоминать ни в коем случае. На его фоне гайдарята выглядят просто ужасающе. У него с 1948 года за 7 лет ВВП вырос в 3 раза, а у гайдарят за 7 лет - в 2 раза упал.

Да не просто не получилось, а уровень жизни большинства упал втрое!

Если всё раздать ворам, как в России, - результат один. А если воров казнить, как в Китае, - результат другой. Полицейское государство является неотъемлемой составляющей демократии. Но "демократы" этого понимать не хотят. А некоторые в США, похоже, хотят его разрушить. Посмотрим.

Примерно так. С поправкой на то, что "демократия" должна быть для честных людей, а не для воров.

Ну ни хрена ты в лагах не понимаешь. Сейчас придет Челленджер, он тебе все объяснит.

Колхоз и есть община, только в еще более уродской форме. .Ден Сяо Пин это понял, и разрешил выход крестьян из коммун, в результате Китай перестал голодать и промышленность стала расти быстрыми темпами безо всяких колхозов.

Да он вечно бред несёт. У Эрхарда был анти-лаг, который в народе зовут умом. А ни у Гайдара, ни у Челленджера этого анти-лага нет и не было. Вот и придумывают всякие объяснения своей глупости. Яйца им помешали, на поворотах заносило.

Тридцать лет после Гайдара, а все Гайдар виноват. И сорок лет пройдет и пятьдесят, и по-прежнему в современных бедах Гайдара винить будете. И у кого тогда ума нет?

Тамба, ты задумывайся хоть иногда над тем, что читаешь. Биг-Бен написал, что если не было бы никакой сталинской Коллективизации, т.е. не было бы колхозов вовсе, замена лошадей тракторами всё равно бы состоялась в результате естественного укрупнения крестьянских хозяйств. А я написал, что в России естественному укрупнению препятствовала община (которой ни в США, ни в Китае не было даже в проекте). Зачем ты влез со своими колхозами?

75 лет после Гитлера, но всё равно и во 2МВ, и в Холокосте Гитлер виноват. И всегда будет виноват, по крайней мере у тех, кто не болен на голову. Будь на месте Гайдара умный человек, так Путин бы или работал в ПетроЗаксе (Ленсовете) по-прежнему, или был бы на пенсии. Гайдар обо.срал на десятилетия все идеи демократии и либерализма. И этого у него никто не отнимет.

Гитлер виноват и во 2МВ, и в Холокосте . И всегда будет виноват. И через 100 лет. Но - в тогдашнем.
А вот у Чукчи Гайдар виноват в теперешнем.
Разницы не чувствуете?

Гайдар работал главой исполнительной власти. А законодательную власть ему выбрали такие как ты - коммунистов и ЛДПР. И он должен был в этих условиях проводить реформы. Когда большинство народонаселения, столкнувшись с первыми трудностями, захотело назад в совок.

А с тем, что колхозы сделали из всего крестьянства батраков - полурабов. Ты можешь делать огромные латифундии с рабами и тракторами, но рабский труд все равно их разорит или разорит страну. Что мы и увидели на примере СССР. А не будь колхозов СССР просуществовал бы дольше.

А сколько лет страна восстанавливалась после гражданской и мировой войн?
Когда был достигнут уровень 13-го года?

Не, не был бы на пенсии. Сидел бы согласно доклада М.Салье

Только в том, что его наследие до сих пор не преодолено - Путин успешно продолжает править.
Заменит Путина кто-нибудь приличный и Гайдара забудут вместе с Ельциным, как забыли Николая Второго, виновника и мировой, и гражданских войн

И эти подлецы приняли закон, позволявший Ельцину править указами.

И без всяких лагов.

Да-да-конечно, хроническое и экзистенциальное непреодоление наследия...

Никсон был далеко не ангел. Клан Кеннеди был(?) связан с мафией. Франклин Рузвельт - тоже. Джонсон был безответственным авантюристом. Картер - долгоживущий дебил с инициативой. Клинтон - безответственный блядун и слабак. Обама - слабак и демагог с левацкими взглядами. Берлускони - извращенец, Саркози - жалкий интриган.
Был ли от них ущерб своим странам, народам? Был. И иногда - существенный. Но не фатальный.
Нечувствительность запада к плохости/хорошести президентов/представителей власти - это главное и решающее
Основная проблема России - не в плохости или хорошести Собчака, Зюганова, Путина, Ельцина, Горбачёва, Андропова, Брежнева, Хрущёва, Сталина и Ленина, а в фатальной чувствительности к плохости/хорошести как таковой.
В этом и вся фишка. Такая чувствительность неминуемо приводит к катастрофе. Неминуемо.
Как у Шварца: на смену поверженному Дракону придёт его могильщик, который тоже станет таким же
----------------------------------------
Запад очень тепло, доверительно и с надеждой отнёсся к Ельцину. И хотя Запад и сыт и ссыт, но на грабли второй раз вряд ли наступит. Кто бы ни сменил Путина - даже самый супер-дупер демократ, Запад к России всё равно будет относиться настороженно, с недоверием и подозрительностью

Всё то же самое можно сказать о Германии 1920-1948 гг. Но пришли Аденауэр с Эрхардом, и 21 год суперуспешных демократических реформ сделал немцев другими. А провальные реформы Гайдара за 7 лет отбросили сознание русских далеко назад. Причём у него был пример успешных реформ Эрхарда, успешных реформ НЭПа. Но он выкинул примеры в помойку и всё сделал по своему. И провалился. "Нам не за что благодарить друг друга".
Ну и как всегда народ не хорош. Так было в 1917-1920 гг, когда Ульянов со своим Военным Коммунизмом провалился полностью. Так же и в 1992-1998 гг, когда провалились уже гайдарята. А народ сложных теоретических построений осилить не может. У кого успех, тому он и симпатии свои отдаёт.

Я тоже в этом уверен.