Короновирус.

есть даже в общедоступном интернете, если кто знаком со специальной терминологией

интересуйтесь у специалистов - вирусологов

Ты совсем идиот? Я знаю, что у этих вакцин другой принцип. Я тебе говорил, что для вакцин на аденовирусной платформе существуют НОРМЫ по количеству в них реплицируемого вируса, то есть они ВСЕ его содержат. Но наша норма чуть выше, чем норма, принятая в Аргентине. И в это суть проблемы. Ферштейн, тупенький?

Биг, это уже не смешно. Вы просто екнулись на "навальновских".

Чушь. У меня есть знакомый вирусолог.
Все мне разъяснили.
Мы с женой привились файзером в Испании, сыновья в Англии им же. Всем задали 2 вопроса. Болели ли ковидом и есть ли аллергии. Все.

Не России, а режиму плешивого.

Твои слова:

http://nastej.ru/threads/Короновирус.2411/page-627#post-1317104

Файзер и модерна НЕ СОДЕРЖАТ в себе аденовирус. Никакой вирус они не содержат. Ссылки приведены.

Новая технология . Это первые в мире одобренные вакцины такого типа.
Отдыхай.

Дело в том что кроме ковида есть другие инфекционные заболевания вызванные вирусом , вас это не касается потому что вы ими не болели.

Какие, например? И почему никого на пунктах вакцинации не интересует, болел ли кто-то чем-то (кроме ковида), а колят всем?

Да, мои слова! - Все вакцины ПО ТАКОЙ ТЕХНОЛОГИИ (то есть по аденовирусной, по которой Спутник). Файзер и модерна - НЕ ПО ТАКОЙ. Чиля, ты меня пугаеш!

При этом, человек, болевший ковидом недавно, привитый файзером, может получить лишь кратковременное повышение температуры, максимум, до 38 градусов.

зайдите в интернет и задайте вопрос - вам выдадут список

В России все вакцины только по такой технологии.
В нормальных странах есть выбор.
Вот об этом я написал, после чего ты затеял спор.



Причем, Астра Зенеку, которая на основе аденовируса, колят ТОЛЬКО людям после 60 лет.

Да , Андрюша ,Спутник бы мне подошёл, У нас J& J по такой технологии сделана

И кстати на эту вакцину большой спрос у публики

А зачем? Если врачи Испании и Англии не задают такие вопросы, а колят всем подряд - значит они берут на себя ответственность. Или они в интернете по-вашему, вопросы не задавали?

Пипец!

Летите в Россию. Там вам за 1.5 тысячи долларов его вколят. Или бесплатно, если есть гражданство РФ.
Я знаю одного глупца, который так и сделал.

Во-первых, они там разницы не делают, а во-вторых, ты в другой России живешь?
Тебя все эти действия не затрагивают? Только Путина?

Откуда эта инфа по антителам? Мне такая не попадалась.

Вы ошибаетесь, дружище. Все три основаны на разных платформах. Чумаковская на убитом вирусе, самая проверенная технология, спутник на аденовирусе, а новосибирская какая-то пептидная штука (и самая хуевая, по-моему). Привет, кстати.

Чиля, опять ты голом жопом об асфальт. В россии из зарегистрированных только Спутник по такой технлогии. Эпивак - на нанотелах из керамики, а Ковивак - вообще просто цельный убитый вирус .
Можент, ты просто зря словечко вставил в очередной раз, смысл которого не понимаеш? Объясняю специально для тебя - реплицирующийся (правильно репликативно-компетентный аденовирус), это говоря попросту - "недобитый" аденовирус в вакцине. Его ПО НОРМАМ может быть определённый процент в любой подобной вакцине. Остальные аденовирусы - "убитые", то есть репликативно не компетентные.
Просвещайся, если хоть слово разберёш, даун:
О репликативно-компетентной «примеси» в аденовирусных вакцинах против COVID-19

Эта достаточно специальная тема в последние дни стала едва ли не самой обсуждаемой в «ковидосфере». Триггером для этого явилось решение бразильского фармрегулятора Anvisa об отказе в регистрации вакцины ГамКовидВак, более известной как Спутник V. Тема эта активно обсуждается и в комментариях к моим последним постам, хотя они о другом. Вопрос предельно, я бы даже сказал «запредельно», политизирован, но мой блог о науке и медицине. Поэтому и в данном посте остаюсь в этих рамках, вынося за скобки все политические наслоения.
Что такое репликативно-компетентные аденовирусы (RCA – replication competent adenoviruses) и откуда они берутся?
Репликативно-компетентные значит способные размножаться. Таковы все природные аденовирусы. «Репликативно некомпетентные аденовирусы» (которые также называются нереплицирующимися) это лабораторные создания. Их научились «изготавливать» более 30 лет назад и поначалу использовали для «доставки» генов с целью исправления генетических дефектов (генная терапия). Затем их приспособили для доставки протективных антигенов инфекционных агентов (аденовирусные векторные вакцины). В отличие от своих природных родственников, нереплицирующиеся аденовирусы не вызывают заболеваний. Для того, чтобы они не могли размножаться в клетках человека из их генома «вырезают» гены, ответственные за репликацию, так называемые, ранние гены. Продукты этих генов необходимы для репликации, но в вирусных частицах (вирионах) их нет. Для «стерилизации» аденовирусов (в смысле лишения их репродуктивной способности) есть несколько вариантов, но чаще всего удаляют ранние гены EA1A и EA1В. Возникает естественный вопрос - если такие стерилизованные аденовирусы не способны размножаться, как же произвести вакцину для прививки миллионов человек? Ответ теоретически прост – для этого надо иметь особые клетки, которые способны компенсировать отсутствие EA1A и EA1В в вирусном векторе. В культурах таких клеток можно производить аденовирусные векторные вакцины в промышленных количествах. При этом конечный продукт это нереплицирующийся (в «обычных» клетках) аденовирус. Это означает, что если ввести такую вакцину человеку, этот вирус заразит клетки и в них будут синтезированы белки, закодированные в геноме вектора, как собственно аденовирусные, так и тот ради чего весь сыр-бор (в нашем случае это белок S SARS-CoV-2). Всё отлично, дело за небольшим – где взять эти «особые клетки»? Оказалось для этого подходит культура клеток HEK293 (клетки почки эмбриона человека). Дело в том, что в геноме этих клеток есть встроенные ранние гены аденовируса человека 5-го типа (Ad5). Как это получилось отдельная история, для сегодняшнего разговора неважно.
Однако не всё так просто. Оказалось, при наработке нереплицирующихся аденовирусных векторов в клетках HEK293 может происходить рекомбинация аденовирусных генов, в результате которой в вектор встраиваются «потерянные» ранние гены Ad5. Это редкое событие, но когда репликация вируса происходит в большом количестве клеток (как это имеет место при промышленном производстве) в «урожае» аденовирусной вакцины среди нереплицирующихся вирионов попадаются репликативно-компетентные (RCA). Является ли это проблемой только аденовирусных вакцин с вектором на основе Ad5? Однозначно сказать трудно. С другими типами аденовирусных векторов при репликации в HEK293 вероятность рекомбинации существенно меньше. Но полностью это исключить нельзя. В конечном итоге ответ может дать только экспериментальная проверка. Между прочим, данных о том, возможно ли присутствие RCA в вакцине AstraZeneca, в научных публикациях нет. А для «выращивания» этой вакцины используется «генно-модифицированный» вариант клеток HEK293. Надеюсь, теперь, когда проблема стала столь резонансной, такие данные будут опубликованы.
Если в аденовирусной вакцине есть RDA, каковы будут последствия?
Этот вопрос едва ли не самый главный. Но конкретных данных нет, а попытки ответить на него исходя из общих соображений, мало что дают. Теоретически присутствие RCA в вакцине может иметь и положительные и отрицательные последствия. Начну с потенциальной пользы (гипотетической) - присутствие RCA в вакцине может давать неспецифическое усиление иммунных ответов на вакцину (адъювантный эффект). Возможности для потенциального вреда тоже есть. RCA могут быть болезнетворными, что более вероятно при вакцинации людей с иммунодепрессией. Присутствие RCA в вакцине может усилить иммунные ответы на аденовирусные белки. А это негативно скажется на эффективности повторных иммунизаций. Все возможные эффекты наверняка зависят от дозы. А конкретных данных нет. Так что, как «карты лягут» в конечном итоге, никто не знает.
Но это теоретизирования, не более. А в реальности вакциной Спутник V уже привиты миллионы человек. Аналогичной китайской вакциной Convidecia (на Ad5) тоже привиты миллионы. Хотелось бы, конечно, чтобы информации о нежелательных явлениях (HЯ) после прививок этими вакцинами в ходе массовой иммунизации было бы больше. Но в целом, ничего выходящего за рамки приемлемых НЯ в краткосрочной перспективе не обнаружено. Это не значит, что проблема закрыта. Отсутствие детальных данных по НЯ после прививки Спутником V в России, несомненно, недостаток, который должен быть исправлен. Чем быстрее, тем лучше.
Есть ли RCA в Спутнике V?
Этот вопрос является камнем преткновения в конфликте Anvisa и РФПИ/Ин-та Гамалея. Одна сторона утверждает, что RCA в Спутнике V есть, другая, что нет. Общедоступных конкретных данных почти нет. Собственно, всё, что доступно мне, это таблица на одном из слайдов презентации Anvisa (см. рисунок ниже):

Данные, относящиеся к обсуждаемой теме, представлены в ряду 9. Насколько я понимаю, эти данные из заявки, поданной в Anvisa. Во второй колонке указано «не более 5000 вирионов на дозу». Это верхний предел содержания RCA в вакцине, установленный разработчиками и одобренный российским регулятором. Из этого можно заключить, что разработчики Спутника V о существовании проблемы знают, но чем они руководствовались, устанавливая именно такой предел непонятно.
Но из факта обозначенности «предельно допустимой концентрации» RCA совсем не следует, что реальная концентрация RCA в промышленных партиях вакцины близка к этой величине. И действительно, если посмотреть на соответствующие клеточки в колонках 3, 4 и 5, то видно, что в 3 партиях вакцины (компонент 2 – это Ad5) количество RCA на дозу «меньше 100». Это минимум в 50 раз меньше, чем предельно допустимое значение (с точки зрения российской стороны).
Но меньше 100, это не обязательно ноль. А ведь спор идёт о том - или есть или нет. Так есть или нет? Ответ на этот, вроде бы простой вопрос, в реальности упирается в то, какой должна быть чувствительность метода определения RCA. Дело в том, что методов достоверного улавливания одной вирусной «живой» частицы не существует. Для реальных определений, в зависимости от чувствительности метода отрицательный результат будет выглядеть как «меньше 10 или 20 или 50 или 100». Пока стороны не договорятся о том, по какой методике оценивать присутствие или отсутствие RCA в вакцине, «перетягивание каната» будет продолжаться. Но допустим, что договорились. Предположим, что чувствительность этого метода 50 RCA в дозе вакцины. В таком случае все перечисленные выше результаты положительны, а отрицательный результат обозначается как «менее 50». Или другой вариант - договорились о том, что чувствительность метода оценки должна быть 100 RCA в дозе вакцины. В этом случае все 3 результата, приведённые в таблице отрицательны.
Этот простой пример показывает, что в регуляторных дебрях много ям. Мне кажется, что «бодание» с регулятором это не лучший способ избежать падения в одну из них. Но это уже не совсем наука. Скорее жизненный опыт...
Проф_АФВ

Я в восторге, мадам. Обычно на моё дважды два четыре, вы говорите пять.