Наш главный предатель - Андрей Власов

Именно так. Казаки решили, что британцы таковы, как их рисовала красная пропаганда.
А они оказались не таковы. Просто говоря, группа гитлеровских военных попросили их нарушить ялтинские договоренности. Британцы решили, что уговор с каким-никаким союзником им дороже, чем расстройство чувств гитлеровских солдат.

Я не заметил, чтобы мне этот вопрос раньше задавался. Но ответ на него простой - в США или Франции не было нужды бороться с собственной диктатурой, и переход на сторону неприятеля был только этим - переходом на сторону неприятеля - и ничем иным.

А во всех без исключения частях Советского Союза, как национальных республиках, так и самой России, дело обстояло иначе. В национальных республиках вопрос вообще решался крайне просто - борьба за свою страну против русских, пусть даже с помощью немцев, с которыми разберемся потом. А в России дело было сложнее, поскольку чужаки были только с одной стороны, а не с обеих сторон, как это было для литовцев, украинцев и т.п.

Тем не менее, для очень и очень многих русских чужаки были предпочтительнее комиссаров.

Именно этот момент вы упорно не желаете признавать, и во всех своих длинных постах ниже.

Cразу оговорюсь, что Власов - это явно "не мой"
деятель - прежде всего потому, что балалаечный
Гондурас, который ему в лучшем случае дали
бы построить на той или иной территории - это тоже
не мое, не говоря о том, что смутно мне что-то напоминает.

Троцкий, уже находясь в эмиграции и констатируя
ряд "контрреволюционных" изменений "в надстройке",
тем не менее, был уверен, что потенциал развития в
сторону "рабочей демократии" у СССР есть - следует
лишь вдарить по бюрократии. Как оказалось, он был
прав - через 15 лет после его гибели, когда извращенца
вынесли вперед ногами, а палача казнили, Россия
по сути достигла одного из пиков оптимального
баланса демократии/благосостояния большинства
за всю свою историю.

В этом смысле Власов программно никак не вписывался
в развитие какой бы то ни было демократии в России,
но, будучи марионеткой, мог бы способствовать даже тому,
что был бы похерен и базис "народной демократии" -
достаточно широко распыленная собственность (то,
что произошло через 50 лет, отчего параллели, так
сказать, вопиют).

Но все это не имеет никакого отношение к портяночному
неприятию Власова, характерному и для этой ветки.
Власов у них заслуживает казни за то, что Сталина и
Берию обидел - не стал дожидаться, когда его расстреляют
по линии "неуспехов на фронте".

Ваше неприятие, безусловно, академично и возвышенно.

Какой то набор штампов. Аля хрущёв.

Безусловно не вписывался. Он даже и не знал что нужно вписаться в демократию. Не подсказали ему.
Так ведь можно вписать его и сейчас, задним числом. Было бы желание и деньги.

Мммм. А хто эти они? И где? Что, прям так и пишут или это ваше творческое осмысление портяночных мыслей?

Ну, почему не знал? Он же слышал нечто в конце 30-х о писаниях Троцкого.
Но воспринял не это, а квас, белогвардейскую риторику, бичующую "прекрасных людей
и комиссаров". И тут им пришлось повертеться, как ужам на сковородке,
чтобы дифференцировать "плохого" Власова от "хороших" белых
коллаборационистов.

Это резюме 7 страниц темы-портянки. Или за что его нужно было расстрелять -
за квас?

Каких же штампов? После того, как параноика вынесли, коллегиальность усилили, в том
числе в контроле над органами, армию подразогнали, при зачаточном (в сравнении с
днем сегодняшнем) состоянии бюрократии народ даже пожил лет 15 сносно (пока
маньяк Устинов не довел экономику до ручки, после чего пришли воры в
альянсе с отвязавшимися от коллегиального контроля органами).

Он не знал, что кому то потом потребуется демократизьм. Что через несколько десятков лет его самого будут мерять демократической шкалой. А если б даже и знал? Его новым хозяевам требовался вождь для квасных русских патриотов. Никакой демократизм, никакой другой русский патриотизм(белый или красный) не мог служить целям новых хозяев Власова. Он и стал квасным патриотом, понадобился бы либерал и демократ, как сейчас, то стал бы либералом и демократом. Какая разница? Да никакой.

Да вот этих самых. Все ваши рассуждения находятся в русле хрущёвского мифа слегка модернизированного для нужд перестройки. Он перестал быть адекватным даже не вчера. Позавчерашний миф об упыре и коллегиальности.

Господи, какой болван.

Предсказуемо. Шестидесятник.

Шестидесятник.

А меня - нет . Рипли сложно напугать, особенно книжками . Кино вот можно. Но фильма-то я как раз и не видела. Я не согласна с Фаулзом как с человеком по очень многим пунктам, и особенно по одному. Но он офигенно хорошо пишет, и за это я прощаю ему даже его безверие.

Ну настоящий культорологический роман, чего уж там.

"Любовница" - ведь неправильный перевод? Она никогда не была его любовницей. Мещанские домыслы приписали ей этот роман.

Хорошо, что аватарчик вернулся. Вроде уже был он некогда?

Может быть. Это и есть выбор.

Конечно, может - очень хорошо себе представляю. О Гитлере тоже есть разные альтернативные мнения, в принципе. Но я, знаешь, не хотела бы дожить до того дня, когда общепринятым стало бы мнение, что, мол, ляг монетка иначе, это он бы брал Москву и объединял Европу под знаком свастики.

Усе, побыли королевишной, и будет.

А эта - ко Дню космонавтики .

Чукча, "приличные" - это не то определение, которое здесь подходит. Мне так кажется.

Я уже тебе написала, что это просто смешно.

Да я и не прошу, в общем-то.

Да, конечно.

Но ведь была и пропаганда с другой стороны. Возможно, во многом справедливая - кровавый диктатор, один сплошной Гулаг и так далее. Но это так же, как и теперешняя ситуация с критикой России по всем фронтам: если вы одни такие все в белом (союзники) - проявляйте благородство, и на войне в том числе. Иначе чем вы отличаетесь от палачей, или по крайней мере их пособников? Всем было прекрасно известно, какая судьба ждет этих людей в СССР.

Конечно, но это отдельно.

Ну вот, а я тупо повторила за Бормотуном - он их там почему-то объединил с Красновым выше.

Я очень рада - это только доказывает, что не был коллаборационизм и пресловутый выбор "между двумя диктаторами", как тут нам пытаются доказать, таким уж массовым явлением. То есть я бы сказала, что он был совсем не массовым.

Не полностью, я написала. Но отчасти - по моим историческим ощущениям, конечно, да.

Вот-вот.

Ну на страдания сербов-то британцам было и того более плевать, да? Дело именно в том, что никакой политической выгоды им от этого уже не было. А вред мог бы быть. Это можно понять, только вот не надо тогда строить из себя непонятно кого.

Вот это да. Однако.