Вход

В настоящее время регистрация новых пользователей прекращена. В случае, если у Вас есть какие-либо вопросы о регистрации, или вы хотите зарегистрироваться, о вашем аккаунте или любые другие, то посылайте их по почте dmvasf@gmail.com.

Неизбежна ли революция?

Тема в разделе 'Политика, экономика, общество', создана пользователем big-bang, 17.04.2013.

Страница 2 из 8

Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/14655661/kak-dolgo-zhivut-diktatury

Мария Гайдар, Мария Снеговая: Почему одни авторитарные режимы живут дольше других

Российская система по своему институциональному развитию существенно ближе не к Китаю (как хотелось бы Кремлю), а к Анголе

29.07.2013

При наблюдении перехода российского авторитаризма в затяжную хроническую форму все важнее становятся ответы на вопросы: а сколько это вообще может продлиться? почему одни автократии живут дольше других и от чего это зависит? Ответить на эти вопросы непросто, поскольку режимы, определяемые как автократии, отличаются большим разнообразием как по степени своей выживаемости, так и по устойчивости к кризисам. Одни диктатуры длятся по нескольку недель, другие — тысячелетиями. В ХХ в. среди немонархических режимов чемпион по длительности — либерийский режим Партии истинных вигов: 102 года(1878-1980). А вот, например, Боливия — лидер по числу краткосрочных военных диктатур: с начала XIX в. их там насчитывается 14 штук. Также велико разнообразие по срокам правления самих диктаторов. Среди немонархических диктаторов в XX в. рекорд правления принадлежит Фиделю Кастро, который 52 года вел Кубу к светлому коммунистическому будущему(среди монархов рекорд у короля Свазиленда Собузе II — 82 почетных года). Иосиф Сталин со своими 30 годами у власти — на скромном тридцатом же месте. А вот, например, венесуэльский Педро Кармона Эстанга всего два дня возглавлял новый режим(12-13 апреля 2002 г.) в результате попытки военного переворота против Чавеса.

Причина такого разнообразия в том, что автократии обычно определяются политологами как остаточные системы, т. е. как«все то, что не является демократией». А к «не-» или«недо-» демократиям могут относиться самые разные политические системы. Перефразируя Льва Толстого, политологи шутят, что«все демократии похожи друг на друга, но каждая автократия несчастна по-своему». Мы оставим вопрос классификации автократий в стороне и остановимся только на факторах, определяющих длительность существования или, если угодно, живучесть авторитарных систем.

Однопартийные режимы

Прежде всего, это наличие сильных институтов и четкого правила передачи власти(вспомним волну государственных переворотов в XVIII в. вслед за смертью Петра I, не сформулировавшего правила наследования власти). Кризис режима Мубарака был во многом связан с тем, что у 80-летнего президента не было приемлемого и легитимного плана передачи власти. Его сын в качестве преемника не устраивал значительную часть военной элиты, что во многом послужило причиной ее перехода на сторону протестующих. У нас политический режим оказался не способным к передаче власти. Вспомним, что, заменив себя Дмитрием Медведевым, Владимир Путин не смог полностью уйти из власти в силу отсутствия в выстроенной им системе внешнего арбитра. Это факторы уязвимости и недолговечности российской системы власти.

Политолог Барбара Геддес(в статье What Do We Know About Democratization After Twenty Years) показывает, что из трех наиболее распространенных в ХХ в. типов автократий — персоналистского, однопартийного и военного — самыми живучими(в среднем 23 года жизни) чаще оказывались однопартийные системы, т. е. те, где одна партия полностью доминирует в политической жизни страны, например Советский Союз, Вьетнам или Китай(средняя продолжительность жизни персоналистских автократий — 15 лет, военных — 9 лет). Однопартийные системы отличаются очень высоким уровнем институционализации и кооперации между членами партии, неуязвимостью к внутриэлитным конфликтам. Система внутрисистемных сдержек и противовесов в них такова, что ни одна из сторон не заинтересована — и не в состоянии — нарушить баланс. Передача же власти осуществляется через партийные механизмы. Партия«Единая Россия» такими институциональными качествами не обладает. Она не является источником власти для действующего режима и скорее находится на обслуживающем(подчиненном) положении. Ни для кого не секрет, что вопрос ее существования всецело зависит от Владимира Путина.

Стивен Левитский и Люкан Вей в недавно опубликованной в Journal of Democracy статье(Durability of Revolutionary Regimes) обращают внимание на общую черту самых живучих автократий ХХ в.: все они возникли в результате социальных революций(Китай, Куба, Иран, Мексика, СССР) или национально-освободительной борьбы(Ангола, Мозамбик, Вьетнам, Зимбабве). Многие из самых«бородатых» автократий ХХ в. (Мексика — 83 года, СССР — 74 года, Китай — свыше 63 лет, Куба — свыше 54 лет, Вьетнам — свыше 59 лет и т. д.) — за вычетом нефтеэкспортирующих монархий Персидского залива — были рождены масштабными насильственными революциями. И после распада СССР сохранились лишь те режимы, которые вышли из кровавых гражданских войн(Китай, Куба, Лаос, Северная Корея, Вьетнам, Ангола, Мозамбик, Зимбабве).

По мысли авторов, родовая травма в виде кровавого социального конфликта выполняет несколько благотворных для будущей диктатуры функций. Во-первых, она уничтожает независимые центры власти, в том числе институты традиционной власти, независимую церковь, землевладельческие элиты и др. Новое правительство, таким образом, может без особого сопротивления монополизировать власть. Например, Гражданская война 1918-1920 гг. позволила большевикам уничтожить многих конкурентов(в том числе эсеров, которые до войны набрали наибольшее число голосов на парламентских выборах). Во-вторых, революции создают сильные правящие партии. Новое правительство организует власть по примеру армии, с военной дисциплиной и структурой подчинения. Также военный конфликт усиливает сплоченность элит, их партийную идентичность и ведет к появлению лидеров с высоким уровнем легитимности и народной поддержки(под лозунгами«Наш спаситель»,«Принес стабильность» и т. д.). В-третьих, революционные режимы отличаются неуязвимостью к военным переворотам прежде всего потому, что идеологически и организационно революционная армия оказывается на стороне нового режима. Ну и, в-четвертых, революции создают мощные аппараты принуждения, уничтожающие оппозицию и облегчающие новому режиму задачу выживания. Таким образом, авторитарные системы, возникшие на месте слабых или разрушенных институтов, имеют больше шансов выжить, однако только при условии, что смогут впоследствии выстроить четкую институционализированную систему наследования власти на месте старой, уничтоженной революцией(здесь, как мы видим, выводы авторов не сильно отличаются от выводов от Хантингтона и Геддес).

Персоналистские режимы

Персоналистские режимы российского образца также отличаются довольно длинным сроком жизни. Хотя, если верить Геддес, их средний возраст в ХХ в., как мы уже говорили, — 15 лет(Владимир Путин у власти уже 13 лет). Суть персоналистского режима такова, что лидер вынужден постоянно ослаблять институты из боязни невзначай создать себе сильных конкурентов или ограничить свою власть. По той же причине он вынужден осуществлять постоянную ротацию элит(чтобы никто из его приспешников не чувствовал себя слишком независимым от монаршей воли). Отсюда — институциональная слабость персоналистских систем и их уязвимость перед кризисами. К тому же у персоналистского лидера обычно нет сильной базы поддержки(система держится на личности руководителя, а не на прочной институциональной базе партийного типа), поэтому, чтобы обеспечить себе лояльность элит и поддержку населения, лидер вынужден все время подкупать их материальными и нематериальными благами. Отсюда высокая коррупционность таких систем(доступ к должностям — один из способов подкупа элит). С одной стороны, группа поддержки персоналистского лидера относительно невелика, но, с другой стороны, ему необходим постоянный денежный поток для подкупа своих сторонников(вспомним огромные социальные обязательства, принятые на себя Владимиром Путиным в начале нового срока). Это означает, что персоналистские системы особенно уязвимы к экономическим кризисам: если не будет денег на подкуп бюрократии и армии, режиму несдобровать.

Любопытно, что приведенный выше вывод подтверждает и нынешний посол США в России Майкл Макфол в статье 2008 г. (The Myth of the Authoritarian Model). Он отмечает, что российская система по своему институциональному развитию существенно ближе не к Китаю(как хотелось бы Кремлю), а к Анголе — нефтезависимому государству персоналистского образца, лидер которой — Жозе Эдуарду душ Сантуш гораздо более озабочен вопросами удержания контроля над нефтяной рентой, чем обеспечением качественных общественных услуг для населения(с. 84). Динамика нефтяных цен в Анголе полностью предопределяет динамику экономического роста в стране.

Роль нефтяной ренты

Казалось бы, вывод о том, что персоналистские автократии гораздо более живучи при наличии нефтяной ренты, — это общее место в социальных науках. Однако несколько свежих работ опровергают классический вывод о «нефтяном проклятии». Майкл Херб(No Taxation without Representation? Rents, Development, and Democracy), сравнивая уровни развития стран, бедных и богатых ресурсами, показывает, что наличие ресурсного богатства принципиально не видоизменяет траекторию политического развития стран. То есть, по Хербу, наличие или отсутствие нефти в, скажем, России не оказывает существенного влияния на ее политическое будущее. Тэд Даннинг(Crude Democracy) же вообще приходит к выводу, что наличие нефтяной ренты стимулировало развитие демократии в Латинской Америке, хотя и препятствовало ее развитию во всех других странах. Наконец, Хейбер и Менальдо(Do Natural Resources Fuel Authoritarianism?), анализируя большую выборку стран методами временных рядов(обычно не использующимися в подобных исследованиях), не находят статистически значимого влияния колебаний в уровнях нефтяного богатства на степень демократичности рассматриваемой страны. Хотя исследования влияния нефти на демократию далеки от завершения, приведенные выше работы оставляют россиянам надежду на то, что далеко не все в развитии нашей страны определяется ценами на углеводороды.

Несмотря на веру многих россиян в предначертанность, заданность авторитарного пути, политические науки оставляют нам шанс. Отсутствие легитимных механизмов передачи власти делает российский режим нежизнеспособным, а отсутствие сильных институтов делает его уязвимым к кризисам. Каждый последующий год правления Путина будет годом правления более слабого и уязвимого президента, так как при отсутствии механизмов передачи власти элита будет видеть неизбежность кризиса передачи власти, а если он неизбежен, то снижаются и стимулы вкладываться в его поддержку. А вот воспользуется ли Россия этим шансом — совсем другой вопрос.

Мария Гайдар — директор фонда«Социальный запрос»; Мария Снеговая — научный сотрудник лаборатории социокультурных исследований НИУ«Высшая школа экономики», аспирант Колумбийского университета, Нью-Йорк

big-bang, 29.07.2013

#21

Тамба нравится это.
Оффлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.803

Симпатии:

30.261

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Мария Гайдар — директор фонда«Социальный запрос»;

О, как! А зачем ей тогда работа ведущей на Эхе?
ПС глянул в гугле, даже сайта нет у этого фонда, чтобы это значило?

Чукча, 29.07.2013

#22
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Чукча сказал(а): ↑

О, как! А зачем ей тогда работа ведущей на Эхе?

Лишние деньги + пиар разве помешают?

Чукча сказал(а): ↑

ПС глянул в гугле, даже сайта нет у этого фонда, чтобы это значило?

А непонятно что за фонд. Может у него и денег нет. Может ей просто юридические атрибуты нужны, чтобы в разные ведомства обращаться от юридического лица, а не от частного.

big-bang, 30.07.2013

#23
Оффлайн
Personne l'adversaire

На форуме с:

17.05.2013

Сообщения:

1.158

Симпатии:

407

Баллы:

26

big-bang сказал(а): ↑

А при проклятом царизме в начале 1900-х годов была схожая политическая ситуация.

Почти.
Крестьянские семьи с мимнимум полдесятка детей у родителей не были редкостью.
Страна была перепонена пушечным мясом с серьезно неудлетворенными амбициями.
А что сейчас?

Personne, 30.07.2013

#24
Оффлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.803

Симпатии:

30.261

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Лишние деньги + пиар разве помешают?

Это, конечно, да. Хотя, насчет денег - какие там деньги? Только на пиво разве.

big-bang сказал(а): ↑

А непонятно что за фонд.

Вот и я про то, что какой-то левый фонд.
Раз нет сайта, значит ни про структуру, ни про финансы ничего узнать невозможно.

Чукча, 30.07.2013

#25
Оффлайн
Владимир_СА Гость

На форуме с:

Сообщения:

0

Симпатии:

0

Баллы:

0

Чукча сказал(а): ↑

Это, конечно, да. Хотя, насчет денег - какие там деньги? Только на пиво разве.

Вот и я про то, что какой-то левый фонд.
Раз нет сайта, значит ни про структуру, ни про финансы ничего узнать невозможно.

А зачем тебе знать?
Ты просто не представляешь себе что такое freelancer. В переводе с вражьего языка на русский "свободный жудожник".

Владимир_СА, 30.07.2013

#26
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Чукча сказал(а): ↑

Это, конечно, да. Хотя, насчет денег - какие там деньги? Только на пиво разве.

Вот и я про то, что какой-то левый фонд.
Раз нет сайта, значит ни про структуру, ни про финансы ничего узнать невозможно.

big-bang сказал(а): ↑

Может у него и денег нет. Может ей просто юридические атрибуты нужны, чтобы в разные ведомства обращаться от юридического лица, а не от частного.

Я создала Фонд «Социальный Запрос». Основная цель Фонда – защита прав граждан в социальной сфере.

Идея очень простая. В теории у нас много прав. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на неприкосновенность частной жизни, образование, социальное обеспечение и т.д. – стройно и гладко выглядят на бумаге. В жизни все несколько иначе.

...

Команда Фонда не велика, но это единомышленники, которые возьмут на себя прохождение всех кругов бюрократического ада. Нас не пугают отписки и отговорки. Мы будем кропотливо и системно готовить запросы во все возможные инстанции и контролировать, чтобы эти запросы не канули в Лету.

Работать планируем так: вы пишете нам о своей «нерешаемой» проблеме, мы ее разбираем и делаем все, чтобы решить.

Очень надеюсь, что вы будете нам активно помогать, делиться своими советами и опытом, распространять информацию. Конечно, проблем много, а нас мало. Будем стараться выбирать самые острые, актуальные, часто встречающиеся.

Пишите нам в социальных сетях или на почту soszapros@gmail.com.
И посмотрим, что из этого всего получится.

Т.е. лекарства бесплатно они не рассылают.

big-bang, 30.07.2013

#27
Оффлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.803

Симпатии:

30.261

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Т.е. лекарства бесплатно они не рассылают.

А зарплату кто им платит?

Чукча, 30.07.2013

#28
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Чукча сказал(а): ↑

А зарплату кто им платит?

Всё знает налоговая инспекция, где зарегистрировано юридическое лицо. Направь в инспекцию депутатский запрос.

big-bang, 30.07.2013

#29
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Неизбежна ли революция?

big-bang, 30.07.2013

#30
Оффлайн
Чукча Абитуриент

На форуме с:

08.04.2013

Сообщения:

98.803

Симпатии:

30.261

Баллы:

41

big-bang сказал(а): ↑

Направь в инспекцию депутатский запрос.

Опять шутишь.
Да?

Чукча, 30.07.2013

#31
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

http://newsland.com/news/detail/id/1224148/

Войнович предрек России революцию и распад
Вчера в 16:59

Писатель и член "Комитета 6 мая" Владимир Войнович дал оценку протестам в России и размаху преследования оппозиционеров, воспользовавшись аналогией с СССР.

В России подавляется гражданская активность, как это делалось в Советском Союзе. Но репрессии советского времени, считает писатель, отличались прежде всего тем, что руководство страны прибегало к помощи "органов" — чекистских, МГБ и их наследника — КГБ, известных как "карающий меч" революции. При этом, по словам автора "Солдата Ивана Чонкина", этот меч карал и самих сотрудников госбезопасности, чтобы пресечь попытки "встать выше советской власти и партии".

Теперь же, через 70 лет, спецслужбы "встали наконец над всем". Войнович заметил, что власти России ведут борьбу с диссидентами совсем по-советски. Он утверждает, что протестное движение во времена СССР было слабее, чем сейчас. Но фигуры типа академика Сахарова у нынешних несогласных так и не появилось. По мнению писателя, Алексея Навального, известного своей борьбой с коррупцией и приговоренного к реальному сроку по делу "Коровлеса", нельзя назвать современным Сахаровым.

В беседе с журналистами телеканала "Дождь" Войнович сделал выбор в пользу "середнячков" перед пассионариями. В настоящем демократическом обществе кумиров нет, сказал он. "В России же для того чтобы стать кумиром, необходимо стать страдальцем. Или человека должны посадить, и желательно надолго, или надо, чтобы он был под дамокловым мечом — тогда к нему начинают прислушиваться", — подчеркнул Войнович.

"Несчастна та страна, которая нуждается в героях", — привел писатель слова Бертольда Брехта. "Раз страна нуждается в героях — значит, они появляются", — резюмирирует Владимир Войнович.

Писатель за несколько лет, по собственным словам, предчувствовавший перестройку, гласность и падение СССР, в настоящее время не может назвать свой настрой оптимистическим. "Если у меня тогда, в 1980 году, была надежда на перемены к лучшему, то сейчас у меня предчувстие беды", — поделился он с интервьюерами. "Произойдет какой-то взрыв, может быть и революция", — уточнил он.

Власть сама к этому подводит, поскольку не хочет меняться, полагает гость телеканала. Такие потрясения, по мнению сатирика, могут закончиться распадом России.

В более короткой перспективе россиянам следует ждать "больших событий", прежде всего связанных с выборами мэра Москвы 8 сентября. Эта кампания, предполагает писатель, не пройдет гладко: "Будет заметная заварушка". В пределах столицы может произойти "бунт бессмысленный и беспощадный", указал Войнович.

big-bang, 05.08.2013

#32
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Это будущее России.

http://slon.ru/world/pochemu_mugabe_nepobedim_dazhe_v_svoi_89-974026.xhtml

Почему Мугабе непобедим даже в свои 89

Максим Саморуков

Какое будущее может ждать 89-летнего президента Зимбабве Роберта Мугабе – душителя свобод, насквозь коррумпированного клептократа и разрушителя одной из самых успешных экономик Африки? Трибунал в Гааге? Повешение вверх ногами на бензоколонке? Самоубийство от отчаяния? Или, может, хотя бы табакерка в висок? Нет, оставьте это все для неумех и слабаков. Настоящие мастера популизма никогда не сдаются. Чтобы удерживать власть, им не нужны ни деньги, ни гестапо. Они могут добиться от своего народа лояльности даже в стране-банкроте, даже когда правят не государством, а его заросшими бурьяном руинами, по которым неприкаянно бродит полуголодное население. И Роберт Мугабе – из таких мастеров. Поэтому в будущем его не ждет ничего страшного, а только седьмой президентский срок – заслуженная награда за очередную убедительную победу на выборах (61% у Мугабе против 34% у лидера оппозиции Цвангираи).

Настоящее большинство

Местная оппозиция и западные правозащитники, конечно, будут возмущаться, что выборы прошли с нарушениями, фальсификациями, админресурсом и неравным доступом к СМИ. Но это все несерьезно. Такие претензии можно было бы предъявлять, если бы речь шла о какой-нибудь Восточной Европе. А, по меркам черной Африки, последние выборы в Зимбабве были просто-таки образцом равенства возможностей и свободы политической конкуренции.

Конечно, нарушения были. В списках избирателей в 12-миллионом Зимбабве откуда-то взялось больше 100 тысяч граждан, которым уже за 100 лет, хотя средняя продолжительность жизни в стране – 50. Кого-то из избирателей подкупали, кого-то – запугивали, кого-то – не пускали голосовать, а потом еще черт знает как считали бюллетени. Ничего особенного, стандартный набор. Если бы такой ерунды было достаточно, чтобы бесконечно выигрывать президентские выборы, то полмира сейчас сидело бы с 90-летними президентами на седьмом сроке. Но ведь не сидит, Мугабе – феномен даже в Африке.

С государственными СМИ в Зимбабве тоже все понятно, но это никак не лишает зимбабвийцев доступа к реальной информации. Зимбабве – это не намертво закупоренная Северная Корея, это небольшая англоязычная страна с открытыми границами. Кроме государственных СМИ, там есть еще независимые частные газеты, неподцензурный интернет, несколько вражеских голосов, спонсируемых США и Британией, спутниковые телеканалы из ЮАР, в том числе специальные анти-Мугабевские. Около четырех миллионов зимбабвийцев вообще регулярно ездят на заработки в свободную Южную Африку и могут узнать там о Мугабе все, что им только захочется. И в конце концов, что бы там ни говорили по государственному телевизору, как бы ни замалчивали плохие новости и ни пичкали хорошими, разве можно не заметить, что за окном разруха, голод, и инфляция пошла уже на тысячи процентов?

Ну а жалобы зимбабвийской оппозиции на неравные возможности для агитации – это уже совсем бессовестная наглость. Много ли они смогут назвать авторитарных режимов, где лидеру оппозиции отдали бы пост премьер-министра, а его соратникам – половину министерств, включая Министерство финансов, половину постов губернаторов и больше половины мест в парламенте? И отдали не на день-два, а сразу на пять лет. Да ни одного не смогут назвать, а у них самих, зимбабвийских оппозиционеров, ровно все это и было с 2008 по 2013 год по итогам прошлых выборов и массовых беспорядков после них. Больше не будет, после этих выборов от былой роскоши осталась только четверть мест в парламенте.

Потому что зимбабвийская оппозиция не чувствует избирателя, не понимает его страстей и желаний. А вот Мугабе – чувствует, и с каждым годом все острее. Например, что говорят оппозиционеры избирателям про западные санкции против Зимбабве? Правду говорят: что санкции не имеют никакого отношения к разрухе в стране и касаются только Мугабе и его окружения. А что говорит Мугабе? Что западные санкции – это корень всех бед Зимбабве. Что страна была бы раем, если бы злой Запад не испугался успехов зимбабвийского народа, не взалкал бы его природных богатств и не решил бы закабалить его обратно в колониальное рабство с помощью разрушительных санкций. И какой из этих образов выберет избиратель? Тот, где он прозябает в нищете из-за собственного невежества и лени? Или тот, где он самоотверженно страдает на передовой борьбы за мировую справедливость?

Земля, недра и гей-головы

Мугабе уже больше 50 лет в политике, и он давным-давно убедился, что для успеха нет ничего лучше, чем вовремя найти врага. Такого врага, на которого избиратель сможет свалить все беды, сконцентрировать на нем свои обиды и разочарования, уверовать, что сейчас вот победим этих, и тогда заживем. И неважно, что эта победа не принесет никаких улучшений, а совсем наоборот. Там дальше надо будет просто переключиться на следующую категорию врагов, и пойдет по новой.

Сначала Мугабе объяснял своим избирателям: все их беды от того, что страной правят белые. Надо их свергнуть – меня поставить. Свергли, поставили. Жить стало хуже, но этого никто не заметил, все заслонили новые горизонты борьбы. Оказывается, власть у белых отняли, но земля-то по-прежнему у них. Наша родная, щедрая, зимбабвийская земля-кормилица. Понятное дело, надо отнять у них землю – какая без этого справедливость. Отняли, переделили. В результате жизнь в стране стремительно приближается к аду, а в речах Мугабе на Зимбабве маршируют уже новые полки врагов. Иностранные компании – они расхищают наши богатства, надо национализировать их хотя бы на 51%. Взялись и за них.

Сейчас объектов для национализации и перераспределения в Зимбабве уже почти не осталось, но у Мугабе всегда найдутся новые идеи. Например, принятые против него западные санкции. В них явно просматривается ужас Запада от успехов народа Зимбабве на пути к справедливости. Боятся, что другие народы тоже прозреют и бросятся отнимать у белых земли и национализировать компании, поэтому решили поставить зимбабвийскую экономику на колени, заморозив зарубежные счета президента Мугабе и членов его семьи.

Или вот из новенького – геи. Многократно проверенный вариант. На 33-м году правления Мугабе обнаружил, что от однополых связей не рождаются дети, а значит, с геями необходимо бороться – отрезать головы. И зимбабвийские избиратели тут же это осознали и согласились со своим президентом. Действительно, дети не рождаются, неправильно это, надо резать.

И этим полным освобождением избирателя от ответственности Мугабе может победить все на свете: голод, нищету, эпидемию СПИДа, инфляцию в миллион процентов и трехкратное сокращение ВВП. Что там эти оппозиционеры говорят про иностранные инвестиции, ответственную монетарную политику и развитие экономики? Кому все это нужно? Кому интересно? Надо быстрее бежать на избирательный участок голосовать за Мугабе, потому что только он, отец родной, понимает, что не видать Зимбабве ни счастья, ни процветания, пока в стране еще остались геи с неотрезанными головами.

См. также http://nastej.ru/threads/Неизбежна-ли-революция.106/page-2#post-47107

big-bang, 06.08.2013

#33
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41
http://komitetgi.ru/analytics/813/

Доклад ЦСР для КГИ: «Новое электоральное равновесие: среднесрочный тренд или "временное затишье"?»

2013 26 авг
автор статьи: ЦСР

Предлагаемый вашему вниманию материал является пятым по счету в серии докладов ЦСР, посвященных анализу политических тенденций в российском обществе. Он основан на результатах исследований, проведенных при финансовой поддержке Фонда Кудрина и Института общественного проектирования (ИНОП). На фоне предыдущих аналогичных публикаций настоящий доклад выделяется тем, что не содержит попыток сформулировать прогнозы дальнейшего развития событий. Во многих случаях мы даже не пытаемся дать обоснованное объяснение причин происходящего. Мы сосредоточили основное внимание на упорядоченном изложении фактов, которые были собраны в ходе последнего раунда социологических и психологических исследований.

Такой подход мог бы показаться излишне поверхностным, а может быть, даже скучноватым, если бы не одно «но»: впервые за все время нашей работы над политическими докладами мы столкнулись с таким количеством фактов, которые не соответствовали нашим прежним представлениям. Это сделало работу над докладом сложной и интересной для нас самих.

Среди наиболее существенных общественно-политических изменений, которые не совпали с нашими прежними результатами и которые мы не смогли обоснованно предсказать, опираясь на предыдущие раунды исследований, стоит упомянуть следующее:

Стабилизация электоральных рейтингов президента и «Единой России» могла произойти под действием социально-психологических факторов, сила которых не была очевидна по итогам предшествующих исследований.

Наблюдается стабилизация и, возможно, некоторое восстановление авторитета «Единой России» у населения. При этом «Единая Россия» теряла потенциал харизматического лидерства, в то время как Объединенный народный фронт, с его опорой на политическую харизму, пока демонстрирует лишь весьма ограниченные успехи.

Москва, по крайней мере на некоторое время, утратила роль протестного лидера, а «центр тяжести» политической, экономической и этнически мотивированной протестности перемещается за пределы Москвы и Санкт-Петербурга.

Данные нашего опроса указывают на то, что «спрос на демократию» в российской глубинке может превышать «спрос на демократию» в Москве.

Снижение «спроса на демократию» в Москве, по-видимому, происходит за счет московского среднего класса, а основной рост«спроса на демократию» за пределами Москвы, скорее всего, дают менее обеспеченные слои населения, включая жителей села.

Политическая и социальная модернизация действуют в противофазе. Москва остается лидером социальной модернизации, а за пределами Москвы социальная модернизация, наоборот, замедлилась, а по некоторым параметрам, возможно, даже поворачивает вспять.

В итоговой версии доклада многие противоречия исходного материала так и не удалось примирить до конца. Вопросов в докладе возникает больше, чем ответов. Отчасти эта противоречивость может являться результатом фрагментарности проведенного исследования и его пилотажного характера, позволяющего делать на основе имеющейся информации лишь весьма осторожные предположения.

Но в значительной мере полученные неоднозначные результаты отражают внутреннюю противоречивость массового сознания, в котором, как показывает опыт наших предыдущих исследований, легко могут уживаться логически несовместимые представления. Эти внутренние противоречия массового сознания могут еще более усугубляться тем, что политические конфликты двух последних лет вывели российское общество из равновесия и сопровождались целым каскадом социально-политических изменений.

Доклад состоит из пяти глав и трех приложений, освещающих методологические вопросы и дополняющих социологическую информацию. В первой главе дается описание методологии сбора первичной информации. Во второй главе анализируется возможный переход к новому электоральному равновесию и рассматриваются его вероятные причины. В третьей главе представлены результаты анализа агрессивности и тревожности российского населения. В четвертой главе рассматриваются данные, свидетельствующие о стабилизации восприятия «Единой России» населением. В пятой главе анализируются изменения политических и социально-экономических установок населения в территориальном разрезе.

Доклад экспертов Фонда ЦСР для КГИ. НОВОЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ РАВНОВЕСИЕ:среднесрочный тренд или «временное затиш...

Скачать доклад PDF 6.5 МБ csrkgi_doc.pdf
big-bang, 27.08.2013

#34
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

ivan davydov ‏@ivan_f_davydov 9 ч
Судя по истории с "Уралкалием", революцию в России сделает Лукашенко. Приедет Путин с дружеским визитом, а его раз - и в тюрьму. И все.

big-bang, 27.08.2013

#35

Владимир_СА нравится это.
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Elena Polyakova ‏@holidaysummer 10 ч
В случае революционной ситуации наденьте маску Гая Фокса вначале на себя, а потом на ребенка.

big-bang, 02.09.2013

#36
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

http://aanechaev.livejournal.com/143119.html
Может быть именно это право американцев особенно не нравится нашей власти:

aanechaev
October 7th, 1:39

Из Декларации независимости США: «весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа». Таким образом, основатели США признавали за народом право на восстание, но лишь при определенных условиях. Более того, с наступлением таких условий они связывали возникновение у народа не только права, но и обязанности восстать и свергнуть недостойное правительство.

big-bang, 07.10.2013

#37
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docid=1231872

Право на восстание

Александр Эрделевский,
профессор,
доктор юридических наук

Законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на насильственный захват и удержание власти, изменение конституционного строя России, за организацию в тех или иных целях вооруженного мятежа либо активное участие в нем, а также запрещает любые публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако означают ли эти законодательно установленные запреты, что народное восстание ни при каких условиях не может быть признано правомерным ?

Многие негативные явления в социально-политической и экономической жизни российского общества, произошедшие за последние 15 лет, объективно давали повод политическим аналитикам предупреждать власть об опасности народного восстания с целью ее свержения и изменения существующего государственного строя. Такое восстание обычно называют соответственно революцией или бунтом в зависимости от того, завершилось оно успехом или было подавлено, причем вторая участь, как показывает вся многовековая история человечества, постигает восстание гораздо чаще. Тревожные прогнозы в отношении возможного развития событий в России подобным образом неоднократно высказывались многими политиками и обозревателями, однако по ряду причин, которые сами по себе достаточно интересны и заслуживают отдельного рассмотрения, до сих пор ни один из таких прогнозов не сбылся.

Наиболее памятные события, дававшие веский повод для народного восстания, – это реформа цен в 1992 г. (так называемая реформа Гайдара), повлекшая радикальное обесценивание сбережений граждан, государственный переворот в октябре 1993 г. и произошедшая в последующий период приватизация государственного и муниципального имущества, которая, за исключением приватизации жилищного фонда, была полностью незаконной, так называемый «дефолт» 1998 г., повлекший банкротство многих банков и массовую утрату гражданами денежных средств.

Большинство перечисленных невзгод уже пережиты, поэтому как возможные самостоятельные поводы для восстания навсегда остались в прошлом, однако один повод, причем самый веский – незаконная приватизация – будет, как представляется, сохраняться еще очень долго. В пользу такого предположения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, процесс незаконной приватизации еще далеко не закончен. Как заметил в своем интервью 28 января 2005 г. подавший в отставку руководитель Счетной палаты РФ, на сегодняшний день неприватизированными остались еще 70% государственного имущества. Во-вторых, многие инициативы российской власти по проведению реформ в области социальной сферы (монетизация льгот, изменения в системе обеспечения медицинской помощью, в образовании, в жилищной сфере и др.) вызывают справедливое недовольство, напряжение и протесты в обществе. Неприятие подобных реформ объясняется не их содержанием, а временем их осуществления: они были бы допустимы лишь после полного устранения последствий незаконной приватизации. Понятно, однако, что существующий в России с конца 1993 г. режим, представляющий интересы узкого слоя обогатившихся в результате приватизации лиц, может лишь изменять персональный состав этого слоя, но по самой своей природе не способен возвратить незаконно приватизированное имущество и полученные в результате его использования доходы в состав общенародного достояния. Следовательно, какие бы реформы в социальной области не предпринимались, они изначально обречены стать катализаторами народных волнений, что наглядно показали недавние выступления российских граждан пенсионного возраста.

Следует обратить внимание, что даже эти относительно немногочисленные и мирные выступления вызвали у властей тревогу. Устами отдельных представителей властных структур в адрес протестующих, а также предполагаемых «организаторов» протестных акций были высказаны угрозы административного и уголовного преследования. И судя по сообщениям в средствах массовой информации, реализация этих угроз путем привлечения «организаторов» к административной ответственности в некоторых регионах уже начата.

Поскольку устранения объективных причин для восстания в России ожидать не приходится, его вероятность, хотя и очень близка к нулю в силу отсутствия необходимых субъективных факторов, все же сохраняется, поэтому целесообразно коснуться вопроса о правовой оценке народного восстания. На первый взгляд, это может показаться совершенно излишним, так как вполне очевидно, что никакая правовая система не может прямо признать восстание правомерным средством разрешения конфликтов, возникающих между властью и населением. В Уголовном кодексе РФ существуют ст. 278, предусматривающая уголовную ответственность за действия, направленные на насильственные захват или удержание власти, изменение конституционного строя Российской Федерации, и ст. 279, устанавливающая ответственность за организацию в тех же целях вооруженного мятежа либо активное участие в нем. В свою очередь ст. 280 УК РФ запрещает любые публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако означают ли установленные в УК РФ запреты, что восстание в виде насильственных действий ни при каких условиях не может быть признано правомерным?

Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы привести отрывок из документа, явившегося правовой основой для создания Соединенных Штатов Америки – государства, которое до последнего времени имело репутацию одного из самых демократических, хотя оно и сыграло весьма неблаговидную роль в истории новейшей России. Речь идет о принятой 4 июля 1776 г. тринадцатью штатами Америки Декларации независимости. В ней признается наличие у каждого человека неотчуждаемых прав, в том числе права на жизнь, свободу и стремление к счастью, и отмечается, что цель создания любого государства состоит в обеспечении этих прав. Как указывается далее в Декларации, «весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа» (выделено мной. – А. Э.). Таким образом, основатели США признавали за народом право на восстание, но лишь при определенных условиях. Более того, с наступлением таких условий они связывали возникновение у народа не только права, но и обязанности восстать и свергнуть недостойное правительство. Однако вернемся к российским реалиям.

Во внутреннем российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие суду признать подавленное восстание правомерным и на этом основании оправдать повстанцев (в случае победы восстания необходимости в таком оправдании по понятным причинам не возникает). Однако в Конституции РФ есть ст. 15, в ч. 4 которой установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного нрава и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Как известно, Россия является членом ООН. Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. была принята Всеобщая Декларация Прав Человека, где в преамбуле указано: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения». Как представляется из процитированного фрагмента следует, что ООН признает правомерность восстания, но лишь при вполне определенных условиях, которые можно назвать условиями правомерности восстания. К таковым относятся следующие обстоятельства:

1) наличие в государстве, где произошло восстание, тирании и угнетения;

2) наличие у повстанцев специальной цели в виде устранения тирании и угнетения;

3) отсутствие в правовой системе государства эффективных и доступных для народа правовых средств для устранения тирании и угнетения.

Поскольку во Всеобщей Декларации Прав Человека сформулированы общепризнанные принципы и нормы международного права, она, включая вытекающий из нее подход ООН к определению условии правомерности восстания, в силу правила ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является частью российской правовой системы. В свете этого подхода и должны применяться нормы внутреннего российского законодательства, в частности, нормы УК РФ и УПК РФ.

К сожалению, достаточно четких определений тирании и угнетения в международном праве нет. Кроме того, вполне понятно, что суд государства, где действительно существуют тирания и другие условия правомерности восстания, никогда не признает существование этих фактов и не оправдает обвиняемого на этом основании. Тем не менее, с учетом установленного в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также в ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа презумпции невиновности и права каждого на справедливое судебное разбирательство, сделанный выше вывод о существовании условий правомерности восстания имеет значение для правоприменительной практики.

В частности при рассмотрении в уголовном судопроизводстве дел по обвинениям, связанным с призывами к восстанию, его организацией или участием в нем, правоохранительные органы, доказывая наличие состава преступления, должны применительно к конкретному восстанию доказать отсутствие условий его правомерности. Вероятно, на практике для этого будет достаточно просто указать на ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, в которой Россия объявляется демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Но более важно то, что обвиняемый, в свою очередь, вправе защищаться от предъявленного обвинения, ссылаясь на наличие вышеуказанных условий, и пытаться доказать эти труднодоказуемые факты с использованием всех допустимых средств, а суд обязан всесторонне исследовать представленные обвиняемым доказательства и указать в обвинительном приговоре мотивы, по которым он их отверг.

Опубликовано : Домашний адвокат. - 2005. - № 5 (313).

big-bang, 07.10.2013

#38
Оффлайн
zasdevushka Студент

На форуме с:

19.04.2013

Сообщения:

8.792

Симпатии:

2.985

Баллы:

41

Род занятий:

исследователь (researcher}.

Адрес:

Где - то в районе Тель - Авива

Как сказал один поэт - текст не помню, но смысл - мятежом называется неудачное восстание, для удачного - есть другое слово...И даже в американской конституции - прекрасные определения о легитимности восстания могли существовать только потому что их восстание против англичан - удалось...А если бы не удалось - так бы его и его сей день называли - мятеж североамериканских поселенцев против законной власти...Так что если кто-то ищет законное основание для восстания - это из другой оперы...Удачное восстание - само себя легитимизирует.

zasdevushka, 07.10.2013

#39
Оффлайн
big-bang Маршал

На форуме с:

07.04.2013

Сообщения:

116.387

Симпатии:

51.562

Баллы:

41

Здесь не о легитимизации говорится, а о том, что "не надо бояться, что общественное мнение однозначно тебя осудит".

big-bang, 07.10.2013

#40

(Вы должны войти или зарегистрироваться, чтобы ответить.)

Страница 2 из 8

Поделиться этой страницей

Пользователи просматривающие тему (Пользователей: 0, Гостей: 0)