Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов.

Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов

14:20 25.06.2013 , Сергей Черняховский

Об этом говорят опросы об отношении к Великой Отечественной войне
Судя по данным опроса, представленным Левада-центром в годовщину начала Великой Отечественной войны, отношение российского общества к ряду связанных с ней оценок в последние годы, начиная с 60-летнего юбилея в 2005 году, не кардинально, но достаточно существенно меняется.
Одно из самых заметных изменений, на которое обращает внимание сам Центр, – увеличение числа готовых пойти на фронт, будь сегодня 1941 год. Еще год назад, в 2012 году, отвечая на вопрос «Что бы вы сделали, если бы сейчас, как в 1941 году, началась война?», о своей готовности пойти на фронт говорили 44%: 21% пошли бы добровольцами, еще 23% – по призыву. Сегодня добровольцами готовы были бы пойти практически столько же – 20%, но по призыву пошли бы уже 29% россиян.
Увеличение происходит в основном за счет категории ранее отвечавших, что не подлежали бы призыву: таких было 26%, стало 19%. Само по себе это могло бы свидетельствовать о том, что в стране стало меньше людей непризывных категорий, то есть стариков и больных. Но, учитывая, что изменений в этом отношении не происходило, поскольку смертность в стране уменьшилась, а вопрос здоровья человека призывного возраста в связи с воинской повинностью в сегодняшней России имеет отношение не столько к здоровью, сколько к возможности и желанию раздобыть нужные для белого билета справки, речь, похоже, идет именно о том, что людей просто перестало пугать слово «призыв». Во всяком случае, по другому недавнему опросу 56% респондентов ответили, что предпочли бы, чтобы по достижении призывного возраста их ребенок пошел служить в армию.
Разумеется, служба в армии в мирное время и во время масштабной войны – это разные вещи. Только любая военная служба предполагает вероятность участия во внезапно начавшейся войне, равно как и возможность не вернуться с нее.
Еще обращает на себя внимание, что каждый десятый опрошенный в прошлом году и чуть меньше (9%) в этом ответили, что в случае начала войны искали бы возможность уехать в одну из безопасных стран. Что неудивительно в применении к определенным социальным группам, если учесть, что, все по тем же данным Левада-центра, 24% представителей так называемого среднего класса вообще желали бы откупить своих детей от службы в армии даже в мирное время.
При этом заметно изменилось отношение к вопросу о том, кому принадлежит победа в Великой Отечественной войне. Год назад респонденты в большей степени поддавались на определенное провокационное противопоставление претендентов на главную заслугу в Победе: 62% говорили тогда, что главная заслуга принадлежит советскому народу, 8% – что Сталину, 4% – что Компартии, и только 23% отдавали себе отчет, что эта победа была общей Победой и состоялась благодаря общему вкладу и Верховного главнокомандующего, и Коммунистической партии, и всего народа. На сегодня число тех, кто отделяет народ от партии и Сталина, сократилось на 10%, их стало 52%, и ровно настолько же – до 33% – выросло число тех, кто не разделяет эти три начала.
В чем-то схожая картина просматривается и в ответах на вопрос о субъекте основной ответственности за многомиллионные потери. Если год назад 30% возлагали вину за них на Сталина и 20% – на Компартию, то сегодня по обоим показателям число придерживающихся этой точки зрения упало в полтора раза: Сталина в потерях теперь винят 21% россиян, что на 9% меньше прошлогоднего значения, а партию – 13% (на 7% меньше). При этом год назад вину исключительно на врага возлагали 28%, то есть почти в два раза меньше, чем на руководство СССР вместе взятое; сегодня таких стало больше – 37%, то есть уже большинство возлагают главную вину за гибель людей на тех, кто и был причиной их смерти, – на врага. Отношение, таким образом, выравнивается. Дело не в том, считать его правильным или неправильным, а в том, что оно становится более здравым и естественным.
Хотя, строго говоря, винить в погибших на войне не врага, а руководство страны, выигравшей войну, – это само по себе что-то абсурдное и может родиться либо в неком воспаленном сознании, либо быть сознательно внедрено в сознание общества для его разложения. Неестественно винить в больших потерях выигравшего войну полководца, кто бы им ни был, хотя бы потому, что никто не знает и никогда не узнает, могли ли они быть меньшими. Оценивается, так или иначе, результат – победа или поражение. И победа, доставшаяся легко, не воспринимается как Великая Победа.
Изменилось и мнение россиян о причинах поражений в начале войны. «Левада» поставил этот вопрос первым и сформулировал его достаточно спорно, отчасти в духе формирующей социологии: «Как вы думаете, почему в первые месяцы Великой Отечественной войны Красная армия терпела сокрушительные поражения?». То есть сам вопрос уже диктовал опрашиваемому некую оценку («сокрушительное поражение»), в которой не позволялось усомниться. А если предполагался факт «сокрушительного поражения», то, естественно, кого-то нужно было назвать даже не причиной (причины могли бы крыться в противнике или неудачном стечении обстоятельств), а именно виновником этого самого «поражения».
Однако сокрушительным поражением называется такое поражение, при котором тот или иной субъект (армия в данном случае) оказывается полностью разгромленным, неспособным оправиться от удара и оказывать дальнейшее сопротивление противнику, и не имеющим больше никаких шансов на победу. В 1941 году ничего подобного не имело места: РККА сдерживала натиск врага, наносила ему тяжелые потери, выматывала в оборонительных сражениях и в конце концов заставила отступать, разгромив под Москвой. Кампанию, в ходе которой та или иная сторона отступает, затем срывает планы врага и заканчивает ее переходом в успешное контрнаступление, можно называть как угодно, но только не «сокрушительным поражением».
Более того, вообще очень спорен вопрос о том, можно ли считать начальные битвы 1941 года каким бы то ни было поражением советской стороны. 22 июня – это день Подвига, а не день поражения. День, когда страна приняла удар, сдержала – и начала свой путь к Берлину. 9 Мая не существует без 22 июня. И умение держать удар не менее важно, чем умение побеждать. Одно начинается с другого, и одного без другого не бывает.
Но, как бы то ни было, вопрос был задан и задавался не один год. За время, прошедшее с 2005 года, выросло число тех, кто полагает, что Советский Союз не готовился к войне, чтобы не спровоцировать Германию на нападение, – с 31 до 33%. Упало, как ни странно, даже число тех, кто полагает, «что СССР не успел перевести экономику на военные рельсы, не подготовился к войне» (с 37 до 25%), равно как и тех, кто считает, что «Красная армия была значительно хуже обучена и вооружена, чем немецкие войска» (с 32 до 25%). И на четверть сократилось число все еще верящих в миф о том, что «руководство Красной армии было обескровлено сталинскими чистками конца 30-х годов» – с 40 до 30%.
Все эти цифры можно, наверное, оценивать по-разному: кого-то они будут радовать, кого-то – огорчать. Но они таковы, каковы они есть.
В обществе что-то меняется, и это просто нужно видеть и признавать.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/2...ny/714442-obshchestvo-osvobozhdaetsya-ot-navy

Я думаю, что тут некое смещение - невозможно выступать за свои права, не обозначая себя.

Речь не о поощрении, а возможности использования своего права на свободу собраний.

Кто не скрывает? Я живу в провинции и за всю свою жизнь не знал ни одного гея. А по статистике их должно было бы быть несколько десятков среди моих знакомых?
Как это можно объяснить?
Нет говоришь прямого ущемления? А вот сейчас волна убийств прошла. Откуда она пошла?

Так, что гомосексуальных особей в популяции 3-7% от общего количества (7 - очень завышенная цифра, 5 больше похожа на реальную)
Плотность рассеивания неравномерная, где то может аномально высокая концентрация, где-то стремящаяся к нулю.
Человек существо рациональное и способен, при наличии возможностей, выбирать место для наиболее комфортного проживания, то есть концентрация может быть искусственной (созданной намеренно). Отсутствие геев в твоем окружении легко объясняется тем, что твои траектории перемещения по различным причинам не пересекаются с их.

От пиара и пропаганды.
Выдуманные случаи и случаи приписывания, вызывают волну подражаний.
Мем воплощается в реальность, и создает снежный ком иллюзии насилия-насилия-иллюзии...

Так оно и есть. В 1912 году капитализация фондового рынка США составила 10.7 трлн. евро, или 108 % от ВВП.

Еще раз:
Рыночная стоимость компании -всего лишь цена за которую ее готовы купить (зависит от спроса и может быть от 0 до +бесконечности).
Капитализация компания - приведенный в единое денежное измерение весь (общий, совокупный, включая собственный) капитал компании

Рыночная капитализация компании - может быть по срезу, за период, на отчетную дату и усредненной и это цена всех (!) акций на их стоимость
(при этом на свободном рынке может обращаться от 0 до 100% акций, стоимость обращающихся акций - не стоимость компании)
Рыночная капитализация фондового рынка - суммарная стоимость всех (!) ценных бумаг всех видов, включая обыкновенные акции, привилегированные акции, паи и облигации, обращающихся на рынке за период.

Рыночная капитализация рынка - не есть сумма всех последних "рыночных капитализаций" присутствующих на этом рынке компаний.

А можно ли приложить ваши рассуждения к объяснению феномена "Филорета и евреев"?

Такое впечатление, что Филорет пишет из Израиля.

Я и исходил из цифры в пять процентов.

А это откуда?

Ну почему же только геи ищут только "где лучше"? А рыбы? Они же тоже ищут "где глубже"?

Какие траектории? Школа?
Вуз? Вуз большой с преимущественно мужским составом. Только на нашем курсе было больше 200 мужиков. Если бы хоть один признался в голубизне, то об этом знали бы все. А по статистике среди 200 человек голубых должно быть от 5 до 15 человек. И ни один не всплыл.
А еще параллельные курсы, а целина, военные сборы? И ни одного гея.
А должно быть десятки.

Если бы в стране была нормальная обстановка, не было бы этой "голубой озабоченности" кому было бы какое дело до задницы соседа? Нормального мужика интересует соседка, а не сосед. Даже наоборот, некую радость голубой сосед мог бы принести - на одного конкурента меньше.

Что Вы пытаетесь мне доказать? Я все это знаю.
Можно как угодно оценивать мощности американского и российского фондовых рынков.
В любом варианте получится, что американские инвесторы могут одной левой скупить всю Россию.
Но они этого почему-то не делают.

Нахрен она им не нужна потому что.
Риску много а возврат на вложения минимальный.
В Китае лучше.

они не верят своему счастью...)

На это есть много причин: ограничения юридического характера, нежелание рос. компаний продавать свои контрольные доли, просто привычка, раскрученность, а стало быть емкость и ликвидность фондовых рынков ССША. Да и немало всего.

Мне все равно, знаете вы или нет, я не принимаю у вас экзамена ни на сертификат ПУРЦБ ни зачета по курсу ОФМ.
Да вы их и не сдаете. Но, как бы, человек который начинает говорить о фондовых рынках, должен понимать разницу между
портфельной и прямой инвестицией.

Инвестиции в ЦБ, продающиеся на открытых рынках относятся к первому варианту и подразумевают исключительно спекулятивные операции по принципу: "лови момент", т.е. больше вложений - выше риски - больше отдача, а не успел вовремя слить - опоздал.
При этом эта деятельность выгодна четырем сторонам: покупателю, продавцу, финансовом посреднику и государству-держателю торговой площадки.
Но если последние 2 в выигрыше почти при любом раскладе, первые 2 - должны правильно выбрать момент, цену и количество продаваемого\покупаемого товара.
Из вышесказанного, человек, который "все знает", может легко сделать вывод, что чем меньше площадок, тем больше на каждой из них денег.
Кроме того привлекательность площадки зависит от индекса оборачиваемости: чем он выше, тем площадка интереснее.
Поскольку вы наверняка знаете эту простую формулу, вы так же легко можете увидеть, что этот индекс гораздо больше зависит от ценовых разниц и количества сделок, нежели от объема торгов в денежном выражении.
И сравнить какой из рынков привлекательней для портфельных краткосрочных инвестиций.
Вы так же можете потратить еще пару минут на размышление и ответить на вопрос, кто (из 4-ъ выше названных сторон) окажется в наибольшем выигрыше, когда "американские инвесторы смогут одной левой скупить всю Россию" ( и теперь то вы уже точно знаете, что "вся Россия" это совсем не вся Россия, а всего лишь некоторое количество добавленной стоимости к некому произвольно оцененному количеству обязательств некоторого количества российских компаний).
И потратив еще примерно 30 секунд точно назовете кому больше всех НЕ ВЫГОДНО, чтобы это произошло (подсказка, если 30 секунд не хватило: с какой площадки будет в этом случае отток средств?)

Но это все лирика про то, что "вы и так знаете" или "знали", затеяв этот страшно интересный диалог.
(как наверняка знали, какой долей обязательств правительства США владеет правительство РФ и, не поверите, мелкие частные российские инвесторы, опосредованно, разумеется).

А начался этот разговор с того, что я сказал банальную и общеизвестную истину, заключающуюся в том, что внешняя политика РФ, может и не гениальна, но в какой-то мере сдерживает экспансию США (возможность построения "однополюсного" (с) ,именно так, Графоман, "однополюсного, а не "однополярного", мира).
В то время как сами США довольно давно перестали быть в полной мере суверенным государством, преследующим государственные интересы, превратившись в машину (придаток), обслуживающую интересы финансовых корпораций (транснациональных), прямо или опосредовано владеющих корпорациями добывающими, перерабатывающими, производственными, фармацевтическими, развлекательными итагдалии и контролирующих рынки, на которых эти (подчиненные) корпорации имеют интересы.
Игры на региональных, даже очень крупных, включая американские, фондовых рынках для таких корпораций что-то вроде бизнеса по торговле семечками для Одесского Кредитного банка (есть и есть -погоды не делает).

Именно поэтому, разговор о размере рыночной капитализации фондового рынка в сравнении с рыночной капитализации отдельно взятой компании - здесь ние в звезду,ни в красну армию. И втянулся я в эту содержательную беседу исключительно по причине ее сюрреалистичности и грандиозности самой идеи сопоставления двух совершенно разнородных объектов, типа сравнения температуры n-объема масла и m-длины ткани.

я уже ничего к сожалению уже не создаю. прошло мое время. но мне кажется , утверждая что германия капитулировала исключительно перед нашими мальчиками и что только их должны помнить оон- ошибка. возможно это проблемы образования и советской историорграфии.

напомню что акт о капитуляции германии подписан перед представителями четырех держав. именно перед ними и капитулировала германия. интресно напомнить ,что фактически германия капитулировала в реймсе 7 мая а не в берлине 9 мая. к моменту вторичного подписания акта военные действия германии по приказу германского главнокомандования, в соответствии с реймским актом, уже были прекращены. но это конечно мелочи.
когда вы поднимаете вопросы советской истории будьте осторожны. вы рискуете вытащить очередного скелета.
в 40 году о варварской бомбардировке ковенти не сообщалось вообще. шли победные реляции верховного командования рейха, принуждающего поджигательницу войны империалистическую англию к миру. напомню при бомбардировках ковенти часть самолетов летали на советском топливе и были произведены в том числе и из советского металла.
побратимами города стали по инициативе городского совета ковентри. понадобилось допустить немцев к сталинграду что бы признать что гитлер хуже англов.
после войны советским гражданам внушалась мысль что ссср один на один боролся с гитлером и на принципиальной основе а не из-за дележки добычи.
замечу что именно среди бандитов принято после удачной совместной операции изменять правила дележки.
запад всегда признавал огромный вклад ссср в победу величайшие страдания советских граждан и их героизм. что не мешало указывать на преступный характер некоторых действий ссср

Кого волнует какой долей американских казначейских обязательств владеет РФ?
Никак прав кроме как получить в день погашения их номинальную стоимость в долларах это правительству РФ не даёт.

У Китая этих облигаций гораздо больше, примерно 6% от всех выпущенных, и что?

Чукча, во-первых:
указанный "процент" подразумевает всех имеющих склонность, а не тех, кто выбирает именно такой образ сексуальной жизни;
во-вторых из общего числа следует исключить тех кто по возрастным параметрам либо еще не начал активную половую жизнь, либо уже не может ее продолжать (возрастной диапазон, по самым смелым прикидкам ляжет между 15-ю и 65 годами). Из оставшегося числа следует следует вычесть 57% женщин.
Предположим, что оставшиеся распределены нормально и это твоя статистическая гипотеза. Строишь график, для рассмотрения плотности вероятности, дальше смотришь что случается с твоим графиком, когда вероятность ты ставишь в зависимость от региона, мест работы, способа свободного времяпрепровождения, возраст наибольшей активности, делаешь поправку на сезонность.
После чего определяешь временную шкалу (с 90-го года (когда статью отменили) по год твоего выхода на пенсию),
наносишь риперы аналогично предыдущим, но про уже себя.
Накладываешь первый график на второй и смотришь где твои графики совпадают (скорее всего этих точек будет мало или, скорее всего, очень мало).
А теперь вспоминаешь, что распределение по регионам и локальным точкам не будет нормальным, то понимаешь, что если ты живешь в сибирском рабочем поселке и работаешь на заводе, то вероятность познакомиться с хотя бы с 1-м открытым гомосексуалом у тебя стремиться к нулю, в то время как если ты работаешь стилистом в модном салоне в Москве, эта вероятность близка к 100%.

Да ничего. То есть совсем ничего.
И разговор об этом имеет ровно столько же глубокого смысла и серьезного содержания, как о том, что "американские инвесторы могут одной левой скупить всю Россию" (с).
(С подразумевающимся "выводом", заключающимся в том, что "раз они этого до сих пор не сделали", то им Рашку, с ее тупорылым путиным, тявкающим на Ого_ГО-КОГО и не понимающим своего счастья, просто жалко").

Товарищ Кобзарь, так Вы искренне полагаете, что митинги, собрания, шествия и даже одиночные пикеты запрещают для удобства прохожих, автомобилистов и велосипедистов?

Нет, я так не полагаю.
Так же как не полагаю, что "запрещают". Ограничивают, да. Но ограничение - не запрет.
Для чего? Полагаю, для того, чтобы этот грубый и опасный инструмент как можно меньше использовался неумными и безответственными людьми.
Что действительно правильно, учитывая культуру подобных мероприятий в России и отношение отдельных граждан к законам и представителям закона.
А "удобства прохожих, автомобилистов и велосипедистов" - побочный, но от того не менее приятный и полезный продукт.

А может быть и к счастью. И без вас хватает современных исторических объективистов, точка зрения которых определяется местом сидения. Мы то знаем где вы сейчас сидите.

думаю не знаешь. да и ненадо тебе. а может не точка зрения зависит от места сидения а место сидения от точки зрения.
конечно и без меня хватает. как впрочем и без тебя. но не думаю что именно это тема для разговора. ты поднял вопрос перед кем капитулировчала германия. я постарался ответить тебе. в чем проблема