О Викторе Суворове. 5 составных частей его концепции

Вы хоть одну брошюру Главпура видели?
Сомневаюсь. Главпур, кстати, был полностью солидарен с вашей точкой зрения на события начала войны. И Главпур приказал долго жить за 3 года до первой публикации "Ледокола" в России.

Зачем спорить с тем, чего я не говорю. Там где получалось, был и героизм, и упорство (привет слесарю-интеллигенту инженер-историку!) Но даже и там все просчеты и проблемы довоенной РККА играли роль, и несмотря на весь героизм зацепиться не удавалось до Москвы, а потом до Сталинграда.

Кстати, и тут Вы преувеличиваете. Лужский рубеж обороняли месяц, самое большое - полтора месяца, а не три. И обороняли не только курсанты и ополченцы.

Незачем говорить о героизме. Вопрос о боевых качествах РККА на июнь 1941 года. Т.з. ГлавПУРа и агитпропа - "от тайги до британских морей всех сильней". Для того, чтобы объяснить поражение есть несколько оправданий: сталинские, хрущевские, суворовские, солонинские. Но все они исходят их "всех сильней" как неоспоримого факта. Но фактом это утверждение не является. А так все хорошо.

Да.

Нет. По ГлавПУРу (если говорить о 70х/80х гг.) причинами были "отдельные недостатки", "не успели закончить перевооружение", "фактор внезапности", "негативная роль культа личности".
Ни одна брошюра не говорила, что (1) РККА представляла собой обычный продукт советской системы, который не работал так, как было задумано.

Ни о том, что (2) подготовка к войне (не важно оборонительно или наступательной) представляла собой череду просчетов и ошибок, которые с легкостью тиражировались благодаря природе системы, не имевшей эффективных обратных связей. (По-простому, если вожди чего хочут, то так и делать будут, независимо от пригодности решения.) Это касается всего - и тиражирования технических решений, от которых все уже отказались (многобашенные танки), и кадровых вопросов.

Ни о том, что (3) страна значительно отставала от Запада в техническом отношении и была неспособна производить продукцию, требующую высокой культуры производства. Была неспособна даже выполнять планы, поставленные "партией и правительством", но в силу (2) пытались выполнять изо всех сил, что приводило к большому проценту брака даже по советским стандартам.

Комбинация (2) и (3) привела и к созданию нежизнеспособных мехкорпусов и к закладке серии линкоров, которые заведомо невозможно было построить в те сроки, о которых шла речь.

Если все это принять во внимание, то никакого другого исхода у лета 1941 года быть не могло.

А вот потом, действительно, произошла серия чудес.

Счастливый. Я не видел.

Ув. Challenger!
На мой взгляд, Ваши дискуссии с ув. Ржевским - непродуктивны. И причин тому - множество...Одна из них (и не самая главная) - это попытка Ваша, что-то доказать ему с помощью примеров. Да ведь на каждый пример - противная сторона всегда может найти свой пример (что он и делает с таким же как у и Вас успехом) - и вы остаетесь с ним - квиты. Проблема непродуктивности диалога с ним - методологическая. Несмотря на диаметральную идеологию у него и у наших "конторских ореликов", и на большУю разницу между ними в интеллекте - имеется у них много общего в видении мира (иногда полярное, а иногда - даже совпадающее)...У конторских - все было хорошо и мило, у немцев были армады всего, против бедной и неподготовленной Красной Армии, тов. Сталин был наивен и глуп - поверил Гитлеру, и в результате - получилось нехорошо...У ув. Ржевского - все было плохо, танки были фанерные, радиостанций не было вообще, а те что были - были игрушечные, и т.д и т.п. и пр. Общее у этих обеих сторон - уплощенное, грубое видение мира (кстати, это напоминает мне видение мира Солженицыным).
Перечитала снова примеры ув. Ржевского, смех и слезы... никакого общего видения событий, никакой - "формообразующей идеи"...И особо умиляет (это уже точно взятая напрокат у совковой критики) - объединение в одном предложении объяснений поражений в 41-ом. ( "сталинские,хрущевские, суворовские,солонинские".) Это уж точно -"Ты, Мань, на грубость нарываешься, все Мань, обидеть нововишь". Ну и мелкие подъ%бки к Вам, к Солонину - ("слесарю-интеллигенту инженер-историку"). Юмор вполне определенного уровня или Сноб на прогулке.... И интересно в этом контексте - спросить , что за специалист общего профиля нам все это разъясняет? Не иначе - уровня Макса Вебера, профессор всего на свете...Со знанием всего - от забора и до обеда, то-бишь до брошюр ГЛАВПУРА... В общем - ни к кому другому на форуме, чем в Вашему респонденту, на мой взгляд - не подходит точнее это незабываемое выражение - "Все в дерьме, и тут выхожу я в белых одеждах..."

Если служили, то не видеть не могли.

Есть. Вы - печальные жертвы агитпропа.

Откуда такая уверенность?

Раньше мне Мигаль рассказывал, что и как в армии. Теперь вы на его место метите?

Это у вас хорошо...Но, не страшно, я не обидчивая. Выработался иммунитет. Целые поколения конторских (не дай Боже, Вас к ним я не причисляю) - пытались меня уесть, и не думаю, что у них что- то получалось... Переживем и Ваш агитпроп...
П.С.
Только почему - печальная? Я, как правило - довольно веселая.

О, Мигаль был ба- а-льшой военный специалист по Суворову и Солонину. Кстати, куда он делся? Уволил его тов.полковник?

А что поделаешь, если ты постоянно феерическую чушь несешь.

А Вы подумайте над этой проблемой. В сталинском совке была до черта военных учебных заведений, а все же современной техники оказалось так много, что качественных кадров на нее жестко не хватало... о чем это говорит? как такая ситуация могла возникнуть?

Одно отсутствие опыта у РККА позволяет считать, что незадолго перед войной советская армия начала расти в размерах гигантскими масштабами. Что в свою очередь железобетонно доказывает версию о готовящемся нападении.

Суворовцы любят поговорит о танках БТ. О качествах Т-34 говорят совсем другие люди: Гудериан, Отто Кариус, фон Мелентин, фон Клейст, Мюллер-Гиллебранд, десятки и сотни советских танковых ассов и командиров...

И вот ситуация. На одной чаше весов у нас мнение людей, знакомых с Т-34 не из учебников и интернетов, а из непосредственного опыта боев на этом танке или против него, а на другой - Ваше "компетентное" мнение... По-моему, тут выбирать не из чего.

Хваленные Т-34 проявляли свои преимущества всякий раз, когда их грамотно использовали грамотные люди. И до Мценска, и после него.

Т-1,2,3,4 дошли до Москвы и Кавказа с Волгой. И?

И что - и? О чем это говорит, умный ты наш?

Наверное, матчасть где-то изучает :)

Надо уметь применять, глупенький.

Ага. А тридцатьчетверка до Берлина дошла.
"Надо уметь применять, глупенький" :)

Слабые места его доктрины:
-Безальтернативность.
Сталинский СССР итак занимал завидное положение в клубе недовольных Версалем- положение невоюющего пахана. Если намечался бунт берлинской шестерки, то Сталин эту проблему решил несколько неоптимально.
Отчасти это слабое место порождено его другим слабым местом- ведомственной гордостью бывшего чиновника МинОбороны СССР. Сталин ухитрился "просрать" разочарование Гитлера им после того, как он переваривал полученную по разделу Финляндию. Да, он догадывался, что после дележа в Восточной Европе есть шансы конфликта с бывшим партнером, но реализовать свою догадку он он предпочел слишком болезненно, из-за чего невольно и очутился в стане своих бывших врагов, лохов, мяса и пришлось ему потом ещё и заметать следы своих трудов нюрнбергским процессом.
- Ведомственная гордость.
Здесь в цитируесом мною вашем посту вы там что-то пишете о талантливых советских полководах.
Разуйте глаза!
Минимум полтора лишних года войны!
В 41-м учились не драпать.
В следующем- обороняться.
Ещё через год- наступать.
Ещё через год- ... провалили экзамен по наступлению без помощи союзников .
Это что, вы талант оценивает по умению учиться во время войны?

Я бы на вашем месте не столько фокусировался на технической эрудиии офицера-разведчика (на этом его оппоненты и отплясывают), сколько на том, что и питает их ненависть: он продемонстрировал умение анализировать , вытаскивая скрытое из открытых источников.
Вот это- действительно удочка для голодных.

А я-то думаю, кто там под ником Фэмили гая на воронлайне тусит...
Ты еще сюда Ладягина подтащи.