Про московские выборы // ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=13124



Часть первая

19 июля в «Фейсбуке» я обещал написать про выборы. Необходимость этого выявили как раз события суток, отсчитываемых с момента объявления приговора Навальному и Офицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. Выполняю обещание, и начинаю, в порядке введения, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

— Товарищ генерал! Все! Надо отменять!
— Это чего вдруг?
— Противник отошел вглубь на господствующую высоту.
— И что?
— Так высота же, господствующая…
— А ты где?
— Вы же знаете: внизу, в лесочке.
— Ты противника видишь?
— Как на ладони.
— А он тебя?
— Нет, я же в лесочке, прикрыт.
— Так лупи по нему из всех стволов! Ты будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площадям! И запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Лупи давай. Я тебе кидаю пару дивизионов и снаряды. Лупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. Скорректируй и доложи, через два часа. Конец связи.

Мораль этой военной метафоры не имеет отношения к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. Она о другом, более важном. Жизнь — фантастически, неисчерпаемо сложная штука. Поэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они видятся нам в ее действиях. Мудрость в том, как использовать ее действия и изменения, вызванные этими действиями, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Это к вопросу о бесчисленных рассуждениях на тему, почему Собянин отрядил холопов с муниципальными голосами Навальному, или почему последнего вместе с Офицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

И еще об одном, в связи с этим. Я должен это написать, хоть и придется повторяться. Когда я работал в Кремле у Ельцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. А эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. И тем не менее… Подавляющее число решений, принимавшихся в сложной, постоянно меняющейся ситуации, были реактивными малопродуманными импровизациями. Не уверен, что сейчас что-то поменялось. А тогда я умилялся, точно зная, как на ходу принималось некое решение, и читая, как политологи и журналисты объясняли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. Вот тут уж точно ничего не изменилось.

Еще раз: не надо тратить перлы разума на объяснение причин действий власти. Надо думать, как их использовать в своей игре. И играть свою игру, заставляя власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередная глупость ни казалась.

Все это — к московским выборам. Я писал о них неоднократно. И теперь пишу снова. Одной статьи мне не хватит. Прошу потерпеть. Это значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос «Какой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. Ведь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включая утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участия в них. А для этого надо понять кое-что про выборы вообще. Короче говоря, я хочу поговорить об этом всерьез. Это требует терпения и от меня, и от читателей. Но я уверен, что у нас с вами хватит терпения, поскольку речь идет о вещах для нас важных. Наконец, я прекрасно понимаю, что возможна ситуация, когда участие в выборах становится бессмысленным и невозможным. И надо понять, как диагностировать такую ситуацию. Я попытаюсь сделать и это. Я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

Таким образом, в этой серии статей я намерен обсудить следующие сюжеты:

- аргументы против участия в московских выборах (и выборах вообще) вместе с моими возражениями против этих аргументов;
- мои представления о желаемом — чего нам надо хотеть от выборов и, более широко, от изменений в стране, на которые мы рассчитываем;
- мои представления о нынешней ситуации;
- как, отправляясь от участия в выборах, перейти от нынешней ситуации к желаемой; здесь я снова вернусь к той военной метафоре, с которой начал этот сериал.

Скорее всего для этого мне понадобится не менее пяти статей. Начну я с аргументов против участия в выборах.

1. Против выборов и за выборы

Пожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: «Какой смысл ходить на выборы, если они ничего не меняют и не решают?!». Некоторые искренне так думают. Иные используют сей аргумент для оправдания бездействия. Здесь мы сталкиваемся с типичным случаем перестановки местами причины и следствия. На самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ходят все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. Тут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому постоянно прибегает ленивый конформизм: зачем пытаться, если ясно, что ничего не получится? На самом деле, тут ясно только одно: если не пытаться, то действительно ничего не получится. А если пытаться, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нуля.

Даже если бы все, кто прибегает к аргументу «Какой смысл ходить…», для оправдания своего бездействия пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. Великий фон Хайек неоднократно объяснял в своих книгах: правила и принципы не проверяются однократным применением. Ведь социальная эволюция отбирает их для использования в многократно воспроизводимых ситуациях. Поэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. Следовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действия, в котором конформизм сводится к ничтожному минимуму.

Еще один популярный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Нельзя подыгрывать власти, принимая в них участие. Если слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это мероприятие, организуемое властью, являющейся нелегитимной (бесспорно). Осуществляя их, власть в массовом порядке нарушает принятые ею же законы (тоже бесспорно). Наше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). Перейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. И вот тут появляются сложности.

Во-первых, здесь мы сталкиваемся с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участия в выборах подставлять в него другие мероприятия. Например: «ходить на предусмотренные законами и Конституцией митинги и демонстрации». Или: «участвовать в судебных разбирательствах». Или: «платить налоги». Или: «включать газовые плиты». Однако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем тяжбы с властью, неизбежно пользуемся газовыми плитами (у кого есть) и многие платят налоги.

Я не могу придумать, что выбивает выборы из этого ряда. Разве то обстоятельство, что в норме выборы являются, помимо прочего, основанием для легитимации власти? Но это в норме. А разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Нелегитимными делают выборы незаконные действия власти. Здесь наше участие ничего не меняет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы становятся легитимными. Но тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. И это нас страшит, отвращает (признаемся честно). Это мы обсудим позже.

Но есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное мероприятие власти. Но это не так. Во-первых, на выборы ходят разные люди, голосовать, к примеру. И это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. В выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю мягкое выражение) этой нелегитимной власти. И тогда, если мы участвуем, это еще и наше мероприятие. Мы соучаствуем в преступлениях не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью для достижения своих личных целей, а когда смиряемся с обманом и воровством и когда, игнорируя выборы, потворствуем преступлениям.

Наконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодняшнего кандидата или каких-то партий. Если мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Но это я обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участия в московских выборах.

Продолжение следует

24 ИЮЛЯ 2013 г.

Мы - среди березок - не "терпим". Мы тут живем и живем хорошо. А вам от зависти - очень хреново. Как "наши" в Берлине, где я часто бываю. Они в 90-х свалили. Они были уверены, что самые умные, удачливые. А теперь вынуждены официантами-продавцами-гидами обслуживать своих бывших соотечественников. Тех, кто не свалил. Тех, кого считали неудачниками Ох, что у них в глазках! Не у всех, но у многих.

Да, знаете, совсем неудачником себя не считаю.
Постоянная работа, освоил два языка, совершенно не чувствую ни досады ни вины за то, что нынешние хозяева земли русской поимели мое гражданское достоинство- мой голос и не решили за мея, кто из моих бывших сограждан какого сорта.
Работа по специальности и на максимальном уровне моего образования (советские инженера всегда были де-факто техниками- за редким исключением)
Честно заработанные деньги, хоть и не такие, чтобы сходу купить недвижимость не в зачухонном уголке планеты с почти гражданской войной, но достаточные для вполне комфортной жизни по местным стандартам (а они у нас вполне достойные)

Так что, это не я лузер, это вы моральный.... может быть даже и за компанию... не очень совершенный человек. Я, конечно, понимаю, все воруют, все берут, у воды- да не напиться... Но тех кто в этом корыте не может не обращать внимание на аромат и осозновать происхождение содержимого- не надо так решительно записывать в лузеры, ОК?

Ну и у меня - постоянная работа. На себя. Тьма проектов. Три языка. Честно заработанные деньги. И могу свободно купить недвижимость в Европе. Могу работать тут, могу - в Европе. Живу в России, когда хочу - в Украине, в Крыму. Или в Германии. В России мне и комфортнее и понятнее. Ни в чем особо себе не отказываю.
Скажи, на каком основании ты/вы можете меня учить, как мне жить? Только потому, что ты удрал в Канаду?

С чего вы это взяли? Так хорошо меня знаете? Или ? Любопытно...

Дон наш Пе, даже окажись я на их месте- в моих глазках вы ничего такого не увидите.

В моих глазках вы увидите наслаждение стабильностью, радостью от того, что мое верчение вызвано не жжением чужого факела под хвостом, когда у вас царит благополучие живущего на вулкане: когда вашего вора и жулика под конец сгонят с насиженого места и в очередной раз поменяют правила игры, вы из винера шэлл трансформ инту лузер инстантли. Эм'а'райт?

Вы действительно жизнь в России только по пугалкам в ЕЖе представляете "вулкан", "факел"... осталось только про белых медведей и балалайки вспомнить. Забавно.

ЗЫ: Чем то напоминаете господина Беркема аль Атоми. Он тоже все уже лет 10 БП дожидается, бункеры копают, консервы запасают. Секта. У вас - другая. И вам для счастья прям хочется, чтобы тут "факел" был. Хоть как то свое бегство оправдаете. Был как то в Испании. У наших там. Успешные ребята. Зашел разговор о тоннах гадостей на русскоязычных испанских форумах. Там и Россию клянут и Испанию. Ребя та четко сказали - кто устроился, кто успешен - на форумах не пишет. Некогда. Хватает и работы, и досуга. Там в основном неудачники стонут. Кто нигде не устроится.

1) Ваша позиция основана на защите построенного вашим вертикалестроителем положения, который ведет вашу страну с её максимально большой русскоязычной общиной на планете в хаос войны.
Мне это не кажется высокоморальным

Желаете возразить?

2) Перышки о куче проектов и о трех с половиной языках не выглядят объективно сильным аргументом.
Потому что средняя буржуавзия- показатель свободы общества, в путинском образовании существуют не благодаря, а вопреки и уж явно не на общественное благо( тон задает все та же крупнобуржуазная вертикаль).
Так что проекты... Я тоже могу объявить, чт у меня появился проект посетить уборную. Это дейстаительно мой независимый личный выбор..
Три языка.
Сэ бо пур ву, Мсьё. Си ву ле врэма утилиз.
А для меня прыжки с французского на английский и обратно на моей работе- заурядная рабочая вещь, потому что и документация, да и общение с коллегами, как акт вежливости и личного достоинства- потому что те, кто прожил в Монреале более года и не освоил местный язык- инвалиды по местной мерке, а общение с англофоном на его родном языке- признак выказывания уважения.
Это не полезный набор путешественника, зазубрившего фразы из разговорника. (да мне это и не надо, кроме, вроде, испанского, который я некогда .обменял на французский и теперь искренне сожалею) А так если с дорожным набором, то тогда я вообще полиглот., вспоминая свой опыт общения на испанском и на датчском.

Вы как то ... все вам хочется доказать, что вы более успешны, чем я или Чукча... вс к этому сводите - это комплекс, дорогой мой. А разговор о другом. Можно жить в Канаде, это не преступление и не предательство. Это личный выбор каждого, где и как жить.

Непонятно при этом другое - зачем постоянно лить тонны грязи на бывшее отечество? При этом зная о нем, о реальном состоянии дел чуть более, чем нибуя... Смакуя любые беды и недостатки... Вот это и наводит на мысль - ваши писания здесь - это не обсуждения и не боль за Россию. Это комплексы неудачника. Так яснее?

Ребята развлекаются по своему.
Кто-то путешествует (я- два раза в году), у кого-то иное хобби, у меня- литераторство в инете. Я на форуме не от отчаяния и психолоигического самовосстановления (работа у меня более с техникой, чем с людьми, в чинах я невысоких, так что проекты по работе решаются быстро при моем квалификационном багаже).
Так что ваше моделировние несколько мимо.
Если вы, конечно, не проецируете свою причину здешнего литераторства.

У вас неверное постановка вопроса- засем тонны грязи на правительство, которое не я выбирал?
Не хотелось бы повторяться на счет личной шерсти и государственой, стране и правительстве....

Аналогично, но с зеркально обратным знаком- это вы хотите мне доказать, что комплексы у меня, а не у вас- вы такой вариант не рассматривали?
Лично я свою гражданскую ответственность ощущал только за Ельцина (при его первом правлении) и за Явлинского- я голосовал за них . То что Ельцин, которого я не выбирал при его овторном избрании, привел Путина и с его чечней и грузией- это уже не моя ответственность. Он меня даже не обдурил. Меня вначале обдурил только Ельцин. Но в начале выбор-то был...

Разумеется. Вот кабы я сказал Путена долой, Россия фуфло, надо валить - это была бы абсолютно верная.

отвлечемся уже от моей персоны и, что еще более ужасно, от вашей. по теме уже можно что-нибудь? или я прав - по теме - нечего?

ну, кроме этого джентнельменского набора, разумеетмся...

А вы хотите остаться под душем и остаться чистеньким?
С запасным аэродромом на всякий случай?
И правом поучать, как Ваше Все и есть вся расея?

Вряд ли. г-н Сатаров (как обобщенный образ) тогда очень сильно постарался, чтобы не было. И еще - наш менталитет - кого туда не посади, ничего не изменится, ИМХО. У нас Путин - каждый первый. Даже не второй. Кто у нас способен "не брать, не воровать"? Не рассаживать по теплым местам родственников и друзей, не лезть без очереди в поликлинике и в пробках, не считать себя исключительным а остальных дураками, не ездить по встречке и т.д.. Кто?

Нет, я просто живу. И никого не поучаю. И с запасным аэродромом - да. Яйца не кладут в одну корзину, это просто разумно.

А по теме- у вас очередной мизерный шанс на перспективу открутиться от гражданскрй войны..
Иначе... Что будет с Путиным я вполне предвижу. Он в лучшем случае будет править посмертно, заменит его ничтожество типа Медведева, который огребет по полной- вы надеетесь, что эта расплата будет в следующем поколении?
Потому что счетчик тикает, проценты бегут, за удовольствие надо будет платить.
Один источник доходов- интеллектуальный через ВПК вы уже потеряли, а сырье- это колониальное. Не хочет столица мирно перезжать к своему родному сибирскому сырью- придется это делать бай хард вэй.

И ВПК вы потеряли потому что это- уже не источник прибыли. ВПК работал не ради того, чтобы выпустить на всемирный рынок оружия продаваемый шедевр, а чтобы завоевать соседей, а это уже- устаревший вид бизнеса.
Получается, что империя для населения не нужна.
Даже не проста не нужна, а её имперская элита- не представляет страну, как представляет её её народ, это пошлое население.

Получается, ещё один аргумент в споре на кого я лью грязь.

Это я уже лет 10 на ЕЖе читаю. И все как-то избегаем. Но давайте еще раз, три простых вопроса:

- кто с кем будет воевать?
- из-за чего?
-предпосылки, факты, дающие вам основания предположить оное?

Как мерзкий политтехнолог еще замечу - один из показателей, которыми всегда насилуют избирательные штабы злые власти - это как раз обеспечение процента явки. Нас постоянно нагибают, типа на выборы депутатов ГД, Президента и пр. обеспечить процент явки не менее 65 - 70 процентов. При этом - прекрасно понимая, что больше 50 - все равно никак. Администрации районов, городов, управы напрягаются по черному - потом же "отстающих" бить будут жестоко, гонят бюджетников любыми методами! Губернаторы премми назначают, типа "три первых места по явке - преммии!". И все равно народ не идет! Более того, сам проводил массу соцопросов, из которых следовало, что ЕР при высокой явке набирает больше, чем при низкой...


Тогда - откуда Сатаров взял, что власть боится участия народа в выборах? Откуда этот тезис, насколько он справедлив, ведь он из него свои дальнейшие теории строит?

вы меня не слышите умышленно? вы сейчас на какой вопрос из мной поставленных отвечали? эти аргументы к какому тезису?