Про московские выборы // ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=13124



Часть первая

19 июля в «Фейсбуке» я обещал написать про выборы. Необходимость этого выявили как раз события суток, отсчитываемых с момента объявления приговора Навальному и Офицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. Выполняю обещание, и начинаю, в порядке введения, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

— Товарищ генерал! Все! Надо отменять!
— Это чего вдруг?
— Противник отошел вглубь на господствующую высоту.
— И что?
— Так высота же, господствующая…
— А ты где?
— Вы же знаете: внизу, в лесочке.
— Ты противника видишь?
— Как на ладони.
— А он тебя?
— Нет, я же в лесочке, прикрыт.
— Так лупи по нему из всех стволов! Ты будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площадям! И запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Лупи давай. Я тебе кидаю пару дивизионов и снаряды. Лупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. Скорректируй и доложи, через два часа. Конец связи.

Мораль этой военной метафоры не имеет отношения к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. Она о другом, более важном. Жизнь — фантастически, неисчерпаемо сложная штука. Поэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они видятся нам в ее действиях. Мудрость в том, как использовать ее действия и изменения, вызванные этими действиями, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Это к вопросу о бесчисленных рассуждениях на тему, почему Собянин отрядил холопов с муниципальными голосами Навальному, или почему последнего вместе с Офицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

И еще об одном, в связи с этим. Я должен это написать, хоть и придется повторяться. Когда я работал в Кремле у Ельцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. А эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. И тем не менее… Подавляющее число решений, принимавшихся в сложной, постоянно меняющейся ситуации, были реактивными малопродуманными импровизациями. Не уверен, что сейчас что-то поменялось. А тогда я умилялся, точно зная, как на ходу принималось некое решение, и читая, как политологи и журналисты объясняли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. Вот тут уж точно ничего не изменилось.

Еще раз: не надо тратить перлы разума на объяснение причин действий власти. Надо думать, как их использовать в своей игре. И играть свою игру, заставляя власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередная глупость ни казалась.

Все это — к московским выборам. Я писал о них неоднократно. И теперь пишу снова. Одной статьи мне не хватит. Прошу потерпеть. Это значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос «Какой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. Ведь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включая утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участия в них. А для этого надо понять кое-что про выборы вообще. Короче говоря, я хочу поговорить об этом всерьез. Это требует терпения и от меня, и от читателей. Но я уверен, что у нас с вами хватит терпения, поскольку речь идет о вещах для нас важных. Наконец, я прекрасно понимаю, что возможна ситуация, когда участие в выборах становится бессмысленным и невозможным. И надо понять, как диагностировать такую ситуацию. Я попытаюсь сделать и это. Я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

Таким образом, в этой серии статей я намерен обсудить следующие сюжеты:

- аргументы против участия в московских выборах (и выборах вообще) вместе с моими возражениями против этих аргументов;
- мои представления о желаемом — чего нам надо хотеть от выборов и, более широко, от изменений в стране, на которые мы рассчитываем;
- мои представления о нынешней ситуации;
- как, отправляясь от участия в выборах, перейти от нынешней ситуации к желаемой; здесь я снова вернусь к той военной метафоре, с которой начал этот сериал.

Скорее всего для этого мне понадобится не менее пяти статей. Начну я с аргументов против участия в выборах.

1. Против выборов и за выборы

Пожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: «Какой смысл ходить на выборы, если они ничего не меняют и не решают?!». Некоторые искренне так думают. Иные используют сей аргумент для оправдания бездействия. Здесь мы сталкиваемся с типичным случаем перестановки местами причины и следствия. На самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ходят все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. Тут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому постоянно прибегает ленивый конформизм: зачем пытаться, если ясно, что ничего не получится? На самом деле, тут ясно только одно: если не пытаться, то действительно ничего не получится. А если пытаться, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нуля.

Даже если бы все, кто прибегает к аргументу «Какой смысл ходить…», для оправдания своего бездействия пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. Великий фон Хайек неоднократно объяснял в своих книгах: правила и принципы не проверяются однократным применением. Ведь социальная эволюция отбирает их для использования в многократно воспроизводимых ситуациях. Поэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. Следовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действия, в котором конформизм сводится к ничтожному минимуму.

Еще один популярный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Нельзя подыгрывать власти, принимая в них участие. Если слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это мероприятие, организуемое властью, являющейся нелегитимной (бесспорно). Осуществляя их, власть в массовом порядке нарушает принятые ею же законы (тоже бесспорно). Наше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). Перейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. И вот тут появляются сложности.

Во-первых, здесь мы сталкиваемся с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участия в выборах подставлять в него другие мероприятия. Например: «ходить на предусмотренные законами и Конституцией митинги и демонстрации». Или: «участвовать в судебных разбирательствах». Или: «платить налоги». Или: «включать газовые плиты». Однако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем тяжбы с властью, неизбежно пользуемся газовыми плитами (у кого есть) и многие платят налоги.

Я не могу придумать, что выбивает выборы из этого ряда. Разве то обстоятельство, что в норме выборы являются, помимо прочего, основанием для легитимации власти? Но это в норме. А разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Нелегитимными делают выборы незаконные действия власти. Здесь наше участие ничего не меняет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы становятся легитимными. Но тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. И это нас страшит, отвращает (признаемся честно). Это мы обсудим позже.

Но есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное мероприятие власти. Но это не так. Во-первых, на выборы ходят разные люди, голосовать, к примеру. И это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. В выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю мягкое выражение) этой нелегитимной власти. И тогда, если мы участвуем, это еще и наше мероприятие. Мы соучаствуем в преступлениях не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью для достижения своих личных целей, а когда смиряемся с обманом и воровством и когда, игнорируя выборы, потворствуем преступлениям.

Наконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодняшнего кандидата или каких-то партий. Если мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Но это я обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участия в московских выборах.

Продолжение следует

24 ИЮЛЯ 2013 г.

У меня очень сильное подозрение, что менталитет основываетя на стране.

Так что запуск Навального, чуждого нынешней озерной мафии, хотя бы на пост столичного завхоза хоть даст шанс начаться реформам хотя бы в отдельно взятом городе... Может быть это удешевит процесс превращения правиельства в страну..

поясните, пжт. я не понял этой фразы.

Менталитет (от лат. mens или mentis – ум и лат. alis – другие) – устойчивая совокупность психических, интеллектуальных, эмоциональных и культурныхособенностей, присущих той или иной этнической группе, нации, народности.

И?

- в принципе высшая элита с провинциальными элитами

-за право распределять дивиденды от экспорта
-пока доходящие до меня признаки игнорирования федеральной элитой демократических принципов

Слишком большая страна со слишком высоко сидящей элитой, которая если чувствует хоть какую-нибудь ответственнность перед простым пошлым населением, которое избиратели и налогоплательщики, то чисто этическую. Поэтому и такая бесконтрольность и безнаказаность.

??? Это просто глупость. от незнания наших реалий. Высшая и провинциальная - это одни и те же люди, группы. У которых нет ресурсов и желания играть в свои игры. Да и незачем - и так все устраивает. Все под присмотром. Но даже если это так - разборки в элитах - это перевороты, путчи но не гражданская война. Или вы думаете, что воронежская область с оружием пойдет на московскую?

без комментариев

??? Доктор, у меня признаки сифилиса! почернел и отвалился! Ни фига себе признаки! Нет у нас демократических принципов давно, к счастью.

Дорогой мой, вы путаетесь в терминологии и не знаете наших реалий. Или как вариант, сейчас неадекватны (выпили, например, или спать хотите) Мнне так совсем не интересно.

Вы уверены, что отвечаете именно на мой вопрос? Сколько времени сейчас в Канаде? Вы точно не с вискариком со мной беседы ведете? Без стеба спрашиваю. Может, в другой раз продолжим?

Я вынужден прерваться.

Я не понял - смеяться в первой части предложения или во второй?

У нас вертикаль власти. Москвой назначается губернатор, губернатор приводит свою команду. Вот как в Свердловской области. И никаких конфликтов - пришельцы занимают свои места и больше делить нечего.

об том и речь... но ведь так хочется, чтобы тут случилась какая то бяка! а лучшне - сразу гражданская война. есть такие мужики - если бывшая жена не убивается, не в нищите, а цветет и пахнет - изойдут на субстанцию. а вот если гражданская война - тогда все в норме. и душа на месте - вот вам без меня, твари, и разум получит успокоение - не напрасно удрал! все банально и понятно.

И товарищ Сатаров - куча текста, и все под одно - надо сделать так, чтобы Путин ушел. Это будет по его мнению "честно". Пофигу, что большинство голосовало именно за Пу, и за ЕР. Как и сейчас будут голосовать за Собянина. Это неправильно, "нечестно"!

А по моему, очень честно. Мы сами заслуживаем и такое правительство, и такую власть, и такую "оппозицию": глупую, истеричную, считающую собственный народ свиньями и быдлом (не оценили оппо, гады!!!), витающую в каких-то облаках и бегающую к посольствам.

Я бы кстате, на месте Пу устроил бы какой-нибудь высший совет по СМИ и идеологии. С большими-большими ЗП и обязанностью - ежедневно хвалить Пу и обосновывать легитимнось его режима. И пригласил бы туда Сатарова, Рыклина, Делягина... Бегом бы побежали, вмиг забыли бы всю оппозиционность.

Разве только Лиминов да Подрабинек не помчались бы. Эти бы отказали. А остальные - вперед собственного визга рванулись бы лить слюни восхищения. Вот очень показательно было бы. Хотя - его наверное пример Белых и М.Гайдар и так впечатлил....

Вообще-то, у Сатарова "мы" - это граждане России.
Если Вы себя к "ним" не относите, значит Вы не гражданин России.

Вы абсолютно правильно поняли мою мысль. И как и САтаров - пытаетесь передернуть. Я гражданин России. Мои друзья, близкие - граждане России. И мы при этом не разделяем взглядов г-на Сатарова. Вот эти его "мы" - это не мы.

Поэтому втыкать тезис: кто не согласен с Сатаровым - тот не гражданин России не прокатит. Посоветуйте г-ну Сатарову при случае либо говорить за себя, либо точно указывать, кто эти "мы".

Неплохо было бы при этом уточнить, какие взгляды г-на Сатарова Вы не разделяете.
Власть в России принадлежит ее гражданам?
Граждане осуществляют свою власть посредством выборов?
Никто не вправе покушаться на власть граждан, манипулируя выборами?
Ненужное вычеркнуть.

А вы не опасаетесь, что с вашим смехом над надеждами снова не наступить на грабли антогонизма между элитой и простыми среднестатистическими гражданами- то это уже достаточный признак того, чей вы гражданин?
Тогда конечно, для вас правительство империи от кенисберга до сахалина- и есть этот самый великий и могучий русский народ, чьи интересы- высшая ценость.
Только все накопленное и заработаное течсет в другие экономики и пошлое ненужное население либо само-само. или же, сокращаясь другим путем, кладет свое здоровье ради.
спортивного интереса этого самого великого народа
Приятного смеха.

Я уже уточнил. Читайте.

Внимательно прочитал, но не понял, что из перечисленного мной в предыдущем посте Вы вычеркнули?

Новис, вы мозги мне будете пудрить и передергивать, когда я вам разрешу. Хотите задать вопрос - задайте. А выдумывать что-то за меня - не надо. Свое отношение к материалу я высказал. Ваши вопросы - это несколько другой аспект.

Я Вам задал совершенно конкретный вопрос. Повторю его еще раз.
С каким из следующих трех утверждений Вы не согласны?
1. Власть в России принадлежит ее гражданам.
2. Граждане осуществляют свою власть посредством выборов.
3. Никто не вправе покушаться на власть граждан, манипулируя выборами.
А Вы, вместо простого и однозначного ответа не него, крутитесь, как уж на сковородке.

Над несбыточными надеждами?

На грабли наступить я не боюсь - я в эти игры вообще не играю, а насчет признаков не имею возражений послушать и узнать.

Я так понимаю, что ты лучше меня знаешь что есть что для меня?
Но предложение твое весьма сложное для понимания и мне не совсем понятно твое отождествление правительства с народом и присобачивание сюда еще непонятно чьих интересов.

Если заработанное и накопленное, то почему оно должно кому-то подчиняться, кроме своих владельцев? Ты против свободного рынка?
Я что-то заработал - так могу я заработанное мной потратить по своему разумению?
И какое отношение к этому имеет пошлое население?