Про московские выборы // ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=13124



Часть первая

19 июля в «Фейсбуке» я обещал написать про выборы. Необходимость этого выявили как раз события суток, отсчитываемых с момента объявления приговора Навальному и Офицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. Выполняю обещание, и начинаю, в порядке введения, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

— Товарищ генерал! Все! Надо отменять!
— Это чего вдруг?
— Противник отошел вглубь на господствующую высоту.
— И что?
— Так высота же, господствующая…
— А ты где?
— Вы же знаете: внизу, в лесочке.
— Ты противника видишь?
— Как на ладони.
— А он тебя?
— Нет, я же в лесочке, прикрыт.
— Так лупи по нему из всех стволов! Ты будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площадям! И запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Лупи давай. Я тебе кидаю пару дивизионов и снаряды. Лупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. Скорректируй и доложи, через два часа. Конец связи.

Мораль этой военной метафоры не имеет отношения к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. Она о другом, более важном. Жизнь — фантастически, неисчерпаемо сложная штука. Поэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они видятся нам в ее действиях. Мудрость в том, как использовать ее действия и изменения, вызванные этими действиями, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Это к вопросу о бесчисленных рассуждениях на тему, почему Собянин отрядил холопов с муниципальными голосами Навальному, или почему последнего вместе с Офицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

И еще об одном, в связи с этим. Я должен это написать, хоть и придется повторяться. Когда я работал в Кремле у Ельцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. А эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. И тем не менее… Подавляющее число решений, принимавшихся в сложной, постоянно меняющейся ситуации, были реактивными малопродуманными импровизациями. Не уверен, что сейчас что-то поменялось. А тогда я умилялся, точно зная, как на ходу принималось некое решение, и читая, как политологи и журналисты объясняли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. Вот тут уж точно ничего не изменилось.

Еще раз: не надо тратить перлы разума на объяснение причин действий власти. Надо думать, как их использовать в своей игре. И играть свою игру, заставляя власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередная глупость ни казалась.

Все это — к московским выборам. Я писал о них неоднократно. И теперь пишу снова. Одной статьи мне не хватит. Прошу потерпеть. Это значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос «Какой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. Ведь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включая утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участия в них. А для этого надо понять кое-что про выборы вообще. Короче говоря, я хочу поговорить об этом всерьез. Это требует терпения и от меня, и от читателей. Но я уверен, что у нас с вами хватит терпения, поскольку речь идет о вещах для нас важных. Наконец, я прекрасно понимаю, что возможна ситуация, когда участие в выборах становится бессмысленным и невозможным. И надо понять, как диагностировать такую ситуацию. Я попытаюсь сделать и это. Я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

Таким образом, в этой серии статей я намерен обсудить следующие сюжеты:

- аргументы против участия в московских выборах (и выборах вообще) вместе с моими возражениями против этих аргументов;
- мои представления о желаемом — чего нам надо хотеть от выборов и, более широко, от изменений в стране, на которые мы рассчитываем;
- мои представления о нынешней ситуации;
- как, отправляясь от участия в выборах, перейти от нынешней ситуации к желаемой; здесь я снова вернусь к той военной метафоре, с которой начал этот сериал.

Скорее всего для этого мне понадобится не менее пяти статей. Начну я с аргументов против участия в выборах.

1. Против выборов и за выборы

Пожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: «Какой смысл ходить на выборы, если они ничего не меняют и не решают?!». Некоторые искренне так думают. Иные используют сей аргумент для оправдания бездействия. Здесь мы сталкиваемся с типичным случаем перестановки местами причины и следствия. На самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ходят все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. Тут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому постоянно прибегает ленивый конформизм: зачем пытаться, если ясно, что ничего не получится? На самом деле, тут ясно только одно: если не пытаться, то действительно ничего не получится. А если пытаться, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нуля.

Даже если бы все, кто прибегает к аргументу «Какой смысл ходить…», для оправдания своего бездействия пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. Великий фон Хайек неоднократно объяснял в своих книгах: правила и принципы не проверяются однократным применением. Ведь социальная эволюция отбирает их для использования в многократно воспроизводимых ситуациях. Поэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. Следовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действия, в котором конформизм сводится к ничтожному минимуму.

Еще один популярный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Нельзя подыгрывать власти, принимая в них участие. Если слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это мероприятие, организуемое властью, являющейся нелегитимной (бесспорно). Осуществляя их, власть в массовом порядке нарушает принятые ею же законы (тоже бесспорно). Наше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). Перейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. И вот тут появляются сложности.

Во-первых, здесь мы сталкиваемся с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участия в выборах подставлять в него другие мероприятия. Например: «ходить на предусмотренные законами и Конституцией митинги и демонстрации». Или: «участвовать в судебных разбирательствах». Или: «платить налоги». Или: «включать газовые плиты». Однако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем тяжбы с властью, неизбежно пользуемся газовыми плитами (у кого есть) и многие платят налоги.

Я не могу придумать, что выбивает выборы из этого ряда. Разве то обстоятельство, что в норме выборы являются, помимо прочего, основанием для легитимации власти? Но это в норме. А разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Нелегитимными делают выборы незаконные действия власти. Здесь наше участие ничего не меняет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы становятся легитимными. Но тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. И это нас страшит, отвращает (признаемся честно). Это мы обсудим позже.

Но есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное мероприятие власти. Но это не так. Во-первых, на выборы ходят разные люди, голосовать, к примеру. И это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. В выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю мягкое выражение) этой нелегитимной власти. И тогда, если мы участвуем, это еще и наше мероприятие. Мы соучаствуем в преступлениях не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью для достижения своих личных целей, а когда смиряемся с обманом и воровством и когда, игнорируя выборы, потворствуем преступлениям.

Наконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодняшнего кандидата или каких-то партий. Если мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Но это я обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участия в московских выборах.

Продолжение следует

24 ИЮЛЯ 2013 г.

Этот "мощный самец" предварительно нарушив закон сохранения вида обокрал и обессилил стаю и продолжает обескровливать. В науке это известно как "крысиный король", мутация отдельной особи. выборы и самки тут непричём. Мутант подлежит скорейшему уничтожению. Или погибнет стая.

На то он и мощный. Поэтому он и побеждает. Как бы вы не плакали о справедливости - справедливость одна - везде и всюду побеждает наиболее сильный. А стоны по поводу "гибели стаи" уже лет 200 "передовая интеллигенция" выдает. А стая - не гибнет. Получает удары - это да. Усилиями тех же "стенателей" в основном.

ЗЫ: по поводу выборов - на последних ГД, по московской области наибольшее количество грязи и нарушений на избирательных участках - именно от "оппо". Личный опыт. Что доказывает - нет у них "моральных правил". Такие же. Просто силенок маловато. Значит - горе побежденному, все по-честному.

Он не мощный, он мутант. и говорил я не о нарушении справедливости а о нарушении закона сохранения вида. это по школьной программе СССР, вы видимо об этом не слыхали под руководством своего самца-мутанта.

До вас никак не дойдет истина, что побеждает сильнейший?

А остальное уже напоминает "мы бы им дали, если бы они нас догнали!". Вот эти оправдания, почему именно другие так слили... Ах, да он... мутант, нечестно играл, раньше тренировался, у него друзей больше и т.п. Чего ж вы так "закон сохранения вида" позорите, почему проигрываете?

Почему, сколь бы вы не болтали - большинство населения России вас не слышит, не понимает, за вами не идет? Почему вы снова и снова это объясняете глупостью народа, нечестной игрой Путина и никак не хотите на себя посмотреть, чего вам так не прет - никак не пойму.

Короче. Долой десять заповедей! Сила есть, морали не надо.

Кстати, куча стай погибла за эти 200 лет. Все великие империи развалились. А Российская и Германская империи успели развалиться дважды. Но нашим умникам история не впрок.

Где-то по другому? Есть примеры, когда на выборах где-то побеждали не монстры от политики, а слабенькие жалкие партии/политики, не имеющие реальной поддержки? В США - кроме демократов и республиканцев, когда то побеждали комми? Примеры?

ЗЫ: Только сразу прошу, можно именно примеры, а не аллегории про говно , характеристики меня, глобальные прогнозы и обсуждение абстактных тем. Пожалста! Вот пример - вот обоснование.

Да хрен с ней с империей. Нация исчезает

Чего вы курите все?

Не переживайте. Время Путина ушло. Сегодня были похороны.

См. выше

Вам нужны примеры? Они есть у меня.

1. Партия социалистов-революционеров (эсеры). Участвовала в выборах в Госдуму РИ только один раз в 1907 году (II Госдума), получила 37 мест из 500. Выборы в Госдуму 1906, 1908 и 1912 партия бойкотировала. А к лету 1917 в партии было около 1 млн человек. Ее представители входили в состав Временного правительства (Керенский, Чернов, Авксентьев) и Совнаркома (Камков, Прошьян, Штейнберг). Она одержала безоговорочную победу на выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917 года, получив 428 мест из 767. Но к окончанию гражданской войны (в 1922 году) партия была полностью разгромлена и запрещена.

2. Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП). На выборах в рейхстаг в 1928 году заняла девятое место (2,6% голосов), получив 12 мест из 491. А выборы 1932 года партия выиграла (37,2% голосов), получила 230 мест из 608 и ее лидер (Гитлер) стал канцлером. После чего ликвидировала всех своих политических конкурентов и монопольно правила Германией вплоть до ее безоговорочной капитуляции в 1945 году. Была осуждена Нюрнбергским трибуналом и запрещена.

3. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР). В 1992 году Верховном Совете РФ не было ни одного представителя этой партии. О ней мало кто знал. А в декабре 1993 партия выиграла первые выборы в Госдуму РФ, получив 22,9% голосов избирателей и ее лидер (Жириновский) в одно мгновение превратился из политического клоуна в видного государственного деятеля. В коем статусе пребывает и до сих пор.

И все люди родившиеся в 18 веке умерли. Так что убивать можно, определенно можно, особенно мудакам новисам.

Нет, убивать нельзя. Но если Филоретам очень хочется на себя руки наложить, то можно. Потом перед Богом ответите за свои грехи.

Новис, вы вопрос читали?

Это социалисты революционеры или Национал - социалисты НЕ имели поддержки? Это они - слабенькие жалкие партии? У вас от желания в споре на своем настоять совсем клинит или вы реально вопросы не читаете? Партии, которые вы привели как "пример" имели широчайшую поддержку в народе, финансы, лобби в верхах и т.п. В отличие от Навальных, с которыми я просил сравнивать... Как то уже и стыдно так лажать, Новис, чесслово.

ЗЫ: И еще, в контексте беседы: я не знаю, кто вы, склонен считать обычным розовым полунаивным болтуном от интеллигенщины. Но в вашем мозгу, какжется, картина мира такова: у власти волки, а вы ратуете за прекраснодушных эльфов, время которых еще не пришло - народ их пока не понимает, не дорос.

А картина другая: то, что волки у власти, я согласен (это закономерно), но их оппоненты - ваши подзащитные - не эльфы, а шакалы. Которые воют о "честности" - у них зубов не хватает с волками справится, поэтому и рыдают. А так - хрен редьки не слаще, пожалуй, шакалы даже хуже - подлее.

И народ это понимает, в отличие от вас. Просто визуально видно, чем волк от шакала отличается


ЗЫ: и до кучи: а в чем заключалась "победа" эсэров и ЛДПР? Они пришли к власти? ( про полгода левых эсэров - не надо, ладно?)

В Польше партия Паликота, изгнанного из своей партии за многие грешки, набрала на первых же выборах 10%, стала реальной силой в парламенте, отобрав голоса у традиционых левых.
А левые не так давно имевшие большинство в парламенте, стали набирать меньше 6%. Несколько партий, бывших в правящей коалиции 6 лет назад, вообще ушли с политической сцены, правящая Гражданская платформа тоже начинала с нескольких процентов...

Еще раз: я спрашивал не о некоторых успехах некоторых партий. Я спрашивал, где СЛАБЫЕ И ЖАЛКИЕ партии, не имеющие поддержки, побеждали на выборах/приходили к власти?

Второе: я плохо знаю Польшу. Но поверю на слово: партия Паликота - слабая и жалкая? Не имеющая поддержки? Она победила на выборах или таки и зак4ончила на 10%? Прошу ответить на все вопросы.

Вот для Новиса вот это (вверху) определение слабой и жалкой партии, миллион членов, огромная поддержка среди крестьянства (в основоном), рабочих и унтеллигенции, министры, финансисты партии - не самые бедные люди России. А у Паликота как с этим?

И тебе мудаку всего хорошего.

Она получила 10% . При парламентарной республике- это очнеь значительный голос в парламенте. Там, где все решается голосованием и правящая партия, имеющая бОльшее число голосов, не так редко проигрывает оное голосование. демократия-с.
Что такое слабая и жалкая партия? на первых выборахв которых участвовала, партия может взять 10% , на следующих - стать правящей, такое было с Гражданской платформой.
На парламентских выборах 25 сентября 2005 партия «Гражданская платформа»(основана в 2001 - и на первых выборах в этом году получила около 12%) получила 24,11 % голосов (второе место после партии «Право и справедливость»). Затем её лидер Дональд Туск в том же году потерпел поражение на выборах президента Польши от Леха Качиньского. А затем стал премьером.
Партия Паликота- не слабая и жалкая. Кстати, партия, в которую входят геи, трансвеститы (одна заседает в парламенте католической Польши)и феминистки. А что такое "жалкая" партия? По-моему, такое понятие есть только в недемократических странах. И что значит "не имеющая поддержки"? чьей? избирателей? так они любят менять свои пристрастия. Ни одна партия, кроме последней теперешней правящей Гражданской платформы, не была в Польше правящей больше одного срока - 4 года. Это - феномен. все удивляются. и этих партий сменилось - куча. От левых до крайне правых. Президент Квасневский, правда, отсидел два срока. Но только он. Даже Валенсу переизбрали после первого. Качинского тоже бы переизбрали- если б не погиб. Думаю, теперешнего все-таки на второй срок пустят.
Надеюсь, на Ваши вопросы ответила.

Вот когда станет правящей - тогда и будем говорить о том, что уже выросла. А не подающая надежды.

Когда поменяют - будем говорить, что у партии массовая поддержка. Сейчас, если таковой нет - так и говорим.

На примере той же Российской Империи - эсэры - никак не слабенькая. Ресурсы и поддержка налицо. Что не ясно?

Зачем рассматривать вероятности "а вдруг завтра"? Станет завтра Навальный национальным лидером с огромной электоральной поддержкой - так и скажем - национальный лидер. Победит - значит, молодец, был наиболее сильным кандидатом. Пока - только клоун. Что не ясно?