Про московские выборы // ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=13124



Часть первая

19 июля в «Фейсбуке» я обещал написать про выборы. Необходимость этого выявили как раз события суток, отсчитываемых с момента объявления приговора Навальному и Офицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. Выполняю обещание, и начинаю, в порядке введения, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

— Товарищ генерал! Все! Надо отменять!
— Это чего вдруг?
— Противник отошел вглубь на господствующую высоту.
— И что?
— Так высота же, господствующая…
— А ты где?
— Вы же знаете: внизу, в лесочке.
— Ты противника видишь?
— Как на ладони.
— А он тебя?
— Нет, я же в лесочке, прикрыт.
— Так лупи по нему из всех стволов! Ты будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площадям! И запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Лупи давай. Я тебе кидаю пару дивизионов и снаряды. Лупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. Скорректируй и доложи, через два часа. Конец связи.

Мораль этой военной метафоры не имеет отношения к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. Она о другом, более важном. Жизнь — фантастически, неисчерпаемо сложная штука. Поэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они видятся нам в ее действиях. Мудрость в том, как использовать ее действия и изменения, вызванные этими действиями, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Это к вопросу о бесчисленных рассуждениях на тему, почему Собянин отрядил холопов с муниципальными голосами Навальному, или почему последнего вместе с Офицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

И еще об одном, в связи с этим. Я должен это написать, хоть и придется повторяться. Когда я работал в Кремле у Ельцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. А эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. И тем не менее… Подавляющее число решений, принимавшихся в сложной, постоянно меняющейся ситуации, были реактивными малопродуманными импровизациями. Не уверен, что сейчас что-то поменялось. А тогда я умилялся, точно зная, как на ходу принималось некое решение, и читая, как политологи и журналисты объясняли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. Вот тут уж точно ничего не изменилось.

Еще раз: не надо тратить перлы разума на объяснение причин действий власти. Надо думать, как их использовать в своей игре. И играть свою игру, заставляя власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередная глупость ни казалась.

Все это — к московским выборам. Я писал о них неоднократно. И теперь пишу снова. Одной статьи мне не хватит. Прошу потерпеть. Это значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос «Какой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. Ведь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включая утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участия в них. А для этого надо понять кое-что про выборы вообще. Короче говоря, я хочу поговорить об этом всерьез. Это требует терпения и от меня, и от читателей. Но я уверен, что у нас с вами хватит терпения, поскольку речь идет о вещах для нас важных. Наконец, я прекрасно понимаю, что возможна ситуация, когда участие в выборах становится бессмысленным и невозможным. И надо понять, как диагностировать такую ситуацию. Я попытаюсь сделать и это. Я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

Таким образом, в этой серии статей я намерен обсудить следующие сюжеты:

- аргументы против участия в московских выборах (и выборах вообще) вместе с моими возражениями против этих аргументов;
- мои представления о желаемом — чего нам надо хотеть от выборов и, более широко, от изменений в стране, на которые мы рассчитываем;
- мои представления о нынешней ситуации;
- как, отправляясь от участия в выборах, перейти от нынешней ситуации к желаемой; здесь я снова вернусь к той военной метафоре, с которой начал этот сериал.

Скорее всего для этого мне понадобится не менее пяти статей. Начну я с аргументов против участия в выборах.

1. Против выборов и за выборы

Пожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: «Какой смысл ходить на выборы, если они ничего не меняют и не решают?!». Некоторые искренне так думают. Иные используют сей аргумент для оправдания бездействия. Здесь мы сталкиваемся с типичным случаем перестановки местами причины и следствия. На самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ходят все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. Тут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому постоянно прибегает ленивый конформизм: зачем пытаться, если ясно, что ничего не получится? На самом деле, тут ясно только одно: если не пытаться, то действительно ничего не получится. А если пытаться, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нуля.

Даже если бы все, кто прибегает к аргументу «Какой смысл ходить…», для оправдания своего бездействия пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. Великий фон Хайек неоднократно объяснял в своих книгах: правила и принципы не проверяются однократным применением. Ведь социальная эволюция отбирает их для использования в многократно воспроизводимых ситуациях. Поэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. Следовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действия, в котором конформизм сводится к ничтожному минимуму.

Еще один популярный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Нельзя подыгрывать власти, принимая в них участие. Если слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это мероприятие, организуемое властью, являющейся нелегитимной (бесспорно). Осуществляя их, власть в массовом порядке нарушает принятые ею же законы (тоже бесспорно). Наше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). Перейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. И вот тут появляются сложности.

Во-первых, здесь мы сталкиваемся с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участия в выборах подставлять в него другие мероприятия. Например: «ходить на предусмотренные законами и Конституцией митинги и демонстрации». Или: «участвовать в судебных разбирательствах». Или: «платить налоги». Или: «включать газовые плиты». Однако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем тяжбы с властью, неизбежно пользуемся газовыми плитами (у кого есть) и многие платят налоги.

Я не могу придумать, что выбивает выборы из этого ряда. Разве то обстоятельство, что в норме выборы являются, помимо прочего, основанием для легитимации власти? Но это в норме. А разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Нелегитимными делают выборы незаконные действия власти. Здесь наше участие ничего не меняет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы становятся легитимными. Но тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. И это нас страшит, отвращает (признаемся честно). Это мы обсудим позже.

Но есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное мероприятие власти. Но это не так. Во-первых, на выборы ходят разные люди, голосовать, к примеру. И это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. В выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю мягкое выражение) этой нелегитимной власти. И тогда, если мы участвуем, это еще и наше мероприятие. Мы соучаствуем в преступлениях не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью для достижения своих личных целей, а когда смиряемся с обманом и воровством и когда, игнорируя выборы, потворствуем преступлениям.

Наконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодняшнего кандидата или каких-то партий. Если мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Но это я обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участия в московских выборах.

Продолжение следует

24 ИЮЛЯ 2013 г.

Все ясно. опять сугубо российский подход.

Гражданская платформа уже стала. А начинала с 12%.
в том-то и дело - при демократической системе вырасти может любая партия - при недемократической- увы. За исключением стран с традиционно сложившейся двухпартийной системой.

Вы упорно не хотите меня слышать. Стала - молодцы! Победили, СТАЛИ правящей партией - отлично. Констатация факта.

Паликот - не СТАЛ?

Навальный не СТАЛ?

Тоже констатация факта. Зачем еще что-то говорить? А вдруг станет? А вдруг не станет - что за гадания?

Возвращаемся к моему вопросу, от которого вы нас уводите.

Где слабая партия пришла к власти? У вас есть такие примеры?

что такое "слабая партия"? Ни одна партиВам захотелось в слова поиграть? играйте без меня. я не становится сразу правящей- при нормлаьном развитии. а вот авторитарная- да, всегда будет на позиции"сильной". Только это уже не демократия. вам захотелось в слова поиграть? играйте. Без меня.

Слабая - та, которая на момент выборов не имела достаточного ресурса, чтобы победить. Не имеющая даже шанса (реального) на победу. Отсутствие электорального рейтинга, финансов, ярких лидеров, привлекательного имиджа. НА МОМЕНТ ВЫБОРОВ, а не в далеком прошлом или вероятном будущем. Что не ясно?

Тезис, из-за которого пошел сыр-бор, для ясности: любые выборы "честные" по определению. Все применяют любые доступные методы для обеспечения победы. Самый сильный, у которого наибольший ресурс и поддержка - побеждает. Стоны "оппо" про отсутствие "честных выборов" - для лохов. Горе побежденным. Так яснее?

по-моему, бред. Любая партия "слабая" сразу после своего создания. по вашему определению.

Да, опять бред несете, никогда не участвовали в нормальных выборах. результат которых не известен даже за полчаса до закрытия участков. Да, любые доступные. Но при этом есть суд за нарушения. И он реален. А не российский. Горе побежденным на выборах - это очередная глупость. Да, теперь мне ясна ваша позиции. Не интересна. опыт говорит другое.

Вот и прошу поведать, что говорит опыт. Где побеждали слабейшие. А суды за нарушения и пр. - какая разница, какие правила игры?

Снова - проще перейти на личности, нежели привести аргумент? "Результат не известен за полчаса" - это определение "нормальных" выборов? Остальные - не нормальные?

Это жизнь. Не смог победить - рыдай про "честные выборы", про "не тот народ". Что вы и делаете.

Нет, я не рыдаю. я просто сочувствую живущим в стране вранье и считающих это нормой. Сами себя обманываете. И что еще хуже- детей.

в общем, если результат известен заранее - да, ненормлаьные. во всяком случае, не выборы.

Вот это и есть - главное. С моей точки зрения. Это не игра, а жизнь.

А вдруг это вы живете во вранье? вот например, легенды про избирательные участки вы мне уже поведали. Что тогда?

Поясню мысль: тут вранья, конечно, хватает - кто бы спорил. Но большинство, по вашему мнению проживающих тут "зомбированных" это прекрасно понимают. И нашу власть далеко не идеализируют. Просто понимают, что власть и вранье от "оппо" - еще хуже.

И у вас , в ваших "источниках" тоже вранья хватает. Только вы кажется, в это вранье свято верите. И нас все учить пытаетесь, и все удивляетесь: как же вас не понимают и почему над вами смеются. А вы просто в другом мире живете.

У власти сегодня не волки, а воры. А это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.
Воры у власти разлагают государство. И если их не отстранить от власти мирным демократическим путем, пока государство еще дышит, то все закончится очередной кровавой баней, когда разложившееся государство рухнет окончательно. Вот тогда к власти могут прийти настоящие волки, которые выгрызут не только свободу воровать, но и свободу вообще.
Поэтому я ратую не за эльфов, а за тех, кто, по моему мнению, сможет покончить с воровским беспределом, не используя волчьи методы.

во бредятина-то!

Я Вам привел примеры, когда маргинальные партии, ранее не имевшие существенной электоральной поддержки, внезапно получали такую поддержку и побеждали на выборах.
Другая тема, как разные партии воспользовались этой победой. Одна из них (НСДАП) очень быстро превратила свою власть в монопольную, покончив не только со всеми своими политическими конкурентами, но с демократией вообще. Другая (эсеры), в конечном итоге, проиграла в ожесточенной войне с другой не менее радикальной левой партией большевиков. Третья (ЛДПР), может, и хотела бы повторить "подвиг" НДСАП, но не смогла, потому что кризис закончился раньше, чем ЛДПР закрепилась во власти, и в сознании избирателей выход из кризиса связался не с ЛДПР и Жириновским, а с "Единой Россией" и Путиным.

Неа, не хотела. Партия создана органами, как и сам Жирик- сначала чтобы канализировать недовольство кпсс(тогда еще он был один), потом - собирала всех маргиналов, а когда стало реально трудно жить - за ними, как это и бывает с популистскими партиями, пошли толпой. И их снова стали использовать и платить за каждыйг олос в парламенте.

Хотела, хотела. Жириновский до сих пор явно не против сыграть роль русского если не Гитлера, то, как минимум, Лукашенко. Другое дело, что соперники, играющие на том же электоральном поле (КПРФ, "Отечество", "Родина"), постоянно отнимают голоса у ЛДПР, не давая Жириновскому развернуться.

А это кто такие? Кого ты увидел, кто может покончить с воровством? И каким образом?
Поделись своим зрением, помоги озариться, пожалуйста.

Вот Чукча, например. Если перестанет п@здеть и начнет мешки ворочать.

Не все в жизни так просто, бывает и такое:

Если перестать п@здеть придеться мешки ворочать.

Конкретное дело: есть возможность отличиться, а не просто молоть языками

http://newsru.com/russia/10aug2013/tarusa.html

Сделайте маленькое, но конкретное дело.

Вы в очередной раз ответили не на тот вопрос, который вам задавали. Ибо на заданный ответить нечего. Надоело, Новис. Отдыхайте.

Странная у Вас манера, устраивать истерики, когда оппонент отвечает не так, как Вам нужно.
Не кажется ли Вам, что это признак слабости?