Про московские выборы // ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=13124



Часть первая

19 июля в «Фейсбуке» я обещал написать про выборы. Необходимость этого выявили как раз события суток, отсчитываемых с момента объявления приговора Навальному и Офицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. Выполняю обещание, и начинаю, в порядке введения, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

— Товарищ генерал! Все! Надо отменять!
— Это чего вдруг?
— Противник отошел вглубь на господствующую высоту.
— И что?
— Так высота же, господствующая…
— А ты где?
— Вы же знаете: внизу, в лесочке.
— Ты противника видишь?
— Как на ладони.
— А он тебя?
— Нет, я же в лесочке, прикрыт.
— Так лупи по нему из всех стволов! Ты будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площадям! И запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Лупи давай. Я тебе кидаю пару дивизионов и снаряды. Лупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. Скорректируй и доложи, через два часа. Конец связи.

Мораль этой военной метафоры не имеет отношения к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. Она о другом, более важном. Жизнь — фантастически, неисчерпаемо сложная штука. Поэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они видятся нам в ее действиях. Мудрость в том, как использовать ее действия и изменения, вызванные этими действиями, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Это к вопросу о бесчисленных рассуждениях на тему, почему Собянин отрядил холопов с муниципальными голосами Навальному, или почему последнего вместе с Офицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

И еще об одном, в связи с этим. Я должен это написать, хоть и придется повторяться. Когда я работал в Кремле у Ельцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. А эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. И тем не менее… Подавляющее число решений, принимавшихся в сложной, постоянно меняющейся ситуации, были реактивными малопродуманными импровизациями. Не уверен, что сейчас что-то поменялось. А тогда я умилялся, точно зная, как на ходу принималось некое решение, и читая, как политологи и журналисты объясняли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. Вот тут уж точно ничего не изменилось.

Еще раз: не надо тратить перлы разума на объяснение причин действий власти. Надо думать, как их использовать в своей игре. И играть свою игру, заставляя власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередная глупость ни казалась.

Все это — к московским выборам. Я писал о них неоднократно. И теперь пишу снова. Одной статьи мне не хватит. Прошу потерпеть. Это значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос «Какой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. Ведь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включая утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участия в них. А для этого надо понять кое-что про выборы вообще. Короче говоря, я хочу поговорить об этом всерьез. Это требует терпения и от меня, и от читателей. Но я уверен, что у нас с вами хватит терпения, поскольку речь идет о вещах для нас важных. Наконец, я прекрасно понимаю, что возможна ситуация, когда участие в выборах становится бессмысленным и невозможным. И надо понять, как диагностировать такую ситуацию. Я попытаюсь сделать и это. Я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

Таким образом, в этой серии статей я намерен обсудить следующие сюжеты:

- аргументы против участия в московских выборах (и выборах вообще) вместе с моими возражениями против этих аргументов;
- мои представления о желаемом — чего нам надо хотеть от выборов и, более широко, от изменений в стране, на которые мы рассчитываем;
- мои представления о нынешней ситуации;
- как, отправляясь от участия в выборах, перейти от нынешней ситуации к желаемой; здесь я снова вернусь к той военной метафоре, с которой начал этот сериал.

Скорее всего для этого мне понадобится не менее пяти статей. Начну я с аргументов против участия в выборах.

1. Против выборов и за выборы

Пожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: «Какой смысл ходить на выборы, если они ничего не меняют и не решают?!». Некоторые искренне так думают. Иные используют сей аргумент для оправдания бездействия. Здесь мы сталкиваемся с типичным случаем перестановки местами причины и следствия. На самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ходят все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. Тут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому постоянно прибегает ленивый конформизм: зачем пытаться, если ясно, что ничего не получится? На самом деле, тут ясно только одно: если не пытаться, то действительно ничего не получится. А если пытаться, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нуля.

Даже если бы все, кто прибегает к аргументу «Какой смысл ходить…», для оправдания своего бездействия пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. Великий фон Хайек неоднократно объяснял в своих книгах: правила и принципы не проверяются однократным применением. Ведь социальная эволюция отбирает их для использования в многократно воспроизводимых ситуациях. Поэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. Следовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действия, в котором конформизм сводится к ничтожному минимуму.

Еще один популярный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Нельзя подыгрывать власти, принимая в них участие. Если слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это мероприятие, организуемое властью, являющейся нелегитимной (бесспорно). Осуществляя их, власть в массовом порядке нарушает принятые ею же законы (тоже бесспорно). Наше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). Перейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. И вот тут появляются сложности.

Во-первых, здесь мы сталкиваемся с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участия в выборах подставлять в него другие мероприятия. Например: «ходить на предусмотренные законами и Конституцией митинги и демонстрации». Или: «участвовать в судебных разбирательствах». Или: «платить налоги». Или: «включать газовые плиты». Однако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем тяжбы с властью, неизбежно пользуемся газовыми плитами (у кого есть) и многие платят налоги.

Я не могу придумать, что выбивает выборы из этого ряда. Разве то обстоятельство, что в норме выборы являются, помимо прочего, основанием для легитимации власти? Но это в норме. А разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Нелегитимными делают выборы незаконные действия власти. Здесь наше участие ничего не меняет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы становятся легитимными. Но тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. И это нас страшит, отвращает (признаемся честно). Это мы обсудим позже.

Но есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное мероприятие власти. Но это не так. Во-первых, на выборы ходят разные люди, голосовать, к примеру. И это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. В выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю мягкое выражение) этой нелегитимной власти. И тогда, если мы участвуем, это еще и наше мероприятие. Мы соучаствуем в преступлениях не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью для достижения своих личных целей, а когда смиряемся с обманом и воровством и когда, игнорируя выборы, потворствуем преступлениям.

Наконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодняшнего кандидата или каких-то партий. Если мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Но это я обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участия в московских выборах.

Продолжение следует

24 ИЮЛЯ 2013 г.

Странная вполне предсказуемая у вас реакция, когда вас ткнули носом в то, что вы не даете ответа на заданный вопрос, а начинаете разводить демагогию, тут же клеить ярлыки и переходить на личности.
Еще раз - вы отвечаете "не как мне не нужно", вы отвечаете совсем на другие вопросы. Что порядочные люди называют передергиванием, и бьют по морде канделябрами. Но, учитывая, что я вас знаю давно и хорошо - честно говоря, другого и не ждал.
Соответственно, ткнуть вас мордой в ваше вранье (или Ласкеру, например) мне совершенно не кажется признаком слабости. Признаком силы, впрочем не считаю тоже.
Скорее, считаю это признаком вновь проснувшейся форумной зависимости. Снов а ломать пальцы, общаться с такими надутыми дундуками, как вы, Ласкера и Омси - это признак, чего хотите, только не великого ума. Ну что я опять получил? Знание того, что вы мелочны, глупы, непорядочны и пр? Что ваши лидеры и кумиры суть такие же и именно поэтому вы обречены веками стонать на форумах, ибо в реале вы даром никому не нужны? Так я и так это знал!

Вообще-то это дело полиции: участие в силовых разборках (в крайнем случае - дело очевидцев).

Или вы хотите, чтобы нас и пересажали за насилие?

Кстати, а вы почему не на передовой?

Это женская манера поведения. Небось Синица захватила экаунт мужа и пакостничает.

У Жириновского нет шансов - он слишком долго при власти.

Я на ней. Там просили сделать что? Вот это я и сделал.

И снова - здорова!

Человек, который отрицает мораль, не может никого никуда ничем ткнуть.
Ведь у него нет никаких критериев правды/лжи, благородства/подлости, верности/предательства.
Если сильный всегда прав, то в войне всех против всех за место под солнцем все приемы, позволяющие уничтожить противника, хороши.

не, признаком глупости. Как в рассказе Шукшина "Срезал". вот его героя Вы и напоминаете.

А вот это уже форменный визг дурака! :)

Да просто дурак. Остаивающий свою кочку из страха, что его жизнь окажется просто никчемой. Даже в игнор его загонять нет смысла.

ну разумеется, чтобы вы еще сказали
напышенные никому не нужные индюки

Нашел недавно форум Их бина, Гарси и компания... То же самое, что и здесь, только там вообще болото. И те же Ласкеры. 10 лет все вечера и дни в интернете. И все борьба с кровавым режимом или объяснение всем на свете, почему Ласкера и компания умные и продвинутые. А остальные - дебилы и неудачники. Особенно те, кто не сбежал за бугор. И они, эти интернетные моли, мне объясняют про мою никчемную жизнь. Шедеврально!

Ух, как корежит-то субъекта! Аж пошел по форумам искать, посты собирать... Даже не ожидала такого эффекта! Да чего уж тут про Вашу жизнь-то доказывать - сам все и рассказал. И доказал.

Вы отстали от жизни. Ich bin и Garsi давно уже не компания.

Не поверите - абсолютно все равно. Я их и на Альте почти не читал. Синиццо развлекалась, но и ей полгода хватило, чтобы понять - тухло. А потом - кто с кем рассорился - это общего подхода не меняет же. Тем паче, что выяснение отношений, ярлыки, повышенная обидчивость, истеричность - это вообще отличительные черты "лучших представителей России". Что на форумах, что в реале.

Ласкера, вы уже раз двадцать всем рассказали, какой я дурак и неудачник, и как вам все равно на то, что я пишу. И все не успокоитесь... Вы зачем мне все это пишите? Вы видите в этом какой-то сакральный смысл или чисто по бабски последнее слово за собой оставить?

Наш петлюра, наверно, будет приятно удивлен выяснить, что гарси уже давно его соулмэйт и единомышленица и тоже против всех в пользу ныне правящего. Как и её верный кекс.