Про прорыв блокады Ленинграда

у отдельных сторонников ссср и на центральых каналах ТВ, ну и у Вас, собссно...
я всё равно не понимаю, с каких оснований Вы выступаете "от имени масс"?

Врешь, пес! Найди в моих постах за пять лет хоть одно слово "либераст" или "дерьмократ".
Найди хоть один негатив по демократии или либерализму.

А где ты увидел, что я говорю от имени масс?

То-есть вы считаете, что жилые кварталы Дрездена, и далее до Пфорцхайма, все это было именно военной целью? Недомобилизованные ресурсы уничтожали?

Не было у них такой мысли.

Почему?

Это я готов подтвердить. Чукча вполне себе либерал по своим воззрениям. Он просто Гайдара не любит. :)

так и на центральных (к)аналах их нет... а где я наврал-то?

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1252556-echo/

Да, вот именно, - ВОРЫ! Только так и надо их называть! Так и спросить у например гендиректора какого-нибудь Акадо: "Скольких-этажную хату ты, паскуда, купил своей крале на Канарах на стоимость похеренного тобой "Дождя" под твой пустопорожний ура-патриотический треп?"

...Отказался сегодня от услуг Акадо. Когда меня менеджерша спросила, в чем причина, - так и ответил: за то что вы позорно прогибаетесь, за то что нарушаете мои права абонента, за то что присвоили мои деньги, затраченные в т.ч. и на просмотр Дождя. В ответ она начала что-то там юлить, что мы-де его включим в пакет, мол ведутся переговоры. На что я ей ответил, - не надо мне ваших пакетов. Развод, только развод!

А может вы погадаете зачем они атомные бомбы по жилым кварталам Хиросимы и Нагасаки бросали?

В современных войнах, начиная со Второй мировой, все цели военные.
Времена когда армии воевали где-нибудь в чистом поле а в близлежащих городах и селах обыватели продолжали жить обычной гражданской жизнью давно ушли в прошлое.

Есть, конечно, какие-то конвенции о защите "мирного населения". Но они подписаны не для того чтобы их соблюдать во время войн а для того чтобы после войны победителям было за что судить побежденных.

1 . бомбежка немецких городов -военная операция во время войны, имеющая своей целью приблизить ее окончание с наименьшими для себя потерями. и немцы и союзники бомбили города как военные обьекты, которые в условиях военного времени невозможно отделить от не военных. да и были ли таковые во время тотальной войны. эта военная операция осуществляется военнослужащими с риском для жизни. вооруженное противодействие бомбежкам и даже убийство военнослужащих противников во время ( во время а не после) бомбежки не является преступлением.
2. депортации населения осуществляются ПОСЛЕ окончания войны специальными подразделениями и имеют целью месть побежденным и получение материальной
выгоды от победы. производящие департацию не рискуют жизнью. сопротвление дерпортации наказуемо.
3. во время бомбежек наносится временный материальный ущерб государству. ( жертвы конечно безвозвратны) . все города восстановлены на протяжении десятка лет.аннексия невосполнимый ущерб поколениям противника часто незаживающая рана и предлог для последующих разборок и споров и даже вооруженных конфликтов.
4. неявляется чем то незаконным требования к побежденному противнику возмещения матерального ущерба. и эти требования справедливо были предъявлены германии . аннексия не может быть использована ни как наказание ни как месть ни как способ возмещения ущерба.
5. я бы не рекомедовал давать уничижающие оценки личности только за то что она не по всем пунктам согласна с вами

ответь те пожалуйста на такой вопрос: почему в сша соверщенно спокойно может обсуждаться вопрос о том правильно ли сделал рузвельт помогая англии вопреки закона о нейтралитете и тем самым втянув в сша в войну с гитлером или нет. и о толпах обиженных ветеранов ничего не слышно. два ныне живущих президентов признали что рузвельт нарушил закон и рисковал получить импичмент если бы сведения о его делах просочились в прессу, но делал все правильно и сохранил жизни американцев и спас англию отразгрома а мир от гитлера, хоть и вопреки законов сша. а какой то бывший сенатор утверждал что рузвельт нарушил закон и открыл дорогу у последующим вмешательствам сша войны таким как по его словам война во вьтнаме корее и ираке....
и потолок не упал. и канал не закрывется...
и не демаогничайте. одно дело критика вопроса ( хотя даже на это не вижу оснований) но это нормально. критикуйте пишите саржи. и другое дело закрытие канала. а жто уцж иначе как зажим свободы слова не назовешь.
скажу ооткровенно: читая многочисленные материалы всвязи с этим вопросом узнал для себя много нового, что дало мне другое понимание блокады.хотя муж старшей сестры и его мама пережили блокаду и мы много и подробно беседовали на эту тему

Не знаю, кого могут задеть рассуждения, знал ли Рузвельт и правильно ли он сделал. Разговоры эти и выеденного яйца не стоят.
Я бы спросил- должны ли были США капитулировать после нападения на Перл Харбор? Тогда эти вопросы со сдачей Ленинграда будут находиться на одном уровне дискуссии. Подожду до декабря, предложу такой вопрос.
Я что-то, наверное пропустил- канал вроде никто не требует закрыть, кроме оголтелых патриотов. От услуг канала просто стали отказываться провайдеры, ну, их дело. Мне никак не видится в этом подлые происки Путена. Мне думается, что медиаменеджер Волин правильно сказал- руководство канала ничего не сказало о своей позиции к этому опросу, и люди, соответственно, стали возмущаться. Непрофессионалы, что сказать.

Ну, скажите группе очень старых и больных людей, что все их страдания и вообще действия в то время были напрасны и ненужны, можно было решить (порешать?) все умнее, технологичнее и продвинутее.
Тогда б может быть, они были не такие больные. Там, баварская медицЫна, баварское пиво, зубные протезы, импланты... Всегда по прошествии большого времени найдется человек, который скажет, что надо было делать все по-другому, луДше и безопаснее. Его только не спросили об этом, а так бы он, канешна, ответил и все бы порешал.
Если есть какие-то внутренние установки, что спрашивать, а что нет, то все в порядке, а если нет- тогда то, что случилось.

Потому, что в США не живут те кто пережил эту войну и их потомки. Можно встречный вопрос - почему в США считается возмутительным назвать черного человека черным? Почему констатация очевидного факта может стоить тебе неприятностей?

Но у них не было и цели не стрелять по заложникам, которыми прикрывался противник.

Вообще мне эти крокодиловы слезы по зпложникам- я от них в восторге.
Когда Маринеско обсирали на тему того, что он топил не вспомогательный крейсер "Генерал Штойбен", а плавгоспиталь "Генерал Штойбен", портянкам, защищающим Маринеско, и в горову не призодило винить немцев, намеренно отказавшизся от защиты госпитальной маркировки красными крестами.
То же и с бомбёжками стратегических целей, прикрытыми жилыми районами.
То же и ответ на сплоченность великого японского народа, готового сделать за родного императора коллективную сепуку- либо физическую, либо моральную

А что это вас так беспокоит?
Специфика британской судебной системы, предусматривающая поле спекуляции для адвокатов, не дает спать?
Да уж лучше это, чем ваше компанейское суверенно-демократическое телефонное право .
Пусть уж благородные афроамериканцы имеют повод судиться, если из назвали черно...ликими- если они докажут, что имело место как раз намерение их оскорбить. Это всё же лучше, чем советскорасейское декоративное оформление мобилизации гражданина на рабско-трудовую повинность по заказу элиты.

PS Кстати, ложь о том, как уже не живут свидетели и их потомки- как я понял, это не просто косноязычие

А при чем тут судиться и право? Что за бред? Разговор идет об отношении общества к тому или иному явлению. А на вопрос ответить забздел? Ответ не нравится?

Нет, лучше сказать молодежи о том, как это было прекрасно и давайте ещё раз попробуем, да?

Занавес...

Да, я совсем забыл, что отвечал интеллектуальному инвалиду, для которого общество в едином порыве по зуду вождя сплочённо подумало о том, как оно ку...